В «Славных парнях» или, скажем, дебютных «Злых улицах» Скорсезе показывал криминальный мир местом, как ни крути, романтизированным, и даже обязательные неприятности героев оправдывал тем, что жить так, мол, всё равно веселее (в финале «Парней» Лиотта, чуть не потерявший жизнь из-за мафии, по-прежнему скучает по прошлой разбойной жизни). Это мир гротескных квартир и тёмных баров, где жён возбуждает опасность, а абстрактный «кодекс чести» ценится выше дурацких государственных законов.
фильм, после которого про мафию лучше ничего больше не снимать.
Хм, сдается мне, что если бы во времена выхода "Однажды в Америке" был инет, то примерно такое же и о нем бы писали. Но как-то лишнее это, потому что кинематограф всегда найдет способ удивить, тем более в плане тональностей.
Может и писали бы, вполне, но на мой взгляд в «Ирландце» гораздо сильнее проявляется тема «пересмотра» гангстерской драмы как явления, чем у Леоне. К тому же, тут важно, что это сделал именно Скорсезе как законодатель современного образа мафиозного кино, а Леоне всё же пришёл из спагетти-вестерна и снял (блестяще, понятно, не спорю) одну конкретную частную историю.
Но, в целом, согласен: после того же «Непрощённого» же вестерн не умер, хотя и похоронил его Иствуд очень эффектно. Просто приобрёл новые формы.
Но вот именно в том виде, в каком мы её знаем, мафиозная драма после «Ирландца» будет неизбежно смотреться вторично, как по мне. Теперь нужны уже какие-то очень серьёзные жанровые сдвиги.
Тот "Однажды в Америке", который вышел в кинотеатрах и тот, что на видео очень сильно потом - дичайше разные фильмы. Очень обидно, что с классикой Леоне так обошлись.
Да и он больше не про мафию как таковую, а про людей. Он очень камерный, вопреки своим масштабам.
А "Ирландец" это реально эпос и ретроспектива не столько феномена мафии, сколько карьеры творца. В лоб эти фильмы сталкивать странно (я не столько про ваш пост, просто часто вижу именно это сравнение).
Думаю что Леоне все же не надо сравнивать с кем бы то ни было. Леоне снимал свой фильм с оглядкой на Крестного отца. Именно же он хотел снять Крестного, но ему не дали. И надо сказать, хорошо что не дали. Не то пальто получилось бы.
Отличный режиссёр? Да–да–да! Гениальные актёры? Да–да–да! Ощущения от фильма? Унылое говно. Возможно, автор именно это и хотел сказать, — все эти шикарные мафиози со всеми своими шикарными машинами, шикарными домами, шикарными женщинами, шикарными казино и шикарными пушками (как во всех "фильмах про мафию") — просто убийцы. В этом месте начинаешь понимать логику дореволюционного "блатного мира", в коем "мокрушники" были низшей кастой. Животные. Особенно последние полчаса фильма, в которых состарившийся убийца нежно беседует со священником, молится и надеется, что глупый боженька (но он же исповедался и получил отпущение грехов!), видимо, возьмёт его в рай. Это ж каких моральных качеств человеком надо быть, чтобы всю жизнь мочить людей, а потом заглядывать в глазки священника. Я надеюсь, что автор хотел сказать именно это. Потому что героизация убийц, уже немного достала.
странно, но в статье именно это и написано)