По следам «Золотого глобуса»: рецензия на «Иуду и чёрного мессию»

Политический манифест на фоне истории «Чёрных пантер» со своими достоинствами и недостатками.

Про «Чёрных пантер» написано бесчисленное множество книг и снято несколько документальных фильмов, но в массовой культуре, за пределами музыки, история этой партии практически не представлена. Конечно, движение афроамериканских социалистов появлялось в кино, но это не такая популярная тема как, например, война во Вьетнаме или движение хиппи.

Но за последние несколько месяцев вышло сразу два фильма, посвящённых «Пантерам»: сначала фильм «Суд над чикагской семёркой» Аарона Соркина, немного коснувшийся деятельности партии, а теперь «Иуда и чёрный мессия» малоизвестного режиссёра Шаки Кинга, который был отмечен на «Золотом глобусе».

На улице 1968 год, партия «Чёрных пантер» ещё не на пике своей популярности но активно вербует сторонников в Чикаго, где недавно открылось её новое отделение. А молодой лидер Фред Хэмптон не только ведёт курсы политической грамоты, но и пытается объединить бедных чёрных, белых и латиноамериканцев в борьбе с несправедливыми капиталистами, становясь главной целью ФБР.

По трейлеру кажется, что именно ему и будет посвящён фильм. Но уже в названии кроется нюанс. Первым идёт Иуда – информатор ФБР Уильям О’Нил, и это история прежде всего про него и его куратора Роя Митчелла. Угонщика О’Нила ФБР вербует в обмен на снятие обвинений и денежное довольствие. Ну а мессия – это, разумеется, Хэмптон.

За что сразу хочется похвалить фильм, так это за подбор актёров. Даже если внешне не все персонажи похожи на своих прототипов, каждый актёр на своём месте.

Дэниэл Калуя, так же известный по фильму «Прочь», получил «Золотой глобус» как раз за роль Фреда Хэмптона. Помимо внешнего сходства (почти фотографического в некоторых сценах) он также повторил его резкую, отрывистую манеру речи. Джесси Племонс просто создан для роли скользких и циничных негодяев, так что оперативника ФБР сыграл отлично. Не хуже выступил и Лакит Стэнфилд, сыгравший О‘Нила со всеми его колебаниями, трусостью и подлостью.

Фильму принадлежит, наверное, самая неловкая попытка раскрыть зловещие мотивы директора ФБР Эдгара Гувера (он привычный злодей в кино), чей мотивационный диалог с Митчеллом выглядит словно попытка завербовать зрителя по ту сторону экрана.

С раскрытием партии «Чёрных пантер» и личности самого Хэмптона всё ещё хуже. Вернее сказать, раскрытие это половинчатое. Учреждению «Радужной коалиции», объединившей «Пантер» с белыми и латиноамериканскими бедняками Чикаго, уделяется всего пять минут, а от рассуждений о классовой борьбе не остаётся и следа уже через пятнадцать минут после начала фильма.

Хотя именно эта коалиция была в центре всей политической деятельности Хэмптона и сделала из него кумира социалистически настроенных студенческих объединений Америки и антивоенного движения, не говоря уже про самих «Пантер». Но на экране герой впадает в какой-то чёрный национализм, тогда как реальный Хэмптон был его ярым противником.

Кроме того, авторам явно не удалось продемонстрировать деятельность и цели партии. Хэмптон возглавлял целое отделение на пике её популярности, но не понятно зачем она ему нужна, когда на экране практически всё он делает сам. Остальные «товарищи» остаются не более чем массовкой, то появляясь, то пропадая из повествования.

Запомнить кого-то по именам, не зная заранее что за реальный персонаж перед вами – практически нереально. Внятная сюжетная линия есть только у одного из них, но длится всего несколько минут где-то во второй половине фильма. Большая часть времени уделена личной жизни Хэмптона, чтобы зритель просто посочувствовал хорошему честному человеку, не сильно разбираясь ради чего же он боролся.

Кроме того, сценарий, а над ним работало аж 4 человека, попал в типичную ловушку фильма с плашкой «основано на реальных событиях», когда механическое перенесение на экран важных для авторов событий должно автоматически делать происходящее увлекательным. В итоге история подаётся очень грубо порубленными эпизодами, которым не хватает ещё около получаса промежуточного материала.

Ну а поскольку главный герой О’Нил колеблется между этими двумя сторонами, то особых мотивов кроме личной выгоды, которая до самого конца измеряется подачками на грани издевательства, найти очень сложно. Может «Пантеры» действительно такие же расисты, как и «Клан»? Зритель должен исходить из того, что если об этом говорит плохое ФБР, то это ложь. Непосредственно политики в фильме почти нет.

При этом и за пределами линии О’Нил–ФБР есть отличные сцены, которые и попадают в эпоху, и раскрывают персонажей. Например, сцена разговора Хэмптона с матерью убитого «пантеры». Но главные проблемы возникают, когда реальные события начинают противоречить авторскому вымыслу.

Одно и центральных событий фильма – это реальная речь Хэмптона в здании местного университета, в которой он предстаёт перед зрителями практически религиозным фанатиком перед своей экзальтированной паствой, которая только и делает, что со слезами на глазах раз за разом выкрикивает «Я революционер!». Тогда как в реальности его речь называлась «Это классовая война, чёрт вас возьми!», где он разбирал текущую политическую ситуацию, опираясь на Ленина и Маркса.

И в этой сцене лучше всего видно, что столь избирательное освещение политического пути Хэмптона и формирование образа прежде всего заботливого жениха, а не политического деятеля – это не просто художественный приём, а сознательное политически мотивированное решение.

HBO выпустило фильм в «Месяц чёрной истории», когда движение Black Lives Matter остаётся мейнстримом, и к которому в Голливуде и на телевидении требуется относиться со всем почтением. И Кинг в интервью объясняет, что фильм, через события 50 летней давности, позволит лучше понять BLM.

С одной стороны Хэмптона очень хочется добавить в пантеон современных героев имени BLM, но ведь он боролся за прямо противоположные идеалы, за которые в итоге и погиб. И войти он туда сможет лишь очистившись от всего того, что противоречит текущей политической конъюнктуре. Так что не смотря на хороший кастинг и ряд удачных сюжетных ходов, это ещё одна попытка Голливуда подогнать историю под нужды дня сегодняшнего.

#обзор #мнение #золотойглобус