Однако фильмы Марвел выдвигают на оскар передаю пламенный привет Черной пантере

Комментарий недоступен

Теряется атмосфера просмотра кинотеатра, душа. К примеру поэтому Нолан и прочие стоят за защиту плёнки, а не цифровых камер.

Никакой конкретики нет, а тут интересно именно "почему" Спилберг так думает (да и не он один, на самом деле).

Видимо как обычно...бабло побеждает всё

А так, что "сервисное" кино (тем более, от Netflix, которые сейчас вбухивают деньги вообще во всё, лишь бы набрать базу контента собственного производства) не ограничено критериями, по которому кино обычное оценивают студии и/или прокатчики, решая, по сути, его судьбу.

Взять ту же "Рому" (неспроста именно от неё(него?) в первую очередь у многих и пригорает) - независимый фильм снятый за $15млн., которые были возмещены продюсерам и Куарону за счёт продажи прав на дистрибуцию Netflix. Netflix, которым не нужно отбивать бюджет картины (сумму сделки) в прокате - они своё получают за счёт подписок. При этом, фильм априори увидит куда больше зрителей, чем если бы его выпускали в кинотеатрах, где ни один прокатчик не даст чёрно-белой драме, снятой на иностранном языке, без единого известного актёра, 4000+ экранов и 3-4 недели проката, как какого-нибудь блокбастеру. Потому что это - потеря потенциальной прибыли от чего-то более массового, чем придётся пожертвовать, чтобы всего лишь заявить авторское кино, которое не принесёт денег: ну, не ходят люди (массовый зритель, приносящий больше денег за счёт попкорна и газировки, чем от продажи билетов) на такое... И ни одна студия бы не потратила на промоушен такой картины от 40 до 60 миллионов - это просто неслыханно. Но это принесло свои плоды - "Рома" была на слуху, в том числе, среди академиков, многие из которых, быть может, и не посмотрели бы её никогда, не будь она доступна в каждом телевизоре в Штатах, заодно рекламируясь как "for your consideration" во всех профильных СМИ. Вон - Дженнифер Лоуренс (академик) даже "Призрачную Нить" в прошлом году смотреть не стала...
Так что, да, в данном случае модель распространения (и прокатчик) ставят подобное кино в более выигрышную позицию по сравнению с (традиционными) конкурентами.

P.S. Т.е. вся история с "Ромой" - гигантская, дорогущая рекламная кампания сервиса, которая, разумеется, принесёт ему дивиденды. А такое кино не для того делается, и Куарон его, разумеется, не для того снимал, но, по итогу, имеем что имеем, и прецедент - некрасивый.

P.P.S. Справедливости ради, стоит отметить, что "вбухивание" денег в Оскар'овскую кампанию сыграло с Netflix злую шутку: многие академики отказались голосовать за фильм Куарона как за Лучший именно потому, что не хотели потворствовать подходу, при котором статуэтку якобы можно (ну, или откровенно пытаются) купить за деньги. Конечно, 10 номинаций для такого фильма - в любом случае, невероятный успех (а, ведь, всего их стриминговый сервис заработал 15). Но, в итоге, "Лучший Фильм" - у "Зелёной Книги" (которую открыто ненавидит (большая) часть (афро-американских представителей) Голливуда).

P.P.P.S. Я там, ниже, приводил, казалось бы, более простой аргумент про наличие соответствующей (телевизионной) премии - Эмми... но, судя по прилетевшему минут 30 назад комменту (от @Anthony Sumin) с кучей восклицательных знаков и не к месту упомянутыми фильмами Marvel, некоторые люди вышеизложенные пять абзацев уж тем более никогда не смогут воспринять. Ну, ок, чё... Стивен, я старался.

Нет, они не хуже. Но посмотри, какие требование надо соблюсти,что бы твоё кино номинировали на оскар(прокат, кол-во кинотеатров)
Нетфликс же, за пару недель влил много много денег, по быстрому, что бы "Рома" смогла участвовать в оскаре