Круглый стол: прокатчик «Викинга» и «Ла-Ла Ленда» против якутского кинотеатра
DTF обратился к экспертам из разных областей, чтобы разобраться в конфликтной ситуации.
Что произошло
11 января якутский однозальный кинотеатр «Лена» оказался в центре внимания федеральных СМИ. Его замдиректора пожаловался на то, что прокатчик лишил площадку четырёх январских фильмов, включая претендующий на главные кинонаграды года «Ла-Ла Ленд», из-за отказа демонстрировать российский блокбастер «Викинг».
Мы не смогли договориться с правообладателями, компанией «Централ Партнершип», по расстановке сеансов фильма «Викинг» на Новый год. Мы предлагали один хороший сеанс, а они хотели поставить пять сеансов в однозальный кинотеатр. Мы отказались показывать фильм.
12 января в «Централ партнершип» объяснили конфликт несговорчивостью владельцев «Лены».
Мы предложили господину Николаеву формат росписи, от которого он в категоричной форме отказался, не обсуждая варианты. О том, как строится репертуарный план кинотеатра «Лена», спросить лучше у них.
По остальным проектам, мы предложили форматы работы, от которых кинотеатр также отказался.
С каждым кинотеатром мы работаем в индивидуальном порядке. Мы открыты к диалогу и всегда готовы обсуждать и договариваться.
После прямой конфронтации представитель площадки заявил, что ему «не хотелось бы портить отношения», но настоял на своей правоте.
Это большая проблема для однозальных кинотеатров. Я просто не мог поставить пять сеансов «Викинга». Он бы шёл с утра до вечера и других фильмов бы не было. В других кинотеатрах его показывали одним сеансом, но не у нас. Также было и с другими картинами.
Но я не хочу никак комментировать эту шумиху. Мне не хотелось бы портить отношения. Я считаю это несправедливым. Мне непонятно, чего они добиваются.
Как ситуацию подали СМИ
В российских СМИ историю подали таким образом, что у читателей сложилось впечатление, будто разрекламированный российский фильм «вытравил» голливудский «Ла-Ла Ленд».
В таком контексте история выглядит как очередная инициатива по продвижению отечественного кино во вред голливудскому. Тем более, что «Викинг» уже получил ряд негативных отзывов (средняя оценка на «КиноПоиске» — 5,2), а «Ла-Ла Ленд» показал, что вполне способен взять главный «Оскар».
По факту «Викинг», и «Ла-Ла Ленд» — активы компании «Централ Партнершип». Аналогичная ситуация могла бы произойти с двумя русскими фильмами или с двумя голливудскими, но, вероятно, получила бы намного меньше огласки.
«Викинг» вышел в России на 2600 копиях и уже собрал почти 1,2 миллиарда рублей, а «Ла-Ла Ленд» — примерно на 700. При этом американский мюзикл несмотря на всю шумиху СМИ никогда не привлечёт в России столько же внимания, сколько отечественный блокбастер, и разница в количестве копий и рекламы эту ситуацию отражает.
Главный вопрос по итогам этого инцидента в том, насколько практика подобной «пакетной продажи» фильмов часто встречается и является ли полностью законной. За ответом DTF обратился к работникам индустрии, бывавшим по обе стороны отношений прокатчика и площадок, и юристу.
Что говорят эксперты и работники индустрии
Анастасия Плотникова из компании «ИноеКино» в прошлом успела поработать и на стороне прокатчика, и на стороне кинотеатра.
Я знаю то, что мне рассказывают на кинорынках региональные кинотеатры — со слов разных людей из разных городов. И ситуация у всех одна и та же.
О каком нарушении закона тут может идти речь, если у кинотеатров с прокатчиками по каждому фильму отдельные отношения? Прокатчик вправе не давать кинотеатру кино. Любое из своего пакета. Под любым предлогом — какой ему больше нравится.
Например, когда я работала в независимом прокате, мы часто не давали наши фильмы тому или иному кинотеатру. Мы знали, что он не отработает так, как надо отработать с этим релизом. Ну просто потому что не специализируется на таком кино.
Хотя часто запросы бывали от каких-нибудь сетевиков. Но мы смотрели по статистике и понимали, что лучше сэкономить на копии и не работать с ними. Точно так же и кинотеатр может не взять кино у прокатчика. Потому что не хочется, потому что нет места, потому что всё расписано или потому что репертуарнику фильм не понравился.
Или как и в этом случае — потому что кинотеатр однозальный. Ну куда ему «Викинга» на новогодние праздники пятью сеансами? Это самоубийство. При этом я прекрасно понимаю и ЦПШ, потому что у менеджера могут стоять какие-нибудь цифры по росписи, которые ему надо сделать. В общем, я очень сомневаюсь, что такие вещи регламентируются каким-то законом. Всё на доверии и на словах.
Почти всегда решение так или иначе находится. Даже в жёстких условиях, которые прокатчики ставят кинотеатрам. Я разговаривала по поводу этой ситуации с «Викингом» с другом из регионального кинотеатра, который не понаслышке знает о ситуации. Он уверен, что ситуация решилась бы на раз-два, если бы кинотеатр пошёл на компромисс и поставил, например, два-три сеанса «Викинга», а не один. Один на самом деле для «Викинга» реально мало, я согласна.
Более того, он мне сказал, что тут вдвойне человеческий фактор: региональный менеджер из ЦПШ по Якутии, видать, обидчивый. В городе этого самого моего товарища есть кинотеатр, который не брал в прокат «Викинга», но при этом работает «Ла-Ла Лендом».
Глобально — ситуация выеденного яйца не стоит. Просто обычные зрители не в курсе этой закулисной жизни. И новость растиражировали, потому что все думают, что это такое жёсткое лоббирование русского кино. Спешу огорчить — это не так.
Евгений Крас из «ИноеКино» также считает, что подобные конфликты не новы для индустрии, но наиболее драматичными они оказываются, когда речь идёт об однозальных кинотеатрах, которым трудно играть по законам рынка в силу своих малых ресурсов.
Знаю, что такая практика используется постоянно. Не только «ЦПШ», но и все другие мейджоры. «Дисней», «Юнивёрсал». Все требуют брать фильмы, причём чаще всего на особых условиях и угрожают потом не дать какие хиты.
В сетях в многозальниках это требования обычно по один-два зала целиком под один фильм в течение всего дня. Хуже всего однозальникам и двухзальникам, которым в подобных условиях совсем тяжело.
«Викинга» в двухзальники пропихивали на условии 4-4-2, что означает четыре сеанса в день всю первую неделю, всю вторую неделю и два сеанса в день в третью.
Думаю, что в однозальники требовали что-то близкое, поэтому не удивительна ситуация, которая в итоге произошла. Есть кто-то кому удаётся договориться на более щадящие условия, но не всегда.
Продюсер Владислав Пастернак также считает ситуацию достаточно стандартной, отмечая что сила прокатчика в данном случае напрямую зависит от силы пакета его фильмов. Кинотеатры вероятнее пойдут на поводу у того, чьи картины выглядят выигрышнее.
Ситуация с давлением прокатчиков на кинотеатры и навязыванием одних фильмов угрозами непредоставления других не нова — это длится уже более десяти лет.
Экономически страдают, прежде всего, одно- и двухзальные кинотеатры; выигрывают прокатчики, но выигрывают ненадолго — только на период проката конкретной картины, которую они навязывают.
В следующий раз у другого прокатчика окажется более сильный пакет, и кинотеатр вынужден будет уступить уже его угрозам, а новые фильмы предыдущего окажутся за бортом. Поэтому-то борьба релизов на самой лакомой новогодней дате и называется «новогодней битвой».
Желание прокатчика расписать картину как можно шире понятно. Непонятно, что должны смотреть зрители, уже посмотревшие навязанную картину и не имеющие возможности посетить другую.
В случае с «Викингом» подобные меры в принципе бессмысленны — бюджет в 1,2 миллиарда рублей в России окупить невозможно никак, о чём заранее говорил в одном из своих интервью продюсер Анатолий Максимов.
Таким образом, фильм снят скорее в имиджевых целях; очевидно, что независимо от размера формального убытка никто из создателей отвечать за такой убыток не будет; риски просчитаны заранее, бюджет от «Фонда кино» получали в течение нескольких лет.
Перекладывать ответственность за собственные — в данном случае, заведомо нереализуемые — амбиции на кинотеатры неправильно. В отличие от живущих благодаря господдержке кинопроизводящих компаний, кинотеатр — это чисто коммерческое предприятие и основа всего рынка.
Самое кассовое время в году всегда обостряет конкуренцию. Информация в СМИ была подана так, будто прокат «Ла-Ла Лэнда» был поставлен в зависимость от проката «Викинга». Но сейчас говорят, что дистрибьютор требовал от кинотеатра больше сеансов обоих фильмов, и этим планировал устроить кинотеатр, но именно это стало камнем преткновения.
К сожалению, однозальным кинотеатрам сложнее всего планировать репертуарную сетку. Полагаю, подобные скандалы будут случаться и впредь, причём не только из-за российских, а вообще из-за любых больших релизов.
Что говорит юрист
За комментарием DTF обратился к известному блогеру и юристу Сергею Д. По его мнению, в самой «пакетной продаже» тех или иных товаров нет ничего противоправного.
Предоставить право показа (считай, лицензию) – это право правообладателя, а не обязанность. Формирование пакета предложения – это тоже право. Правообладатель хотели протолкнуть картины пакетом. Кинотеатр не захотел брать пакет. Сделки не произошло. Ну как-то так.
Пример из рынка ПО. Допустим, продаётся набор из четырёх программ. Вы хотите купить три, но вам продают лицензию только на четыре.
С музыкой то же самое. Кто-то хочет издать диск с тремя песнями. Правообладатель сообщает, что может предоставить право издания только всего альбома из четырёх песен, и один трек будет вообще от другого исполнителя. Но вот так он хочет.
Единственное, что необходимо смотреть в данном случае, это лицензионное соглашение по объектам авторских прав, кто у нас даёт фильмы прокатчикам. Может ли он формировать пакеты авторских прав по своему усмотрению.
Возможно, владелец исключительных прав, предоставляя лицензию прокатчику, обязал заключать сублицензионные договоры на прокат конкретно этого одного фильма с любым обратившимся лицом. Тогда это нарушение основного лицензионного договора.
Не хочу никого обидеть, но когда Медуза сделает игру "Угадай, откуда эта новость - с TJ, VC или DTF?", то никто не наберёт максимум баллов.
хреновый юрист комментировал
"Пример из рынка ПО. Допустим, продаётся набор из четырёх программ. Вы хотите купить три, но вам продают лицензию только на четыре."
Это типичное нарушение закона, когда приобретение одного продукта обуславливается приобретением другого. За это уже всех успели посудить, включая Майкрософт, который навязывал Интернет Эксплорер таким образом.
Другой вопрос в том, что в случае с прокатчиками и кинотеатрами это уже не действует, т.к. там отношения другого уровня (не с потребителями, а между юр. лицами, и не купля-продажа)
Почему тогда Activision ещё не засудили за то, что Modern Warfare Remastered не продаётся без IW?
Почему ночные клубы не засудили за фейс-контроль? Тоже отказ в услуге же.
Зачем это здесь?
Комментарий недоступен
Wow! А в какой момент можно будет окончательно отказаться от Tjournal за ненадобностью?
Короче, текст о том, что TJ обосрался и поставил новость, которая не является новостью.