А последняя сцена - очень хорошо читаемая метафора милосердия, эмпатии, принятия. Ведь бедная, глупая и никому на деле не нужная(и она понимает это) девочка Анора пытается показать своё робко замерцавшее в этой сплошной тьме доверие к герою Борисова тем способом, который наиболее ей знаком. К которому её приучили обстоятельства и люди, встречавшиеся на её пути. Однако не это нужно от неё персонажу Борисова по имени Игорь, русскому гопнику, объекту насмешек Аноры, оказавшемуся способным простить её. Простить за всё - за наивность, за веру в навязанные идеалы и ориентиры, пустые и глупые, как сама Энни. За то, что она не знает, не была научена, как любить, как доверять людям.
В фильме отлично прописаны персонажи, прямо с ювелирной точностью, удивительно, что американский режиссер так круто изобразил пост-советский народ.
Чем они отлично прописаны?
Главная героиня, которая совершенно не обладает никакими интересными особенностями, а только весь фильм хамит и истерит. Никакого желания ей сопереживать нет. И для себя никакие выводы в конце она не делает, а значит персонаж не меняется, а значит персонаж скучный.
Или персонаж Юры Борисова у нас интересный? Весь фильм покер-фейс, а из действий - нелепые попытки поддержать беседу и истеричкой.
Или армяне у нас офигенно отлично прописаны и интересны? Абсолютно неудачная попытка добавить юмор - не смешно совсем. Армянин-решала, работающий на русского олигарха получает перелом носа от шлюхи, а потом блюет в машине. гы-гы-гы.
Или родители главного героя у нас отлично прописаны?
Мать: Здрасте. Сынок, разводись со шлюхой и пиздуй-ка домой.
Шлюха: Ты сама шлюха!
Сынок: Ну маааам...
Отец: (ржёт)
Шлюха: и шубу свою забери!
Очень глубокие персонажи и отличное прописанные персонажи.
Фильм снят считай на трех языках, и самое удивительное что Бэйкеру удалось так филигранно и органично ими оперировать. Ну например абсолютно неожиданно увидеть все эти знакомые и привычные нам забавные армянские ужимки и интонации на русском языке от американского режиссера.
Отчаянная потребность автора во вскрытии слоев (каких-то там) скрытых смыслов, как бы ненароком говорит, что фильм - посредственная хуйня. Что-то вроде Кустурицы, о котором средний собеседник знает примерно ничего, но слышал, что челики с оттопыренными пальчиками дали ему Пальмовую ветвь, поэтому, наверное, автор должен заслуживать внимания.
Отчаянная потребность комментатора в сжигании соломенных чучел как бы ненароком говорит, что он посредственная хуйня, как аналитик. Что-то вроде Стаса ОйКакПохуй, о котором средний собеседник если и слышал, то в контексте того, что почвенники и прочие реакционисты кончают от него радугой, поэтому, наверно, ему можно доверить коверкание новейшей и не очень истории.
Никаких слоев там нет, кино совершенно зрительское и в открытую все показано. Разве что закадровым голосом мораль не зачитали. Автор поста просто закрепил текстом.
Посмотрел недавно. Так и не понял на чем основана шумиха вокруг него