Смысл фильма "Леденец" через позицию педофила. Объяснение концовки

"Леденец" противоречивый фильм с двумя точками зрения: от лица педофила не-извращенца и хитрой девочки-садистки. Честно, персонаж Патрика Уилсона (Джефф), выставляемый типичным образом грязного педофила, долго не кажется таковым. С виду приятный парень, даже если и педофил, на удивление тактичный и искренний. Девочка Хейли судит его за то, что не отобрал у неё алкоголь, что дома разбросаны фото несовершеннолетних. Что он ещё сделал на момент, пока мы не дошли до конца фильма? Хейли его мучает, мы присутствуем, ставим себя на место Джеффа. Вот, в чём проблема - зритель боится, что наказывают того, кто этого, может быть, не заслужил. Наказывают вас. А потом выясняется, что Джефф признал себя виновным и повесился, но об этом позже...

"Леденец" интересно выстроен. Персонажам придана глубина личности, экстремальность сюжета исключена и ситуация правдоподобна. Каждый раз раскрываются всё новые факты о героях. Они то укрепляют позицию одного, то другого, из-за чего Хейли и Джефф колеблются на весах моральной правоты, пока не настанет конец. Вопрос в том, чью позицию занимает зритель и для кого фильм? Если у вас есть педофильские наклонности и вы иногда странно смотрели на маленьких девочек, или, как многие, путали 13-17 летних школьниц с взрослыми барынями, то фильм окажется для вас несправедливой пыткой. Первые минуты фильма преступления не произошло, два человека разного возраста дружелюбно проводят время, флиртуя время от времени. И тут педофил срывается с цепи и лапает девочку за ляжки, рвёт одежду и просит называть его "папочкой", а потом она даёт ему отпор и отрезает яйца! Нет, в фильме было не так... Иначе бы педофила справедливо наказали, а фильм был кроток и прямолинеен.

На самом деле, фильм "Леденец" создан радикальным ненавистником педофилов, который попробовал понять их. Но получилось у него не очень - Джефф едва ли проявляет черты насильника. Есть разница между педофилом-насильником и педофилом-вуайеристом, так же как и между мачо и ботаном - один активный и совершает преступления, а другой только облизывается. Пока мы не узнаём главный факт о Джеффе, он для нас педофил-ботан, а Хейли - школьный задира и вторженец, гость, которому больше не рады, но он остаётся и лезет не в свои дела. И это мерзко! Но если вы смотрите фильм с точки зрения девушки или фанатично слепо симпатизируете любому, объявившему себя жертвой изнасилования, то фильм будет заходить с самого начала.

Фильм всё ещё интересен, потому что ситуация неоднозначная, и вообще - это детектив. Под конец происходит то, из-за чего фильм засядет у людей в голове надолго. Хейли убедит Джеффа покончить с собой в обмен на неразоблачение его актов педофилии. Хейли это делает, потому что она "все эти обиженные педофилами девочки" как мстительный дух, не имеющий конкретной личности. По её словам, Джефф и его сообщник виновны в смерти девушки. Неизвестно, кто и насколько - оба обвинили друг друга, когда Хейли их пытала. Наказание должно быть равноценным преступлению. Хейли не может убить невиновного в убийстве, даже если он просто смотрел. Нет, она не следует закону, поэтому она умышленно уговаривает Джеффа совершить суицид. Не убийство, но результат тот же. С одним важным отличием: Хейли даёт Джеффу решить для себя - заслуживает ли он смерти. Если бы Джефф не был убийцей или насильником, он бы не убил себя. Человек очень хочет жить. Мы забываем это, смотря фильмы. Повесившись, Джефф признался, что виновен.

Только этот факт удовлетворяет мою потребность в справедливости. Фильмы, декларирующие морально-этическую позицию, должны иметь справедливую развязку. Однако, это не отменяет моих претензий. Я требую быть толерантнее к педофилам, которые ничего не сделали и не сделают, а также к тем, кто совершил ошибку, но хочет исправиться, как в фильме "Дровосек" (2004). Законы писаны, чтобы ограничить людей от преступления, а не от их предпосылок.