Посмотрел давеча данную христианскую агитку, и хочу вас заверить, что агитка хорошо снята. Главный герой - психолог, который приходит к заключённому смертнику и должен дать последнюю экспертизу его вменяемости перед казнью... вводные всегда излишне.
Почему же разговор двух сидящих на стуле уважаемых господ выглядит значительно интереснее любой сюжетно-ориентированной чуши, которую снимает, например, любитель умного кинематографа "не для
тупых" - Финчер ?
А всё дело, дорогие мои Анядрузья, в том, что в повествовании, которое представляет из себя диалог, грамотно расставлены контрольные точки, которые обновляют твоё внимание, а основная часть "не для тупых" подаётся как-раз таки между этими контрольными точками, отчего с каждой новой вехой становиться лишь интереснее, так как ты видишь, что диалог до, хорошо ложиться на то что происходит после. Подобная динамика диалога, его наполнение тоже играет роль, но в отрыве от структуры - просто пустой трёп с отсылками, не даёт заскучать даже не смотря на то, что на экране почти ничего не происходит. И в отличии от фильмов того же Финчера, который просто вставляет всегда какой-то крутой и резкий выкрутас героев, который и продвигает сюжет, и является контрольной/переломной точкой для обновления внимания зрителя, тут же всё сбалансированно так, что каждая контрольная точка является не точкой развития сюжета, а скорее точкой подведения итогов, того, что было в моменте до неё.
Любители глубины могут поискать тут интересные отсылки, за их пояснениями обращайтесь к местным DTF телемитам.
По поводу сюжета, хочу лишь сказать, что вопрос "Был ли демон на самом деле ?" глуп и бессмысленен, так как ответ ничего не меняет.
Это просто академически хороший диалоговый фильм, и своих нищих, для Кинопоиска, 6.3 балла он не заслуживает.
И да я знаю, что фильм просто пролог для книги.
Хорошее кино.
Документалка