«Крепкий орешек» и «Небоскрёб»: как изменился Голливуд за 30 лет

Спойлер: сильно.

За последние пару лет многие продюсеры подумали: «а че это мы создаем велосипед», и решили вернуться к давно изобретенным формулам. Возродились «Звездные войны», а Бломкампа поставили режиссировать продолжение оригинального «Робокопа». В игровой тусовке схожая ситуация – вон, на Е3 2018 анонсировали RE2 Remake и DMC5.

Но не всегда получается перезагрузить известную франшизу. Поэтому создатели «Небоскреба» поступили просто: они взяли «Крепкий орешек» и натянули на нее динамику последних частей «Форсажа». Получился типичный летний блокбастер, на примере которого я хочу посмотреть, как изменился Голливуд и зритель за последние 30 лет.

Вспомните основную идею «Крепкого орешка»: «полицейский едет мириться с своей женой, а здание, где она находится, захватывают террористы».Просто. Понятно.
Теперь взглянем на основную идею «Небоскреба»: «военный, потерявший ногу, в поисках работы переезжает со своей семьей в здание, военного предают, в это же время, здание, где находится семья военного, хотят взорвать террористы из-за каких-то терок». Сложно. Не понятно.

Мотивация злодея в «Крепком орешке» понятна даже русскому чиновнику: мужик хочет поднять бабла. Он этого не скрывает. Подумав, что на такое зрителю неинтересно смотреть, сценарист «Небоскреба» усложняет её: мужик тоже хочет поднять бабла, но это бабло ему необходимо, чтобы очистить свою честь перед бандитской триадой, ведь когда-то владелец небоскреба отшил эту триаду. Персонаж не стал интереснее. Данная сюжетная деталь не придает глубины злодею (все персонажи в «Небоскребе» - это не характеры, а архетипы).Стало ли нам интереснее смотреть? Нет. Какая разница, чего там хочет персонаж, если тут самый высокий небоскреб на планете рушится?

Крутые режиссеры – например Вильнев и Пол Томас Андерсон, дают нам сложить 2+2, а не складывают за нас. Они умеют манипулировать нашим сознанием и заставляют анализировать происходящее, даже если мы этого не осознаем. Нам не нужно объяснять экспозицию, если актер может передать её без слов. Создатели «Небоскреба» считают, что мы тупые.

Скала знакомится со своей будущей женой, когда его везут на больничной койке — она смотрит на героя и улыбается. Нам стало понятно, что это не его сестра или мама. Но фильм вскоре ещё раз объясняет, что она — жена героя.

В «Крепком орешке» нам без слов объясняют отношение жены к мужу:

Блокбастеры не могут не опираться на тренды. Ведь это массовое кино! Раньше блокбастеры умели в иронию, сейчас стараются никого не обидеть.

Тем более феминисток.

Поэтому теперь герой спасает не женщину, а свою семью.

Жена Макклейна — сценарный элемент, заставляющий нас сопереживать герою. Мы понимаем, что Макклейн выживет, его никто не остановит. А вот жену, находящуюся у бандитов в заложниках, в любой момент могут грохнуть. Она беззащитна.

Жена Скалы — это вам не юрист какой-то, а военный квалифицированный врач. В критический момент она может всадить ножницы в ногу бандиту, избить женщину-злодейку, перебившую кучу народа. А кого спасать тогда? Детей. Они беззащитны.

Но феминистки не принесут хорошей кассы. Китай принесет. И вот его надо всячески завлекать в кинотеатр.

Действие «Небоскреба» разворачивается в Гонконге. Следовательно, практически все актеры — азиаты. В начале фильма Скала отправляет жену с детьми смотреть на панд (чем ещё заниматься американской семье в Гонконге, только на национального животного Китая смотреть).

Образ главного героя тоже поменялся.

Джон Макклейн скорее всего напоминает вам вашего батю. Можете ему это сказать, он сочтет за комплимент. Макклейн — простой мужик, он ходит в майке алкоголичке, ему не составит труда упрекнуть местного майора полиции, не выполняющего свою работу.

Скала, скорее всего, напоминает вам ваш шкаф. С ним можете не разговаривать. Единственное, чем выделяется Скала на фоне других персонажей фильма — он инвалид. Скала никого не хочет обидеть, и даже человека, который его предал, готов спасти.

В «Крепком орешке» есть сюжетная линия, связанная с таксистом Макклейна. Пока Макклейн страдает, этот бравый черный господин сидит в лимузине и подпевает Стиву Вондеру. Нам смешно. А напряжение немного спадает. Происходящее кажется нам живым, ведь авторы используют весь наш эмоциональный диапазон.

Современному зрителю интереснее смотреть на пафосные и мрачные картины. Скала востребован не из-за актерской игры или харизмы. Он ходячий памятник маскулинности — мальчики хотят стать такой же горой мышц, а девочки хотят, чтобы такой мужик их защищал. Большего зрителю не надо, да и ничего плохого в этом нет.

Отойдя от темы, я надеюсь, что современные блокбастеры перестанут так много собирать, и создателям придется разбавлять пафосные картины юмором или иронией — как, например, разбавили «Форсаж 8». Отличное же кино получилось!

Продюсеры давно поняли, что фильмы-катастрофы собирают очень много. Потому что во время просмотра таких фильмов невозможно заскучать. А сценаристам вообще хорошо живется — дереву не нужен мотив, чтобы свалиться на персонажей и раздавить их. Главное — дерево должно упасть красиво, но это уже работа режиссёра.
Например, отец всех современных блокбастеров, «Челюсти», является фильмом-катастрофой. «Титаник» - второй самый кассовый фильм в истории человечества, собрал 2,2 млрд. И он тоже фильм-катастрофа!
А вот «Бегущий по лезвию 2049» это не фильм-катастрофа.

Это фильм, снятый за 150 млн долларов одним из лучших (по моему мнению) режиссеров 21 века.Этот фильм возродил жанр киберпанка. Вильнев позвал туда гениального Гослинга и женщину-идеал – Ану Де Армас…
А как фильм снят! Операторская работа Диккенса была настолько крутой, что деду впервые за его долгую карьеру дали «Оскар»…
И собрал фильм 260 млн. Он не окупился (половину сборов забирают кинотеатры). Массовому зрителю скучно смотреть кино, где три часа ничего не происходит.

Я, и скорее всего ты, читающий, из поколения, помнящего старые фильмы (или видеоигры) и видевшего современные ремейки.
И первая наша реакция на новые фильмы — «раньше было лучше».
Но ведь для современного зрителя Скала — как для нас Брюс Уиллис. Ему необходим именно такой типаж героя — пафосная гора мышц, а не мужик в майке алкоголичке с MP5 наперевес. Поэтому аргумент «раньше было лучше» не совсем правильный — как мне кажется, лучше просто: «раньше было иначе».