Сын Сауля | UnderBlanket (аудио+текст)

Если и начинать разговор о военных фильмах, то сразу поясню, что я их не очень любил. Особенно на тему Второй мировой. Все из-за насмотренного опыта. В основном это были «серьезные» российские драмы, которые несли за собой четкую позицию, но как художественные произведения не выдерживали никакой критики.

Но, благо что мой опыт не ограничивается только ими. Да, из-за этого у меня появилась предвзятость, из-за чего я более скептически относился к ним. Но это, наоборот, позволило мне увидеть во многих картинах красоту. Хоть удалось мне это только недавно.

Я сразу пропускаю через сито главные положения и необходимые условия сеттинга. Грубо говоря: я принял правила игры и расслилялся. И сразу же замечал, что автор той или иной картины хотел сказать. И все сразу заиграло красками, когда ранее я видел только серость и безысходность. Даже такой застоявшийся и кондовый жанр открылся с другой стороны.

Я понял, почему ко многим картинам сначала идет приписка "драма”, “триллер”, “комедия”, а уж потом “военный». Все оказалось просто: война может быть лишь сеттингом, ну или катализатором действий. Где во главу угла ставятся: дружба, любовь, юмор, боль утраты и радость победы. А лишь на фоне летают пули.

Есть и высмеивание военных штампов ("Горячие головы", "Совершенно секретно"), жестокости ("Бесславные ублюдки", "Доктор Стрейнджлав", "Уловка 22"), культа диктатора ("Диктатор", "Смерть Сталина"). Имеются и фильмы аттракционы ("13 часов", "Дюнкерк", "Оверлорд"). Гиперболизация и показ всего ужаса происходящего ("Иди и смотри"). А также драмы людей на фоне военного конфликта ("Иваново детство", "Война миров", "Цельнометаллическая оболочка", "Перл Харбор").

Но все, как и всегда, упирается в сюжет. Как я и говорил ранее: военному кино форма и оружие нужны для определения внешнего конфликта. Вот плохие, вот свои. Они иноземцы, а вот эти пытаются не отдать свою родную хату. Для нас это понятный конфликт. Мы без лишних слов все понимаем. Но этого мало для хорошего кино. (Или же фильм должен быть грамотно выстроен из этих базовых "кирпичиков”, дабы стать “классикой жанра".)

Но глубину делают внутренние конфликты. То есть: отношения людей, их переживания, стремления и цели. Это вторая часть необходимого минимума "хорошего” кино. Если у вас есть люди со своими "тараканами", которые встречают на своем пути преграды и вступают в конфликты, – считайте, что вы задачу “минимум" выполнили.

И вот я посмотрел “Сына Сауля”. Где есть внешний фактор изменения личности под названием: Вторая мировая, концлагерь. И внутренний: человек, работающий в отряде по устранению тел после газовых камер хочет похоронить тело сына.

Звучит ужасно, согласен. Но не спешите ставить крест на картине или этом тексте. Этот фильм нельзя назвать “чернухой”. Да, все действо нам показывают. Но в расфокусе, уделяя внимание на лица персонажей, что позволяет переключить внимание с наших собственных ощущений на чужие эмоции.

Как раз это я считаю отличным приемом. У съемочной команды была цель: передать ужас, что здесь происходит. И здесь можно использовать разнообразные инструменты для передачи информации. Кто-то уповает на визуализацию боли. Кто-то просто показывает как люди могут поступать с другими людьми. И многие делают на это большой упор, тем самым, становясь более отталкивающими. А также перебарщивая с частотой показа всех этих ужасов. Что не только плохо влияет на чувстве меры и такта, но и делает из небольшой остринки ожоги в полости рта.

На первом плане “Сына Сауля” находится стремление главного героя: он хочет похоронить тело мальчика в сложное и опасное время. И, как вы уже поняли, у него на пути появляются очень много преград: он “работает” в концлагере, где шаг влево-вправо – расстрел; где ему сначала нужно получить тело мальчика, так как немцы забирают все трупы, а после уничтожают. Да еще Сауль хочет провести церемонию захоронения по всем правилам, а значит, ему нужен раввин. Как бы намекнуть, чтобы вы поняли сложность… ЕМУ НУЖНА ПОМОЩЬ РАВВИНА В КОНЦЕНТРАЦИОННОМ ЛАГЕРЕ! Но все это ему сложно будет провернуть одному, а значит, ему придется договариваться с другими заключенными и надсмотрщиками. Неплохо, да?

Понятные внутренние и внешние конфликты, ясна цель. Нас интригует мысль: “а что у него получится в итоге?” Что это, если не предпосылка на неплохой фильм? Об этом я и говорю... Хороший военный фильм – это фильм, который хорош и без войны.

Сами посудите: поменяйте концлагерь на, допустим, космос. Главный герой по факту будет являться рабом обстоятельств, и ему нужно провернуть личное дело, при этом проскользнув сквозь шестеренки системы, стараясь не превратиться в испепеленное иноземными лазерами тело.

Весь фильм мы будем наблюдать за его попытками выполнить свое личное задание. При этом нам будет представлены все ухищрения, на которые пойдет Сауль. Также нам покажут быт концлагеря и людей его населяющих.

И здесь авторы пошли по тонкой грани. С одной стороны будут кричать: “так не было! Зачем романтизировать?”, а с другой: “почему вы так мягко все показали? Вы хоть в учебники смотрели?” В данном концлагере собрались разные люди: и надсмотрщики, которые балансируют между помощью рабочим и выслугой перед офицерами вермахта; обычные люди, которые живы лишь по воле случая, и пытаются сделать все, чтобы хоть на день продлить свое существование; одни готовы помогать герою во чтобы то ни стало, другие переживает за свою и чужие жизни.

Но есть и немцы. Да, они совершают ужасные поступки, но при этом авторы не наделяют их особенными ужасающими свойствами. Они скорее как факт, как некоторый ужас, который просто происходит. И тут опять стоит оговориться, потому что тут нельзя угодить всем.

Поэтому давайте так: я не историк, и не собираюсь рассматривать чьи-либо действия на предмет достоверности или морали. Для меня все вышеперечисленное – сценарный инструмент, не более.

Поэтому я могу высоко оценить применение данного инструмента. Т.к. Оно не только дает понимание всему происходящему, но и также задает тон и поднимает риски для героя. Мы с вами понимаем, что Сауль – просто муравей, которого раздавят и не заметят. Он просто должен выполнять задание SS-овцев. Но его цель – похоронить сына, при этом не попасться на глаза. Такие кошки-мышки, где на кону реальные жизни людей.

Кстати, очень интересно то, что авторы отзеркалили цели героя с его текущим действием. Сауль работает на газовой камере, так сказать, трудится на грани между жизнью и смертью. Ровно также можно описать его план по захоронению тела сына.

И Сауль делает все возможное, чтобы добиться желаемого. И нет, ему не подходит звание “многоликого Януса”, он не лицемерит и не пытается всем понравиться. Как раз наоборот: герой молчалив, он доказывает все делом, он не бежит впереди паровоза; можно сказать, что он понимает что происходит вокруг и действует по обстоятельствам.

Нужна помощь надсмотрщика? Значит нужно будет ему помочь.
Этот человек алчный? Значит нужно будет пройти под дулом пистолета и незаметно спрятать золото.
В концлагере нужно работать? Тебя швырнули из одного помещения в другое? Ну значит теперь он не обыскивает вещи, а кидает уголь.

Да, как я сказал выше, герой немногословен. Но нельзя его назвать эмоциональным калекой. А, в купе с тем, что операторы в основном снимали крупные планы, то отсутствие жестикуляции нивелируется естественной мимикой, по которой мы понимаем весь спектр переживаний персонажа.

Хотя кому-то этого покажется мало. Да и, по правде говоря, мимика – очень не точный способ передачи информации. Но, лично для меня, это не стало проблемой.

К слову об операторской работе. В фильме есть кадры, где во главе угла находится не только главный герой. Да, такое случается не часто, но все же. Так вот, все эти помещения, диалоги, события сняты общим планом, что не вырывает нас из происходящего. И даже создает атмосферу камерности. И это отлично ложится на показываемую историю. Понятное дело, что тут у нас: глобальная война, геноцид, массовые убийства, опыты… Но это все лишь на фоне. На первом плане Сауль с его личной драмой и целью. Из-за акцента именно на этих вещах ограниченность поля зрения камеры только подчеркивает фокус истории. А, что иронично, расфокус помогает нам сконцентрироваться не на творящимся вокруг аду, а на реакцию Сауля на все это.

Вернемся к людям. Как я сказал ранее, в фильме показана разношерстная компания. Одни готовы помогать герою, другие просят за это что-то, третьи больше переживают за всех живых целиком. В этом и состоит конфликт этих людей. Они живут рядом, у них есть какой-никакой порядок, а также условия, в которые они были помещены.

И, как мне кажется, самое интересное – это как раз преграды и конфликты. Так люди проверяются на прочность и показывают свою сущность в измененном ракурсе.

Поэтому для меня было чистым наслаждением, когда я видел эту многослойную структуру, которая начинает расшатываться извне, только по воле одного человека. Все спорят, думают, принимают решения, идут на компромиссы, отдают долги, идут на жертвы.

Да, соглашусь с теми, кому показалось, что персонажи не имеют двойного дна и не так “глубоки” как хотелось бы. Но стоит напомнить, что идеала не существует. И авторы хоть и не сделали фактуру персонажей такой запоминающийся, но при этом они покрутили их в сюжетном плане, что позволило нам почувствовать, хоть и не объем, но форму и изменения с течением времени. А это дорогого стоит.

Поэтому получается такая ситуация, что я запомнил только образы и эпизоды, но никак не лица, а тем более имена второстепенных персонажей.

Хорошо, вот все помогают герою, жертвуют жизнями, он тоже ходит по очень тонкому льду. Вопрос один: “зачем?”

А это, детектив, хороший вопрос. Здесь не все так просто.

Давайте снова: герой принял правила “игры”, делает ровно то, что от него просят, при этом не отсвечивает. Налаживает со всеми контакты и не портит их с теми, с кем не надо. При этом он находится в пристанище ада на земле и помогает собственными руками (хоть и не по своей воле) производить этот ужас. Сауль отправлял тела погибших в огонь. Для него и всех остальных это было рутиной, а тела – расходным материалом, которые не удостаивались ни почести, ни даже нормального захоронения для тех, кто бы этого желал при жизни. То есть, он находится в подчинении немцев, которые берут под контроль и волю человека при его жизни, и отнимают память о нем после смерти. И, так как Сауль был причастен к этому, и для него кровь, куча трупов и газовые камеры стали повседневной действительностью, он захотел придать хоть чему-то смысл и ценность. И так он замечает мальчика, который, казалось, остался жив после истязаний. И в нем герой видит надежду. Надежду на жизнь, на смысл этой самой жизни.

Но, увы, мальчик умирает. И Сауль решает не опускать руки. Да, жизнь парня имела смысл, но тогда и смерть для него начала значить нечто большее.

Эдакая немного измененная история возрождения. Если в библии один человек должен был умереть, дабы потом воскреснуть; то здесь мальчик должен был умереть, чтобы надежда внутри Сауля воспылала. Да, это определенный сюжетный троп. Но повторяюсь, все это – инструменты для рассказа истории. И “Сын Сауля” с этим справляется. Какова основа в сюжетах про воскрешения?

Человек живет не очень хорошей жизнью в проблемном обществе. Само это общество вытесняет его и маргинализирует. Но потом этот человек исчезает. У людей дела становятся все еще хуже, они начали понимать месседж, который этот изгой хотел донести. И как только они (ну или мы — зрители) поняли , что нуждаются в нем, этот человек возвращается и делает всем хорошо. А стало ли хорошо людям в фильме? Это как посмотреть.

ВНИМАНИЕ, ДАЛЬШЕ ИДУТ СПОЙЛЕРЫ!

Так что гасите кампухтеры, если не хотите испортить просмотр. Хорошего вам дня!

А со всеми остальными я, пожалуй, продолжу.

Для конкретного человека – да. Потому что его двигала лишь эгоистичная цель. А все остальное ему было все равно. Да, его действия повлияли на какие-то повстанческие действия, но не он был зачинщиком или идеологом.

Главный герой сделал хорошо самому себе. Знаю, звучит странно, но все же.

Давайте снова: Сауль увидел еле живого мальчика, просил сделать так, чтобы он остался жив. Значит, что-то в герое зажглось. В человеке, у которого атрофировались цели в жизни, и обесценилась смерть. Теперь для него, во чтобы то ни стало, нужно похоронить мальчика. Не для этого парня, он об этом не просил. Главный герой делает это ради себя. И, цитируя классика: “когда ставится четкая цель, то пустые скитания становятся квестом.”

Мы понимаем, что он эту “цель” создал сам. То есть названием фильма нас пытались запутать, ведь выясняется, что у Сауля никогда не было сына. А этот мальчик – обычный парень. И, по сути, нам и не нужно знать кем он был. Потому что парень – сценарный тумблер, который запускает реакцию изменения героя.

Ради тела чужого человека герой готов пойти на любые жертвы: его чуть не пристрелили, когда он искал раввина; в итоге этот мужчина не был раввином! Но даже это не остановило Сауля.

Ведь у него была своя вера, цель и стремления. Он все еще тащил тело парня. Будто он был для него родным.
И когда мы понимаем, что эмоции героя на пределе, градус действия поднялся до заоблачных высот, ведь он среди других заключенных находится в бегах. И как раз в этот момент наступает последнее испытание – река. Эдакий Рубикон. У реки сильное течение, она глубока.

Тут самому бы переплыть, так еще и тело на плечах. Герой плывет из последних сил, он периодически опускается под воду, мы понимаем: он начинает тонуть. Речь идет о жизни и смерти, но мы также помним, что то, что придавало смыла этим двум сущностям тоже нужно переправить на тот берег. Но это тело как балласт.

В итоге герой не справляется, отпускает тело и начинает сам тонуть. Но его спасают, Сауль остался жив. Но то, что придавало смысла его жизни уплыло. Что теперь?
Выжившие беглецы собрались в каком-то сарае. На главном герое нет лица. Но он поднимает глаза и мы видим его улыбку. Коне…

А нет, не совсем. Как сказал режиссер: ”я не хотел рассказать историю о выживании.” Так оно и случилось. Когда Сауль поднял глаза, то он увидел как в дверях стоял мальчик и смотрел на этих уставших беглецов. И тут мы понимаем: “теперь персонажам точно не жить.”

Ровно так и происходит. В следующем эпизоде мы видим уходящего мальчика, а где-то за кадром (как это мы уже видели в фильме) немцы пришли по душу выживших. Звуки выстрелов. Кадры природы. Конец.

Но что-то не отпустило меня. Да, я понял, что персонажи умерли. Но улыбка Сауля сделала этот фильм. Знаете, этот момент можно интерпретировать по-разному: говорить, что он увидел в мальчике какую-то свободу, ведь придя туда немцы, этого парня не застрелят; или в тот момент он сам понял, что проделал весь этот путь не ради тела того мальчика, а понял смысл своих действий и то, что у него было ради чего умирать. Может что-то еще, а возможно и все вместе. Как раз интересно было бы почитать в комментариях то, как вы смотрите на такой финал.

В конце я хотел бы напомнить, что в 2015 году фильм получил: Оскар, Золотой глобус, BAFTA, Пальмовую ветвь и множество других наград. Что, я считаю, вполне справедливо.

Но как бы критики и зрители не восхваляли тот или иной фильм, главным остается одно: задела ли вас эмоционально картина или нет. Это и придает любому предмету и событию истинную ценность в ваших глазах.

Приятного просмотра!

IMDB фильма.

Автор в ВК. Там вы найдете ссылки на прочие ресурсы.

#underblanket #фильмы #война #podcast #сынсауля