«Несколько дней из жизни И.И. Обломова» - гимн индивидуализму и коммунистическая агитка?

Вчера мы пили классический русский сорокаградусный напиток, поэтому с утра меня посетила мысль «а не написать ли о классике?». Поэтому вашему вниманию представляю мои мысли о самой популярной экранизации романа «Обломов» Гончарова.

Вышедший в 1979 году фильм Никиты Михалкова «Несколько дней из жизни И. И. Обломова» — длинное, романтичное и размеренное зрелище. Кино снято по мотивам книги «Обломов» Гончарова. Именно по мотивам, ведь вместить в два часа монументальную классику – то же самое, что поместить все события трилогии «Властелин Колец» в три фильма. Потому экранизация от Михалкова и демонстрирует нам лишь «несколько дней», показывая через них всю жизнь Ильи Ильича Обломова. Поэтому будем говорить о ней в отрыве от книжного оригинала.

Сразу стоит оговориться, что картина невероятно спокойная. Самое то для просмотра после тяжёлого трудового дня. Ровное повествование, лишь ненадолго будоражит грозой под конец, когда любовная линия получает свою кульминацию. До этого же времени, под спокойную музыку Эдуарда Артемьева, мы будем плыть по течению вместе с зажиточным барином Обломовым, которого тут исполнил Олег Табаков, постоянно подкупая меня своими кошачьими интонациям. Про сюжет вы можете почитать в сотне других рецензий. Обсудим впечатления.

Через свою призму юношеского максимализма, я увидел, как фильм маневрирует между советской агиткой и пропагандой радикального индивидуализма. Ага, вот так мы тут мыслим. Вы скажете, что я выдумываю смыслы, которых там нет, но я отвечу – никаких манипуляций, говорю, что вижу. И сейчас продемонстрирую ход своих мыслей. Самое начало, деревня Обломовка, молодого Илью Ильича умывает его няня. Потом Обломов бегает по деревне, радуясь, что наконец приехала его заботливая маменька. Заметили? Классическое взрослое нравоучение.

Нам показывают изнеженного ребенка, который даже умыться сам не в состоянии. Тут легко можно провести параллель с фильмом «Про Красную Шапочку» Леонида Нечаева, который вышел на два года раньше. Такой же белобрысый малыш с множеством нянек, которые делают за него всю работу. И тут, и там, такой образ жизни высмеивают.

И дальше фильм продолжает смеяться уже над повзрослевшим Обломовым. Он не встаёт с постели, грубит своему слуге, ленится встать чтобы поесть и сделать хоть какие-то дела, пока его имение разоряют. Вот он, прожорливый барин, которому из-за его зажиточности не нужно даже вставать с дивана! Стыд и позор таким тунеядцам!

Однако, постепенно, тон меняется, заставив меня полюбить Обломова. Сначала он закатывает скандал, потому что слуга сравнивает его с другими! «Другие не хуже! Вот до чего договорился! Я для тебя как другой». Обломов активно противопоставляет себя всем другим. Тут и начинается раскрытие его как крайнего индивидуалиста.

«Зачем ты на меня наговариваешь? Не люблю я музыку» — возмущается Обломов. Он не готов признать своё сходство с «другими» отрицая даже хобби и увлечения. Крайнее выражение своей индивидуальности, казалось бы.

И это противопоставление его и «других» будет постоянно. Как говорит закадровый голос про жизни Обломова и Штольца «Каждый их шаг был вопиющим протестом против жизни друг друга». И в ключевой для меня точке фильма – сцене в бане, происходит диалог с главным для меня тезисом фильма, который я вынес в начало рецензии. Там же Обломов рассказал, что голова его «как библиотека с разрозненными томами. Ни одного полного. Словно архив в голове». Он задумывается, вот зачем ему до сих пор помнить какие-то исторические факты и прочую шелуху. И заканчивается эта сцена вот таким диалогом Штольца и Обломова: — А ты, Илья, кого и чему научить можешь? — А я никого ничему учить не собираюсь. И экзаменов никому не делаю!

Тут уж для себя я провёл параллель с конфликтом отцов и детей, где старшие требуют хорошо учиться, следить за здоровьем, ходить к докторам, чтобы всё было хорошо, а молодёжь ищет свой путь, сметая все существующие устои.

Для меня, почти до конца Штольц выступает неким антагонистом: он приводит Обломова в общество, где над ним смеются, он становится для Обломова преградой в любви с Ольгой. Ведь Штольц «Красив и обучен, я же ничем не хуже старого барона». И за всё это время я проникаюсь любовью к Табаковскому Обломову: он индивидуалист, протестующий против людей, которые не трудятся, чтобы жить, а живут, чтобы трудиться. Он делает так, как ему хочется. Ему тяжело социализироваться и стать таким «как надо», из-за чего он подвергается насмешкам. И не может позволить себя любить, потому что просто не верит, что его можно искренне полюбить.

И Обломов мог бы назвать себя индивидуалистом, ведь он лежит на диване и не выходит в свет именно потому, что не хочет быть как все. Всё ради сохранения своей личности.

Однако же, в конце фильм снова смеётся над главным героем. Обломов признаётся себе, что получает наслаждение от того, что жалеет себя, обрывает все связи и в итоге умирает от сердечного приступа в рассвете сил, потому что так и не начал вести здоровый образ жизни. Как бы насмехаясь, фильм заканчивается закольцовано: уже сын И. И. Обломова бежит по полям радуясь, что приехала его маменька. Что же это такое, если не маленький намёк, что пока будет живо дворянство и подобный общественный строй, будут живы и такие бесполезные для общества и Светлого Будущего люди?

(Хотя у Гончарова, как мне кажется, Андрей Ильич (сынишка Обломова) будущее дворянства, потому что он сочетает романтизм и доброту Обломова и эффективность со здоровым образом жизни с воспитанием Штольца. Но мы тут коммунистический заговор разоблачаем, а не о литературе говорим)

Но тут же рушится и всё представление об Обломове как об индивидуалисте. Ведь, чтобы им быть, Обломов должен быть независим. А он живёт только благодаря другим. Стал бы он так противопоставлять себя «другим», если бы перед ним стоял вопрос о выживании? Вряд ли.

Вот такую двойственность продемонстрировал фильм лично для меня. Хотя, как вы могли заметить, идея с советской агиткой скорее больше шутка, чем серьезная мысль.

В любом случае, фильм стоит посмотреть самостоятельно, чтобы сложить собственное впечатление. Потому что я мог все переврать, притянуть за уши и понять по-своему. На днях мы зарубились с моим знакомым по поводу тезиса "Обломов — индивидуалист". Он был категорично против. И я его понял. И Михалков тоже точно удивился, если бы узнал про мои размышления о коммунистической агитке в его кино. Но, в конце концов, тем и хороша классика, что для каждого она своя.
До встречи после нового застолья! *

*алкоголь вреден для здоровья и хода мыслей. Везде будете видеть ненависть к дворянству