Шок в кино

Инструкция к неприменению.

Люди с самой древности любят слушать истории. Предлагаю послушать еще одну.

В детстве юного Тимми отдает в детдом молодая мать, так как не может прокормить не то, что его, а даже себя. В детском доме с Тимми обращаются более менее нормально, но не то, чтобы слишком хорошо. Но однажды в стенах приюта происходит такое, что ломает психику юного Тимми на всю жизнь. После этого, он не может быть прежним. Он опускается на самое дно жизни, чтобы затем взлететь из зловонной клоаки, в которую его загнали, воссиять и доказать, что он стоит того. Он докажет миру, что в тот злополучный день нужно было забирать из детдома малютку Тимми, а не крысу Стюарта Литла.

Да, я сейчас описал вам синопсис выдуманного приквела фильма 1999 года Стюарт Литл, в котором повествование ведется от лица ребенка, вместо которого в семью Литтл взяли белого мышонка. Представьте, что вы бы пошли на это в кино и при этом об этой сюжетной детали совсем не знали. Вышло бы довольно шокирующе, не находите? Но почему? Как достигать шока в кино?

Шок, с медицинской точки зрения, - это неадекватная доставка кислорода для удовлетворения потребностей клеток. Но о какой неадекватной доставке кислорода можно говорить, когда земля из под ног уходит от концовки фильма «Шестое чувство»? Нет, в культурном отношении ситуация несколько иная.

Шок-это дезориентация человека, вызванная чем-то, к чему его психика не была готова.

Тут все очень просто. Человек-существо, которое постоянно считывает знаки. Зеленый свет светофора-ехать, мультипликационное сердце-хорошо, стрелочка вниз-скачать. Возможность считывать знаки у человека очень легко отнять, для этого существует очень много практик. Но перед тем, как их разобрать, давайте сделаем еще один важный шаг в сторону и отделим понятие «страх» от понятия «шок».

Почему-то довольно часто люди путают два этих понятия, но и тут все очень просто. Страх возникает тогда, когда человек понимает, что он или кто-то другой находится в опасности. Чтобы понять, что ты находишься в опасности, нужно считать и интерпретировать знаки. В шоковом состоянии считывать знаки невозможно.

И чем же это удобно? Зачем это нужно творцу? Дезориентация-это зона свободного полета, в рамках которого можно полностью управлять восприятием зрителя. Другими словами-это мечта для режиссера, желающего полностью перенести свое видение в голову другому человеку или донести какое-нибудь послание. Поэтому некоторые режиссеры слишком уж злоупотребляют подобными приемами.

В целом, весь этот материал будет про то, какими средствами нас пытаются шокировать. А еще попытаюсь ответить на вопрос, что же все таки делать с фундаментальной проблемой шокового состояния.

Начнем с базиса.

Идея о том, что можно управлять восприятием человека с помощью таких средств совсем не нова. Одним из способов является воздействие на базовое восприятие человека. Будьте уверены, увидевший впервые в своей жизни внутренние органы другого живого существа будет шокирован и дезориентирован. Этим пользуются с древних времен и по сей день.

Несмотря на, казалось бы, внешнюю простоту приема, техника эта довольно тонкая. Просто натуралистичные сцены в вакууме вряд-ли кого-то впечатлят. Ведь важно вызвать шок, а не отвращение.

Все нужно погружать в определенный контекст. Возьмём в качестве примера шокирующий «Ад каннибалов» 1980 года. Во-первых, все насилие снято в стиле жанра «найденной пленки». Во-вторых, происходит разрушение ожиданий, источником насилия является не абстрактные злодеи, а главные герои-журналисты. И в-третьих, через призму натуралистичного насилия доносится режиссерское послание о проблемах в журналистской этике, об итальянском эксплуатационном кино 70-ых и об американском «культе насилия». Более того, режиссер напрямую задаёт зрителям вопрос-«Это стоило того?». Иными словами, на экране происходит не просто ужас, подброшенный в воздух, а что-то осмысленное.

В этом случае творец дезориентирует публику с помощью повествования. Сюжетный поворот, неожиданная развязка, злодей становится добряком и наоборот. Из классики для наглядности можно вспомнить концовку «Венецианского купца» Шекспира или концовку «Кабинет доктора Калигари» Роберта Вине. Претворяется в жизнь этот прием чаще всего с помощью создания определенного ожидания у аудитории с помощью сюжета, а затем разрушения ожиданий.

К примеру, мистическая-детективная история все в том же фильме «Кабинет доктора Калигари» оказывается исповедью человека, который сошел с ума.

Нарративный шок не так сильно упирается в технологию и формат. Все лежит на плечах сценариста. Шок с использованием повествования-излюбленный прием произведений, которые хотят резко поместить зрителя в определенные обстоятельства или включить его в формат сюжета.

Убийство Неда Старка, простите за спойлеры, в первом сезоне сериала «Игра престолов» позволяет донести даже до самого далёкого от экрана зрителя, что действие происходит в мире, в котором любого, даже главного героя, могут убить в любой момент.

Шок происходит из-за разрушения классических повествовательных троп. Чаще всего в подобных сюжетах все развивается по следующим лекалам:

Все хорошо, ничего не предвещает беды-> происходит плохое событие, герой попадает в затруднительное положение-> точка максимальной безысходности, зритель верит, что герою не выбраться-> чудесное спасение-> главный герой выходит из ситуации.

Здесь же вся эта цепочка заканчивается вот так:

В этом случае для дезориентации используется чувство технологической новизны. Основная эмоция, которую стремится вызвать автор-«Вау, я этого еще не видел». Выдумать что-то новое не так сложно. Сложности возникают на этапе применения технологии. Человека может шокировать авторский слог, операторская работа, монтаж и все на свете, что можно модернизировать и перелопатить.

Раз уж мы начали вспоминать литературу, то тут грех не вспомнить модернистский роман «Улисс» Джойса, в котором автор просто не дает читателю отдохнуть со своей постоянной сменой стилей.

Еще нагляднее этот прием использовал Чайковский в своей увертюре 1812. А ведь он всего лишь добавил малюсенькую деталь, которую вам предстоит найти самим! Послушайте, не пожалеете!

В сфере кино можно вспомнить сбивающий зрителя с ног своим визуалом фильм «Аватар» Кэмерона. Он настолько шокировал меня с технологической точки зрения на момент выхода, что я стал просто невосприимчив к его критике. Но какая критика, когда на экране происходит такое! Дайте мне невиданное, я буду доволен и не замечу сюжетной простоты или нелогичности. Жалко, что второй раз этот трюк у Кэмерона уже не вышел.

Технологический шок применяется тогда, когда нужно отделить себя от похожих продуктов и заодно создать на культурном рынке ультимативное уникальное торговое предложение. Даже какой-нибудь «Черный супрематический квадрат» Малевича-это произведение о новом формате технологии создания искусства. Человек помимо считывания знаков ещё и постоянно сравнивает вещи. Даже те, что нельзя сравнить он может запхать в свою систему оценок и выдать результат. В сфере кинематографа нет исключений.

Самый частый восторженный отзыв на тот же «Аватар» чаще всего будет содержать фразу-«Такой красоты до этого не было!» или любую производную этой фразы.

Такой тип шока возникает у нас тогда, когда мы сталкиваемся с чем-то, что не соотносится с нашим бытом, обычаями или нашими культурными особенностями. Здесь очень люблю вспоминать, как ко мне в гости когда-то приехала моя родственница с юга и просто впала в ступор, когда я принялся макать сухарь с изюмом в чай. В этот момент она была готова поверить чему угодно, мне кажется, даже тому, что я ем человечину. Насколько хрупко человеческое культурное восприятие мира, что его способен разрушить сладкий сухарь в чае!

Этот подвид шока, кстати, лично мне наиболее интересно рассматривать, потому что человеческая культура невероятно разнообразна и стремительна. То, что вызывало шок когда-то уже не возымеет такого эффекта сегодня.

Поэтому с культурным шоком работать тонко не получится. Надеяться нужно всегда на одну реакцию зрителя-отторжение. А шокировать приходиться прямо в лоб.

Еще один мой любимый пример. Ниже будет короткометражный фильм, который просто шокировал общество и поднял бурю рассуждений о нравственности в кинематографе. Смотрите на свой страх и риск. Не знаю, можно ли такое вообще на сайте выкладывать. Если модераторы попросят, то я удалю.

За этим приемом чаще всего стоит желание влить в культуру что-то новое и расширить границы, но проблема состоит в том, что этим большая часть людей просто будут сбиты с толку и не смогут нормально воспринимать другие аспекты произведения. Если не проделать определенную работу, то всё внимание будет сфокусировано исключительно на источнике культурного шока. Произведение с чернокожим эльфом запомнится в умах зрителей, как произведение с чернокожим эльфом.

Этот прием слегка походит на нарративный шок, ведь он тоже достигается за счет ожиданий зрителя, но делается это более тонко. Психологический шок создается за счет узнаваемости штампов человеческого поведения, а затем уже разрушения ожидания.

«Мать должна ценить своих детей и любить их». А вот Медея так не считает! Бах!

Эффект достигается за счет разрушения или деконструкции определенного психологического образа. И всякому творцу будет ясно, что лучше брать что-то уже устоявшееся.

Если при использовании нарративного шока нужно грамотно работать с историей и восприятием истории зрителем, то на психологическом поле приходится работать с ассоциативным рядом и эмпатией аудитории.

Самой излюбленной областью применения этой техники является отзеркаливание чего-то в смотрящего. В «Повелитель Мух» Голдинга поражает осознание того, что жестокость детей сдерживало лишь общество. Да, дети жестоки! И вы были жестоки! Не стыдно? Ну и правильно.

Или вот во времена Хичкока уже был устоявшийся психологический портрет любого убийцы злодея. Он руководствовался низменными побуждениями, был жесток и действия его мало оправдывались. В этот момент на экраны кинотеатров выходит «Психо»-микс шоковых состояний для зрителя. Фильм, в котором действия главного злодея/главного героя на протяжении пяти минут в самом конце оправдывает психолог, при этом делая вывод, что руководствовался убийца совсем не зовом Оно, если говорить о фрейдистском толковании, а порывами его Сверх-Я.

Зрителя шокирует беглый анализ общих психологических особенностей человека наложенный на действия в фильме. Оказывается, убийца может совершать ужасные поступки из-за того, что он «очень сильно любит маму»? Получается, им может быть любой, не только жестокий от природы человек? Какой ужас!

А теперь давайте поговорим о том, что общего у всех этим приемов.

Они перестают действовать!

Не думаю, что абсолютно всем, что я перечислил выше вы будете шокированы. Исключением может быть только информация о том, что я макаю сухари в чай. И не стыжусь!

Но почему действия этих приемов со временем рассеиваются?

Потому что у шока в кино с медициной все таки есть что-то общее.

Шок в кино-это антибиотик. Очень мощное средство, к которому у человеческого организма вырабатывается сопротивление.

Все упирается в универсальный для всех закон Вебера-Фехнера, который гласит, что интенсивность ощущения чего-либо линейно зависит от логарифма интенсивности раздражителя. Звучит сложно, но свести этот закон можно до фразы-«Если мы видели, что на люстре горело семь лампочек, то потом мы не увидим разницы в освещении четырьмя или тремя лампочками». Отсюда и берутся, например, войны громкостей в музыкальной индустрии.

Будьте готовы, что в какой-то момент все упрется в потолок.

Как творец в кино может шокировать поколение выжженных нейромедиаторов, юмор которого полностью построен на шоке? Как режиссер своим фильмом сможет победить мемного синего лобстера под громкую музыку?

Универсального ответа здесь не будет, поэтому спешу расстроить всех молодых голливудских режиссеров, желавших узнать рецепт философского камня из статьи неизвестного на DTF.

Если спросить меня, то если действительно есть цель шокировать в перспективе, то нужно вкладываться в монументальность.

Античные строения и памятники до сих пор шокируют людей вне зависимости от возраста. Прикосновение к чему-то, что пережило или потенциально может пережить целые века не оставляет никого равнодушным, дезориентируя в более легкой форме. Культовое французское кино новой волны шокирует актуальностью поднятых тем. Если обращаться к чему-то более современному, то Уэс Андерсон шокирует дотошностью своего подхода.

Вы знали, что озвучка мультфильма «Фантастический мистер Фокс» проходила в полевых условиях?

В человеке как будто зашито определять, что проживет намного дольше, чем он. Но воздействует это не так сильно, как другие виды шока.

В итоге мы пришли к мысли-«Делайте хорошо и все у вас получится». Мда! Вот так и мораль. Шокирует своей простотой, согласитесь!

А что последнее шокировало вас в кино? Только давайте обойдемся без естественного шока, его с засильем камер у каждого встречного сейчас слишком много.

Спасибо, что дочитали до конца мою небольшую статейку! Хорошего вам дня!

#кино