Ох, лол :( При совке фильм бы только показывали лучшим людям народа с хорошими лицами. А лучшие люди народа, в газетах и книгах, рассказывали бы пролетариату о тлетворном влиянии Запада в этом фильме и о том что его смотреть вообще никому не стоит.
Интересная мысль, к вопросу о свободе слова в Америке -_- Джордж Лукас: «В том мире, где мы живем, в системе, которую мы создали сами для себя – это крупная индустрия – нельзя терять деньги. Смысл в том, что тебя вынуждают снимать определенное кино. Я всегда отвечал тем, кто, тогда, еще во времена Советского Союза, спрашивал: “Как, разве вы не рады тому, что живете в Америке?”. Я всегда им отвечал, что знаю многих российских режиссеров, у них куда больше свободы, чем у меня. Им нужно всего лишь быть осторожными с критикой правительства, а так они могут делать, что захотят»Правда есть и другая мысль В противовес мнению Лукаса издание опубликовало фрагмент из книги «История российского кино» Биргит Боймерс, исследовательницы из Бристольского университета. По ее наблюдениям, авторский кинематограф в эпоху застоя (1967 – 1982) переживал трудности из-за своего поэтического языка, недоступного широким массам, и из-за того, что его символизм мог идти вразрез с политической повесткой дня. Порой международная поддержка могла привести к тому, что картину показывали на тех или иных фестивалях, в то время как у себя дома она либо вообще не выходила, либо выходила в ограниченный прокат. Биргит Боймерс приводит в качестве примеров картины «Андрей Рублев» Тарковского (выход в прокат отложен на 7 лет) и «Проверка на дорогах» Германа (запрещена к показу).
Без поучений от партии уже даже и кино посмотреть не дают. Ну реально же совок совком.
Комментарий недоступен
Только это идёт не от партии, закон эти правки никак не навязывает.
Ох, лол :(
При совке фильм бы только показывали лучшим людям народа с хорошими лицами.
А лучшие люди народа, в газетах и книгах, рассказывали бы пролетариату о тлетворном влиянии Запада в этом фильме и о том что его смотреть вообще никому не стоит.
Интересная мысль, к вопросу о свободе слова в Америке -_- Джордж Лукас:
«В том мире, где мы живем, в системе, которую мы создали сами для себя – это крупная индустрия – нельзя терять деньги. Смысл в том, что тебя вынуждают снимать определенное кино. Я всегда отвечал тем, кто, тогда, еще во времена Советского Союза, спрашивал: “Как, разве вы не рады тому, что живете в Америке?”. Я всегда им отвечал, что знаю многих российских режиссеров, у них куда больше свободы, чем у меня. Им нужно всего лишь быть осторожными с критикой правительства, а так они могут делать, что захотят»Правда есть и другая мысль
В противовес мнению Лукаса издание опубликовало фрагмент из книги «История российского кино» Биргит Боймерс, исследовательницы из Бристольского университета. По ее наблюдениям, авторский кинематограф в эпоху застоя (1967 – 1982) переживал трудности из-за своего поэтического языка, недоступного широким массам, и из-за того, что его символизм мог идти вразрез с политической повесткой дня. Порой международная поддержка могла привести к тому, что картину показывали на тех или иных фестивалях, в то время как у себя дома она либо вообще не выходила, либо выходила в ограниченный прокат. Биргит Боймерс приводит в качестве примеров картины «Андрей Рублев» Тарковского (выход в прокат отложен на 7 лет) и «Проверка на дорогах» Германа (запрещена к показу).
«Общественный запрос»