Маятник качается. Повестка в фильмах и играх – это очень больная тема. Когда стремление показать какой-то этнос, гендер или ориентацию становятся наравне со стремлением рассказать интересную историю, произведение «прекращается» и начинается производство «продукта для целевой аудитории». Но, при этом, отрицать, что наш сегодняшний мир меняется – странно, и свойственно только очень закостенелым и скованным своим социальным информационным пузырем людям. Я посмотрел две серии Колец власти, и я в восторге от сериала, но зайдя сюда я наткнулся на поток негативных отзывов, в которых, и это, признаемся, не удивляет, критики толком и не было. В основном были слабые шутки про то, что негр эльф, негр гном, и… ну и в целом всё.
Расписывать много нет смысла, поэтому ограничусь короткой репликой: Современная культура создается в современном мире. Сейчас человек с другим цветом кожи скорее окажется таким же как и я с культурной и общественной точки зрения. Вероятность встретить аборигена негра, которые «для моего региона не канон» крайне низкие. Маятник «толерантности» качается, его немного занесло в недавнем прошлом, и мы получили кучу контента с нулевым содержанием. Сейчас, в Кольцах Власти, я вижу стабилизацию «маятника», и негр эльф в сериале не выделяется ничем, это такой же живой участник постановки. Я считаю, что это нормально. Я бы хотел, чтобы хорошие актеры играли хорошие роли. Несоответствие современной сказки текстам давно умершего сказочника меня не волнует. Мне хочется верить, что Толкиен писал свои истории не для того, чтобы я злился на темнокожего харизматичного актера или на забавную актрису, классно играющую дворфийку, а для того, чтобы я задумался – а Тень, она вообще уходит, или она свойственна нам всегда? Стоит ли объединяться перед ней, или стоит тыкать пальцем с иронично шутить в «не такого»? Зачем тебе «все белые эльфы», и что ты, читатель, теряешь в себе и своей картине мира, когда видишь дварфийку с темным цветом кожи?
«для моего региона не канон»выходишь из своего подвала, проезжаешь 5км до района с бедным населением, получаешь пиздюлей и навсегда излечиваешься от херни про "таким же как и я с культурной и общественной точки зрения"
Я согласен почти со всем, что ты написал, и хочу возразить почти всему, что ты написал. Да, я полностью согласен, что в современном мире должна утверждаться точка зрения, что все расы, народы, культуры одинаково ценны и приемлемы. И да, этническое разнообразие должно быть представлено в современных произведениях, так как это часть повседневной жизни и табуировать ту или иную расу нельзя ни при каких обстоятельствах. Более того, есть важный момент: этот сериал американский. А для американского общества негры не являются экзотикой и там наличие чёрного персонажа никого не удивляет и не приковывает внимания.
Но есть важный момент: сохранение духа истории-первоисточника. Толкин - представитель европейской цивилизации. Европейская цивилизация преимущественно (особенно, её северные части) белая.
Дело не в том, что старый сказочник там себе нафантазировал. Я вообще убеждённый сторонник идеи, что хорошая экранизация - это не построчный пересказ. "Сталкер" Тарковского, сериал "Preacher" или "Бегущий по лезвию" - отличные примеры, когда оригинал был сильно переработан, но его суть осталась на месте.
Важно понимать, что Толкин свои мифы конструировал на основе европейского фольклора (в первую очередь, финской "Калеваллы" и скандинавской "Старшей Эды"). Понятно, что систему координат он взял оттуда. И представители высшей расы (эльфы) у него будут выглядеть, как ребята с нацистских плакатов Германии. Так как культурный источник там один и тот же. И я согласен, что это уже устаревшее мировоззрение, которое, слава Ктулху, уходит пылиться в музей.
Но я хочу, смотря экранизацию, видеть то произведение, которое легло в основу. Это, как минимум, уважение к автору. А, как максимум, уважительное отношение к произведению, как к экспонату своей эпохи.
Толкин не ввёл этническое разнообразие в свои книги, потому что это было не актуально в его время. Ок, покажите мне произведение, которое имеет именно такой исторический контекст, а не вырывайте его из родной среды.
Хочу привести несколько примеров: вот была книжка "Хижина дяди Тома" Гарриет Бичер-Стоу про ужасы негритянского рабства в Америке. Книга рассказывает о невзгодах чернокожего населения под пятой жестоких плантаторов. И другая книга - "Маленькие женщины" Луизы Мей Олкот про семью, которая ждёт отца с фронта во время Гражданской войны. Обе книги написаны примерно в одно и то же время. Обе - про одну и туже историческую эпоху. Но если обе книги экранизировать, то идеи о несправедливости рабства будут уместны только в первом, так как сама книга про это. Чтобы идеи рассового неравенства засунуть в фильм по "Маленьким женщинам", нужно серьёзно перелопатить сценарий, так как книга совсем про другое.
Второй пример: "20 000 лье под водой" Жюля Верна. В книге есть очень любопытная сцена: весь из себя прогрессивный и гуманный капитан Немо предлагает главным героям поохоться забавы ради на кашалотов - они злобные хищники, и убийство этих тварей пойдёт природе на пользу. Сейчас подобные взгляды немыслимы, но, когда я читал книгу, меня впечатлила такая возможность прикоснуться к законсервированной мысли человека из другой эпохи.
А так можно исказить (именно исказить, не всегда испортить) любое классическое произведение в постоянном стремлении завернуть в него современные взгляды.
Глядя на исторические фильмы (а фэнтези - это исторические фильмы, просто со сказочными элементами), я хочу видеть людей той эпохи, насколько это возможно. Какими бы примитивными и отсталыми взглядами тогда люди не руководствовались.
Если вернуться к Толкину - он своими произведениями хотел сконструировать собственную мифологическую систему. И для него самого "Сильмариллион" был важнее "Хоббита" или "ВК". И когда нам говорят, что авторы сериала делают своё произведение с уважением ибережным отношением к оригиналу, я им не верю. Потому что они делают современное кино, в котором концепт самого Толкина остался только на упаковочном фантике.
Но в твоей агитке также нет конкретики от чего ты в восторге, как и в тех восторженных комментариях которые я видел (максимум графоний хвалят и деревянного найтэльфа), как и в тех критических комментариях которые ты критикуешь. Если твой очевидный восторг от репрезентативности не считать конкретикой конечно.
Маятник качается.
Повестка в фильмах и играх – это очень больная тема. Когда стремление показать какой-то этнос, гендер или ориентацию становятся наравне со стремлением рассказать интересную историю, произведение «прекращается» и начинается производство «продукта для целевой аудитории».
Но, при этом, отрицать, что наш сегодняшний мир меняется – странно, и свойственно только очень закостенелым и скованным своим социальным информационным пузырем людям.
Я посмотрел две серии Колец власти, и я в восторге от сериала, но зайдя сюда я наткнулся на поток негативных отзывов, в которых, и это, признаемся, не удивляет, критики толком и не было.
В основном были слабые шутки про то, что негр эльф, негр гном, и… ну и в целом всё.
Расписывать много нет смысла, поэтому ограничусь короткой репликой:
Современная культура создается в современном мире. Сейчас человек с другим цветом кожи скорее окажется таким же как и я с культурной и общественной точки зрения. Вероятность встретить аборигена негра, которые «для моего региона не канон» крайне низкие.
Маятник «толерантности» качается, его немного занесло в недавнем прошлом, и мы получили кучу контента с нулевым содержанием.
Сейчас, в Кольцах Власти, я вижу стабилизацию «маятника», и негр эльф в сериале не выделяется ничем, это такой же живой участник постановки. Я считаю, что это нормально. Я бы хотел, чтобы хорошие актеры играли хорошие роли.
Несоответствие современной сказки текстам давно умершего сказочника меня не волнует. Мне хочется верить, что Толкиен писал свои истории не для того, чтобы я злился на темнокожего харизматичного актера или на забавную актрису, классно играющую дворфийку, а для того, чтобы я задумался – а Тень, она вообще уходит, или она свойственна нам всегда? Стоит ли объединяться перед ней, или стоит тыкать пальцем с иронично шутить в «не такого»?
Зачем тебе «все белые эльфы», и что ты, читатель, теряешь в себе и своей картине мира, когда видишь дварфийку с темным цветом кожи?
«для моего региона не канон»выходишь из своего подвала, проезжаешь 5км до района с бедным населением, получаешь пиздюлей и навсегда излечиваешься от херни про "таким же как и я с культурной и общественной точки зрения"
Я согласен почти со всем, что ты написал, и хочу возразить почти всему, что ты написал.
Да, я полностью согласен, что в современном мире должна утверждаться точка зрения, что все расы, народы, культуры одинаково ценны и приемлемы. И да, этническое разнообразие должно быть представлено в современных произведениях, так как это часть повседневной жизни и табуировать ту или иную расу нельзя ни при каких обстоятельствах.
Более того, есть важный момент: этот сериал американский. А для американского общества негры не являются экзотикой и там наличие чёрного персонажа никого не удивляет и не приковывает внимания.
Но есть важный момент: сохранение духа истории-первоисточника. Толкин - представитель европейской цивилизации. Европейская цивилизация преимущественно (особенно, её северные части) белая.
Дело не в том, что старый сказочник там себе нафантазировал. Я вообще убеждённый сторонник идеи, что хорошая экранизация - это не построчный пересказ. "Сталкер" Тарковского, сериал "Preacher" или "Бегущий по лезвию" - отличные примеры, когда оригинал был сильно переработан, но его суть осталась на месте.
Важно понимать, что Толкин свои мифы конструировал на основе европейского фольклора (в первую очередь, финской "Калеваллы" и скандинавской "Старшей Эды"). Понятно, что систему координат он взял оттуда. И представители высшей расы (эльфы) у него будут выглядеть, как ребята с нацистских плакатов Германии. Так как культурный источник там один и тот же. И я согласен, что это уже устаревшее мировоззрение, которое, слава Ктулху, уходит пылиться в музей.
Но я хочу, смотря экранизацию, видеть то произведение, которое легло в основу. Это, как минимум, уважение к автору. А, как максимум, уважительное отношение к произведению, как к экспонату своей эпохи.
Толкин не ввёл этническое разнообразие в свои книги, потому что это было не актуально в его время. Ок, покажите мне произведение, которое имеет именно такой исторический контекст, а не вырывайте его из родной среды.
Хочу привести несколько примеров: вот была книжка "Хижина дяди Тома" Гарриет Бичер-Стоу про ужасы негритянского рабства в Америке. Книга рассказывает о невзгодах чернокожего населения под пятой жестоких плантаторов. И другая книга - "Маленькие женщины" Луизы Мей Олкот про семью, которая ждёт отца с фронта во время Гражданской войны. Обе книги написаны примерно в одно и то же время. Обе - про одну и туже историческую эпоху. Но если обе книги экранизировать, то идеи о несправедливости рабства будут уместны только в первом, так как сама книга про это. Чтобы идеи рассового неравенства засунуть в фильм по "Маленьким женщинам", нужно серьёзно перелопатить сценарий, так как книга совсем про другое.
Второй пример: "20 000 лье под водой" Жюля Верна. В книге есть очень любопытная сцена: весь из себя прогрессивный и гуманный капитан Немо предлагает главным героям поохоться забавы ради на кашалотов - они злобные хищники, и убийство этих тварей пойдёт природе на пользу.
Сейчас подобные взгляды немыслимы, но, когда я читал книгу, меня впечатлила такая возможность прикоснуться к законсервированной мысли человека из другой эпохи.
А так можно исказить (именно исказить, не всегда испортить) любое классическое произведение в постоянном стремлении завернуть в него современные взгляды.
Глядя на исторические фильмы (а фэнтези - это исторические фильмы, просто со сказочными элементами), я хочу видеть людей той эпохи, насколько это возможно. Какими бы примитивными и отсталыми взглядами тогда люди не руководствовались.
Если вернуться к Толкину - он своими произведениями хотел сконструировать собственную мифологическую систему. И для него самого "Сильмариллион" был важнее "Хоббита" или "ВК". И когда нам говорят, что авторы сериала делают своё произведение с уважением ибережным отношением к оригиналу, я им не верю. Потому что они делают современное кино, в котором концепт самого Толкина остался только на упаковочном фантике.
Но в твоей агитке также нет конкретики от чего ты в восторге, как и в тех восторженных комментариях которые я видел (максимум графоний хвалят и деревянного найтэльфа), как и в тех критических комментариях которые ты критикуешь. Если твой очевидный восторг от репрезентативности не считать конкретикой конечно.