5 проверенных читов, как точно получить все Оскары
Посмотревшие «Власть пса» делятся на 3 типа: заснули, не поняли, остались в восторге. Я почти заснул, вроде бы всё понял и почти в восторге. Кратенько рассказываю о фильме без серьезной мины на лице.
Непопулярное мнение:
Что нужно фильму для получения оскаров, глобусов, ветвей и т. п.Самый верный и неироничный ответ: снимать хорошее кино с авторским подходом. Работает не безотказно, но точно намного более надёжно, чем банальная «медлительность», «метафоричность» и «повестка».
95 % фильмов, получивших в 21 веке Ветвь или главных Болванов - это хорошие, интересные фильмы с какой-то изюминкой. От Гладиатора до Паразитов, от ВК до Земли кочевников, от Танцующей в темноте до Титана. И даже 12 лет рабства и Лунный свет.
Исключения конечно есть, но чаще всего после просмотра «обласканных» работ я не остаюсь разочарованным.
Увидел добавку. Тут уже включается чистая вкусовщина. «Титан» уж точно подходит под мои критерии и это уж точно не хороший фильм за исключением пары сцен. Как и банальный «Лунный свет», который лишь финальным актом может удивить (меня растрогал даже). В «Гладиаторе» нет никаких изюминок, всё по шаблонам, но очень крепким — крутой фильм. Ну а если смотреть побольше южнокорейского кино, то «Паразиты» вообще не удивят :)
Земля кочевников какая-то нудятина если честно. Фильм от американцев и для американцев походу.
Вот хотел бы я верить в такое, очень добрая и правильная мысль.
Но сколько вот фильмов в год проходит на Оскар? Около 20. И как кто-то определил их качество? Не просто же «Хорошие», все таки есть критерии. особенно учитывая, что хороших фильмов в год выходит уж точно больше 20. И вот тут то и можно вычленять закономерности, коих я по-быстрому нарыл 5 штук, основываясь на том что увидел в фильме.
И опять же, это всё не на серьезных щах, просто наблюдение, которое само собой легко оспаривается :)
Комментарий недоступен