В чем причина в выступающих шасси при такой низкой посадке боевой машины (БМ)? Малый клиренс подразумевает большой шанс быть уничтоженным на мине, да и БМ может застрять на пересеченной местности. Корпус слишком узкий для перевозки пехоты, там банально мало места. В чем предназначение БМ? Из таких вопросов должен исходить внешний вид машины. Функциональность, эффективность и логика деталей.
Тут скорее эстетический аспект важен. Как я уже отмечал машина по большей части вдохновлена бтр из Чужих. Просто если создавать что-то практичное, то выйдет не так интересно. PS: отсек для пехоты я планировал либо разместить перпендикулярно движению либо Т образным
Малый клиренс - это низкий профиль машины, значит в нее сложнее попасть. Поэтому танки и БМП делали всегда максимально прижатыми к земле, хотя это создавало кучу неудобств для экипажа. Против мин делали МРАПЫ с высоким клиренсом, но они уже плохо применимы к обычной войне из-за этого, их делали для контр партизанских действий.
В чем причина в выступающих шасси при такой низкой посадке боевой машины (БМ)? Малый клиренс подразумевает большой шанс быть уничтоженным на мине, да и БМ может застрять на пересеченной местности. Корпус слишком узкий для перевозки пехоты, там банально мало места. В чем предназначение БМ? Из таких вопросов должен исходить внешний вид машины. Функциональность, эффективность и логика деталей.
Тут скорее эстетический аспект важен. Как я уже отмечал машина по большей части вдохновлена бтр из Чужих. Просто если создавать что-то практичное, то выйдет не так интересно.
PS: отсек для пехоты я планировал либо разместить перпендикулярно движению либо Т образным
Малый клиренс - это низкий профиль машины, значит в нее сложнее попасть. Поэтому танки и БМП делали всегда максимально прижатыми к земле, хотя это создавало кучу неудобств для экипажа. Против мин делали МРАПЫ с высоким клиренсом, но они уже плохо применимы к обычной войне из-за этого, их делали для контр партизанских действий.