Один и тот же образ
Добрался-таки до просмотра шедевра Мартина Скорсезе "Отступники"
И во время просмотра меня не покидало смутное ощущение дежа-вю от персонажа Марка Уолберга
Слева - его персонаж в "Отступниках"
Справа - его персонаж в "Копы в глубоком запасе"
Это можно объяснить подходом к работе актёра над ролью. В 20 вв необходимо было воспитывать актёра таким образом , чтобы он мог исполнять разные роли. Но даже в этом случае были понятия рабочего аплуа. Герой-любовник, служанка, Королева и т.д. После экспериментов Станиславского, который был против подобной систематизации , остались по сути два амплуа- актёр герой ( он практически везде остаётся одинаковый , но может захватить своей игрой, примером, пожалуй, может служить Безруков),либо харАктерный герой, который может воплощать разные характеры на сцене ( Лапенко-чистейший харАктерный актёр). Систематизация не строгая и характерный актёр может сыграть героическую роль, и Герой может сыграть характерную роль, но это не будет сыграно на все 100. Мир развивался и вместе с ним развивался театр и кино. Вместо того, чтобы воспитывать актёра и учить его играть разные роли, режиссеры смогли позволить себе проводить кастинги, где они находили такого актёра, которому и роль не надо было делать, а просто играть себя на сцене или в кадре ( так называемое "я в предлогаемых обстоятельствах" в среднем первые 2 курса театрального учат именно этому). Как итог мы имеем огромное количество актёров, которые играют одну и ту же роль, но в разных предлагаемых обстоятельствах, и совсем мало актёров, которые по настоящему могут в актёрское перевоплощение (Хоакин Феникс совсем свежий пример) .
Комментарий недоступен