Десять «Восставших»: зачем так много?

С Рождеством! Честно, я и не подозревал, что у «Восставшего из ада» аж десять частей. То есть, приключения Пинхеда меня никогда раньше не интересовали. Первый фильм, сделанный автором первоисточника Клайвом Баркером (он-то любил поиграть в режиссёра), казался нудным и не зрелищным, а именно зрелищности я ждал от фильма со столь вызывающим названием. Не один раз пытался подступиться, ибо творчество Баркера завораживает, а его первая «Книга Крови» — совсем уникальное произведение, от соприкосновения с которым теряешься в выражениях от того, насколько это круто.

В очередной раз попробовать «Восставшего» меня заставило открытие. Десять частей. Да, у «Хэллоуина» или «Пятницы, 13-е» их больше, но оно и понятно. «Восставший» же никогда не ассоциировался со слешерами, и не казался историей, имеющей почву для такого количества фильмов. Вот и решил: надо устроить марафон и понять, что происходит в этой вселенной, на чём она строится. Рассказ ниже будет долгим и не особо содержательным. Я хочу поведать о событиях и впечатлениях, ибо не зря же я потратил столько времени! Хотя и так понятно, что зря...

7,0/10 на IMDb при ста тысячах оценок;
7,1/10 на КиноПоиске при двадцати пяти тысячах оценок;

Отличное кино не только на фоне продолжений! Но для подростка здесь мало занятного, так что неудивительно, что в возрасте шестнадцати я не оценил историю: она трагична, она о желаниях, об искушениях, о мраке, таящемся в глубинах сознания. Кровь и кишки, конечно, на месте, но доставляют они лишь тогда, когда проникаешься историей и задумываешься о гранях дозволенного. Да и кубик как артефакт будоражит своей осязаемостью, и что результат следует незамедлительно – тоже интересно: покрутил, повертел, и все, жди гостей. Хочется сравнить первый фильм со «Широко закрытыми глазами» Кубрика. По идее, с такими синопсисами должно завлекать толпами, а на деле — надо особым образом настраиваться и ловить правильное настроение. Меня вот настолько завлекло, что спустился в глубины, о существовании которых прежде и не подозревал.

6,5/10 на IMDb при пятидесяти тысячах оценок;
6,8/10 на КиноПоиске при десяти тысячах оценок;

Тут прямое продолжение, основные персонажи на месте. Раньше любопытная тенденция наблюдалась: многосерийные хорроры имели в активах две связанные части и кипу объединённых только заглавным персонажем продолжений. «Хэллоуин» — самый забавный тому пример.

Второй «Восставший» порадовал. Разгоняется долго, но по итогу запоминающихся сцен больше, чем в первом. С визуальной частью вообще внезапно круто получилось, и персонаж дочери в продолжении вышел интересней, а Пинхед стал чуть ли не антигероем. Добавили stop motion, расширили вселенную, повысили градус мистики. Прикольно! Не сказать, что по тону похоже на первую часть, но оно и к лучшему. Там Клайв Баркер лучше всех знал, как визуализировать ним же и написанное, здесь — другой подход, и, что логично, другое по настроению кино.

5,5/10 на IMDb при тридцати тысячах оценок;
6,0/10 на КиноПоиске при десяти тысячах оценок;

Любопытное кино, местами акцентирующееся на совсем неинтересных сюжетах (девица ушла от пацана, её приютила журналистка, а потом девица обиделась на неё и убежала обратно к парню, ух!), но запоминающихся моментов тут хватает, да и Пинхед не просто отсвечивает на фоне, а получает предысторию. Однако самое замечательное — описание фильма на одном из сервисов:

Лучше и не скажешь! Действие запускает журналистка, стремящаяся разобраться в...чём-то? Журналисты в фильмах не про журналистов навевают тоску, а вот адская скульптура — другое дело. Список артефактов расширяется, теперь мы богаты не только кубиком. Вселенная всё ещё жива и продолжает не просто функционировать, но развиваться. Да, сама история не особо запоминается, но чувствуется, что авторы пытались размять начинающий затвердевать материал. Если «Восставший» нравится, то третью вполне можно глянуть.

5,1/10 на IMDb при двадцати тысячах оценок;
5,6/10 на КиноПоиске при пяти тысячах оценок;

Две тысячи сто какой-то год? Тогда, видимо, было модно посылать культовых злодеев на космические корабли, но! Здесь всё не так просто, ибо здесь переплетаются три линии времени: прошлое, настоящее и будущее. В каждой присутствует человек из одного рода. В XIX-м веке первый из них склепал тот самый кубик, поэтому за наследниками тянется такое себе проклятие, они несут бремя отпора злу. В принципе, получилось бодро. Мне не особо понравился шаг с временными линиями, но авторы хотя бы не стали фокусироваться только на будущем, разбавив происходящее сменой антуража. Вроде и не особо интересно, а наскучить не успевает. Кому-то наверняка зайдёт на уровне guilty pleasure, а мне и без того в меру забавно. Впрочем, тема с запретными желаниями практически испарилась, уже точно ничего не будоражит, но мистика пока дышит, особенно в сегменте прошлого. Фанатам первой части ловить здесь нечего, Пинхед – не центральный злодей, фокус сменился на протагониста. Честно, так сразу и не скажешь, кому стоит смотреть это кино. Наверное, любителям полузабытых, немного дешёвых причудливых фильмов ужасов из девяностых.

5,5/10 на IMDb при пятнадцати тысячах оценок;
5,9/10 на КиноПоиске при пяти тысячах оценок;

Пятый — смена курса, причём наиболее влиятельный из всей серии, ибо следующие пойдут по тому же пути: закрученный детектив с минимальным присутствием Пинхеда. А в кресле режиссёра тут пока никому не известный Скотт Дериксон. Потом он сделает «Шесть Демонов Эмили Роуз», «Синистер» и прочее, а пока — никто. Халтуры здесь нет, хоть от пятого фильма зритель наоборот ждёт больше крошилова и меньше смысла. Элемент слэшера практически испарился, блуждая призраком по неспешно раскрывающейся истории. Теперь зло наказывает более искушённым образом, устраивая с антигероем игры разума. Да, центральный персонаж — не самый приятный тип, и от того за ним любопытно наблюдать. Нет восторга, однако в самом деле занятно гадать, а почему же это кино причастно ко вселенной «Восставшего»? А ещё фильм похож на Пилу, и вышел раньше работы Вана-Уоннела. Не хочу сказать, что они вдохновлялись пятым «Восставшим», но визуальная часть, детективная история, неоднозначный персонаж, заигрывания с насилием... Возможно, просто тренд тех времён? Но настроение у фильмов похожее. Впрочем, описание с того же сайта гораздо красноречивей:

5,0/10 на IMDb при двенадцати тысячах оценок;
5,2/10 на КиноПоиске при четырёх тысячах оценок;

Идейный последователь прошлого, снова детектив! Только не такой интересный. Предполагаю, создателям шестой и в голову не могло прийти, что кто-то посмотрел пятую, и уж тем более, что те люди посмотрят шестую; вот они и повторили формулу, кхм, успеха. Закрученная история, неприятный герой, паранормальные элементы ограничены во влиянии. Есть запоминающиеся моменты (персонаж снимает совокупление с подругой на камеру, но чёт желание пропадает и он отсылает подругу домой; подходит к камере, а на её экране по прежнему происходит их совокупление в реальном времени; персонаж махает рукой перед объективом и тот фиксирует дёргающуюся конечность, продолжая фиксировать и соитие, происходящее будто в параллельной реальности), но я смотрел фильмы залпом, и уж слишком шестая походит на пятую, из-за чего кажется вторичной и предсказуемой. Тем не менее, как для шестой части — весьма недурно. В треш не ударяются, наследие не эксплуатируют, в совсем заунывность не уходят. Правда, сам бренд «Восставший из ада» здесь совсем уж для галочки. Будто у них был сценарий проходного ТВ-детектива, и чтобы хоть куда-то его пристроить, решили подвязать сюда — один черт всем наплевать! У меня с таким подходом проблем нет, тем более фильм явно не планировал покорять массового зрителя.

4,5/10 на IMDb при десяти тысячах оценок;
4,6/10 на КиноПоиске при трёх тысячах оценок;

Не запомнил. Перед написанием статьи и даже перед публикацией пролистал фильм, но всё равно не смог восстановить в памяти, о чём же он. Почему так? Потому что они опять поместили в центр героиню-журналистку, и получилось невыносимо скучно. Если третья часть могла зацепить визуалом и расширяла вселенную, то здесь — всё левое, всё необязательное, всё непонятно зачем сделанное. Идеальный фильм для фона: вникай не вникай — один чёрт не запомнишь ничего. Нудно и пресно. Благо, я залез в описание с полюбившегося сайта, и там мне пояснили, что к чему:

Теперь всё стало на свои места, спасибо! То есть, с «Восставшим» уморительная ситуация получается. Если слэшеры в многочисленных продолжениях эксплуатируют образы антагонистов, чем вызывают недовольство поклонников, то «Восставшего» используют, чтобы дать посредственной истории возможность воплотиться на экране и заиметь хоть мизерную аудиторию. Тот же Пинхед здесь так, выходит на бис, мелькает в концовке, не более. Короче, седьмую можно смело пропускать.

4,2/10 на IMDb при десяти тысячах оценок;
4,3/10 на КиноПоиске при четырёх тысячах оценок;

Этот забавный, тут есть Лэнс Хенриксен и Генри Кавилл. Слоган такой: «ужас онлайн». Ну, понимаете к чему все идёт, да? Есть кучка околоподростков... Кстати, да, впервые в серии появляются подростки! Прежде – журналистки, детективы, идиоты, но привычные объекты надругательств со стороны икон жанра умудрялись проходить мимо булавочного человека.

История играет в осознанность. Мол, герои знают, кто такие сенобиты, и для них это — модный прикол. Они выигрывают приглашение на тематическую вечеринку в загадочный дом на отшибе, где и начинает происходить всякое. Ага, восьмая часть собрала все, ранее не затронутые в «Восставшем» клише и, честно, лучше уж так, чем очередная детективная история с мутным персонажем во главе. Получился специальный эпизод Скуби-Ду, с эпичным (ну, почти) разоблачением в конце. Атмосферы «Восставшего», по идее, должно быть больше, но Пинхеда и сотоварищей опять мало. Тут важно уточнить: первый фильм тоже не изобиловал демонами-извращенцами, однако их использовали по назначению, там они — важная, основополагающая часть истории, без которой та не имела бы смысла. Здесь же, и в некоторых предыдущих, демоны-извращенцы — необязательное дополнение, приятный бонус. Пинхед – Николас Кейдж средины нулевых: вписывается во что попросят.

2,7/10 на IMDb при восьми тысячах оценок;
3,0/10 на КиноПоиске при трёх тысячах оценок;

Даже не знаю, что сказать. Раньше максимальный промежуток между выходом новой части составлял четыре года, но девятый вышел спустя почти семь лет. Срок впечатляет ещё больше, если учесть, что 2005 и 2011— будто разные эпохи. Даг Брэдли впервые не Пинхед. Короче, все условия для отборного кала.

А начало-то прикольное! Я испытываю слабость к псевдодокументалистике. Меня пленит этот поджанр, ничего не могу с собой поделать. И, как мне кажется, стиль найденной плёнки идеально подходит «Восставшему»: точно освежит заплесневевшую концепцию и придаст ей былой остроты, но вот только в умелых руках, разумеется. Можете назвать извращенцем, но и большинству рассказов Лавкрафта подходит мокьюментари. В моей голове «Восставший Из Ада» и творчество Лавкрафта находятся где-то рядом, если говорить о подходе — о мистике на грани с реальностью, об ужасе столь невообразимом, что находящемся в шаге от яви. Есть отличный фильм, «Охотник На Троллей», и казалось бы: тролли и найденная плёнка, серьёзно? Но руки там настолько умелые, что я готов поверить в подлинность! У «Восставшего» потенциал ещё круче. Один момент. Это девятая часть всеми забытой серии. Не тот случай, чтобы нагнетать. А фильм, собственно, и не пытается.

Но найденная плёнка здесь мельком. Большую часть времени семидесятиминутное кино щеголяет неприятной сальной картинкой и великолепными жизненными диалогами, шарма которым добавляет озвучка Хихидока. Конечно же, девятый фильм нужно обходить стороной. Его тяжело смотреть, несчастный час хронометража тянется неприемлемо долго. Возможно, в этом и суть, такой вот мета-уровень, типа, немногочисленные зрители — персонажи, а фильм — извращённая пытка. Тогда да, тогда изыскано.

4,3/10 на IMDb при четырёх тысячах оценок;
4,7/10 на КиноПоиске при двух тысячах оценок;

Десятый вернулся к детективу. Ощущается вдохновение пятой частью, запустившей череду детективных историй с примесью паранормального. Но самое любопытное — фильм вышел всего три года назад, спустя семь лет. Кто-нибудь знал об этом? Даже описание на том самом сайте больше не старается. Я и сам устал, хотя о десятой есть что сказать. Здесь пытаются расширить вселенную: добавляют представителя небес, показывают чистилище. Такого не было со времён части четвертой. Выглядит оно, конечно, нелепо, зато пытались. По большей части это утраченный эпизод CSI, и во время просмотра не раз спрашиваешь себя «а чё я вообще делаю? и почему такой вопрос возник только к десятой части?». И всё равно хочется похвалить фильм. То есть, давно не складывалась впечатления, что у авторов есть желание сделать кино именно по вселенной «Восставшего». Да, получилось уныло; смотреть, если у вас нет определённых наклонностей, совершенно незачем, и всё же — молодцы, пытались. Теперь я жду ремейк, и можете быть уверены, что к нему я подойду во всеоружии.

Так я до конца и не понял, что побудило посмотреть все десять частей. Вероятно, любопытство. Совсем уж неочевидно, о чем можно наснимать такое количество продолжений в столь не располагающей к активной эксплуатации вселенной. И что по итогу? Ну, если у вас есть посредственный сценарий, который очень нужно кому-то подсунуть, то добавьте в развязку человека голова-булавка и назовите кино как-нибудь позагадочней, типа, «Восставший Из Ада: Кровавое начало». Если же охота ознакомиться с вселенной, то рекомендую первые три фильма и, интереса ради, пятый. Остальное — на страх и риск (хотя, скорее, на уныние и скуку).

«Восставший Из Ада» по-прежнему не любимая серия хорроров, зато теперь я знаю больше. Правда, где мне такие знания пригодятся — без понятия.