Архитектор Spotify считает, что музыканты не имеют права просить больше денег
Он заявил, что Spotify создавался не для их заработка.
На прошлой неделе во время конференции SyncSummit New York бывший системный архитектор Spotify и создатель модели freemium Джим Андерсон сделал весьма спорное заявление. Ряд музыкантов, включая Тейлор Свифт, после того, как Apple удвоили роялти за каждое прослушивание, доведя это значение до 0.01$, закономерно обратились с требованием повысить плату за стриминги к другим сервисам. В первую очередь, к Spotify, как самой популярной стриминг-платформе на планете. Тем более, что на данный момент средняя плата за одно прослушивание на Spotify составляет всего лишь 0,003-0,005$, что в сравнении с Apple Music делает этот сервис неконкурентоспособным.
Ответ Джима Андерсона удивил многих. "Музыканты возомнили себя, имеющими право на это? Они чувствуют себя особенными?" Он повторил эту фразу в разных значениях несколько раз, что было задокументировано журналисткой и певицей Эшли Джаной, задавшей ему вопрос, так же резко высказавшись о творчестве Тейлор Свифт.
Цель Spotify была в решении проблем. Проблем было две: пиратство и музыкальная дистрибьюция. Нам нужно было доставить музыку до слушателя. Мы решили эти проблемы. Проблемы в том, чтобы платить людям денег не было.
Скандал вокруг того, что Spotify не хочет повышать плату за прослушивания музыкантам происходит на фоне того, как владелец и основатель компании Даниэль Эк пытался купить футбольный клуб "Арсенал" из Лондона, за почти 2 миллиарда фунтов стерлингов.
Ну то есть он решил проблему пиратства просто возглавив его.
Ну и классика
Он же платит за песни, но меньше чем эппл При чём здесь пиратство?
Жаба ебет гадюку
Исполнители, артисты, сочинители, композиторы и прочие, причастные к собственно творческому процессу, давно сидят в глубокой жёпе, и не потому что злой спотифай берет большую комиссию, а потом что контракты с мейджор лейблами - это, по сути, кабала. С одной стороны, правда - Спотифай не должен никому ничего, это просто платформа для распространения музыки. Не нравятся условия - пиздуй куда хочешь, удаляй всю библиотеку своих песен. Насколько это выгодно для самого спотифая - вопрос совсем другой. Но артисты, лейблы и продюсеры должны сами для себя решать, что им выгоднее. С другой стороны, от такого отношения страдают, в первую очередь, нишевые исполнители, у которых самиздат или собственный мелкий лейбл. Им нет особого смысла идти на спотифай, так как они получат совсем копейки, но так же нет смысла игнорировать спотифай, так как он дает шанс на более широкую аудиторию за счет подборок и че там еще спотифай делает.
Многие мелкие лейблы рьяно выступают против стриминговых сервисов именно потому, что с прослушиваний получают гроши. Но также их артисты могут не получать максимально возможной аудитории.
У меня есть одна теория, которая меня ещё ни разу не обманывала, вроде как. В общем, отношение компании к пользователям (музыкантов считаем тоже за пользователей) можно понять по их интерфейсу. Интерфейс Спотифая мне как раз ни разу вообще не зашёл и я остался на Ютуб Музыке
С одной стороны теория глупая, ведь над интерфейсом работают совершенно другие нанятые люди, но почему то она для меня до сих пор работает, я хрен его знает почему )
Ещё бесит, что везде интеграция именно со Спотифаем, а я со своим Ютубом словно отброс общества. Даже авторы постоянно оставляют ссылки на свои треки куда угодно, но Ютуб Музыки там нет почти никогда, лол (но трек всё равно там будет, библиотека Ютуба побольше Спотифая)