«Культура отмены», обвинения в Твиттере и законы России

По горячим следам ситуации с Николаем Дыбовским рассказываю, какие инструменты закон дает для борьбы с ложными обвинениями, и насколько эффективно они работают.

Это дело действительно может стать прецедентом
Это дело действительно может стать прецедентом

Пост о том, что известного разработчика анонимно обвинили в разных непотребствах, ожидаемо собрал кучу обсуждений. Когда стало известно, что дело дойдет до иска о клевете, многие комментаторы обрадовались, что на этот-то раз клеветники точно получат по заслугам, и даже высказали мнение, что российские законы точно будут на стороне оклеветанных. Я понятия не имею, кто из сторон конфликта в этой ситуации прав, но могу рассказать, как закон должен работать в подобных ситуациях, чтобы вы смогли вооружиться матчастью и дискутировать на еще более высоком уровне!

Какое мне вообще до этого дело? К сожалению, большую часть времени я не делаю игры, а работаю юристом и преподаю юриспруденцию в университете. С другой стороны, это позволяет мне заниматься просветительской деятельностью, когда кто-то обсуждает то, в чем я немного разбираюсь. Вдруг вам действительно интересно узнать, могут ли «отменять» людей в России, и что будет, если вы решите немного приврать.

Итак, насколько легко добиться справедливости, если где-то в Твиттере вас в чем-то обвиняют? TL;DR: не так-то просто, но шансы есть.

Уголовное преследование

Самым очевидным вариантом в такой ситуации кажется обращение к правоохранительным органам, чтобы привлечь клеветника к ответственности. Звучит всё просто: пишем заявление в полицию, они там проводят расследование, начинают суд, а потерпевшего разок вызывают дать показания. Но не совсем.

«Культура отмены», обвинения в Твиттере и законы России

Уголовный кодекс действительно содержит статью 128.1 «Клевета», которая говорит именно о том, что нам нужно: к ответственности привлекут за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. За такое могут назначить штраф до 500 тысяч рублей, а если клеветник распространил клевету в интернете (прошу прощения, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), то его даже могут лишить свободы на пару лет. Строже всего наказывается ложное обвинение человека в сексуальных преступлениях (что могло иметь место в случае с Дыбовским) – планка максимального штрафа поднимается до 5 миллионов, а лишения свободы – до пяти лет.

<a href="https://api.dtf.ru/v2.8/redirect?to=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fdocument%2Fcons_doc_LAW_10699%2F8a73d26dba7976d6c43cc94aa1515368fef256f0%2F&postId=700676" rel="nofollow noreferrer noopener" target="_blank">А вот и нет</a>. По крайней мере, в теории
А вот и нет. По крайней мере, в теории

Важный момент в том, что для привлечения к ответственности не важно, кто придумал порочащую информацию. Уголовный кодекс наказывает как за «первоначальное» такое заявление, так и распространение чужих слов.

Однако просто публикации какого-то порочащего тезиса типа «Гражданин Иванов – вор, алкоголик и изменяет жене» недостаточно. Основная сложность в том, что необходима заведомость – то есть обвиняемый должен однозначно понимать, что распространяет неправду. А так как подсудимым в данной ситуации будет лицо, которое распространило такую информацию, то презумпция невиновности играет в его пользу: именно обвинению нужно будет доказывать заведомую ложность, а все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.

«Культура отмены», обвинения в Твиттере и законы России

Сложности на этом не заканчиваются. Дела об «обычной» клевете (описанной в части 1 статьи) – это дела частного обвинения. Это означает, что обвинение в суде будет поддерживать не умный и опытный прокурор, а частный обвинитель – то есть сам потерпевший (ну или нанятый им юрист, который бесплатно работать не будет). Ему нужно будет самому доказывать все эти факты (порочащий характер, факт распространения и заведомую ложность), и это довольно нетривиальная задача.

Правда, шанс, что обвинение будут поддерживать профессиональные сотрудники правоохранительных органов, остается – это произойдет, если потерпевший находится в беспомощном состоянии, данные о совершившем преступление лице неизвестны или если была совершена «квалифицированная» клевета (то есть более тяжкая, как, например, уже упомянутое ложное обвинение в совершении сексуальных преступлений). Правда, в этом случае нужно будет еще добиваться возбуждения уголовного дела: сотрудники вряд ли будут гореть желанием помогать вам искать таинственного «Nagibator_777», который опорочил ваши честь и достоинство в комментах на Пикабу.

Совершившее преступление лицо вроде как известно: полдела сделано
Совершившее преступление лицо вроде как известно: полдела сделано

В связи с описанными обстоятельствами, привлечь к уголовной ответственности за клевету очень сложно. Чтобы не быть голословным, перейду на язык цифр. Вы наверняка слышали, что оправдательных приговоров у нас крайне мало – по некоторым оценкам их всего примерно 0,15%. Но не по делам о клевете: за 2019 год в суд попало всего 1259 дел по статье 128.1 (что, кстати, очень мало по сравнению с другими составами), из них аж 505 (40%!) закончились оправдательными приговорами, в 671 случае дело было прекращено, и только 87 человек (7%) были осуждены.

Данные за другие годы <a href="https://api.dtf.ru/v2.8/redirect?to=https%3A%2F%2Fbeta.dostoevsky.io%2Fru%2F128.1%2F2019%2F&postId=700676" rel="nofollow noreferrer noopener" target="_blank">можете посмотреть тоже</a> Достоевский
Данные за другие годы можете посмотреть тоже Достоевский

Итак, привлечь клеветника к уголовной ответственности практически нереально, и эта статья Уголовного кодекса почти не работает (если, конечно, это не политическое дело). Возможно, какие-то шансы появятся, если оклеветанный — известный человек, который смог добиться широкой огласки. К счастью, и у обычных людей есть еще один, более действенный, вариант, и это…

Гражданский иск

В Гражданском кодексе есть полезная нам статья 152, в которой написано:

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданский кодекс, нормативный правовой акт

Что нам дает этот пункт? Во-первых, понимаем, что можем обращаться в суд, если опорочены наша честь, достоинство или деловая репутация. Если совсем кратко:

  • Честь – это то, что о ваших личных качествах думают окружающие;
  • Достоинство – это то, что вы сами думаете о себе, ваше внутреннее отношение ко своей личности;
  • Деловая репутация – это то, что другие думают о ваших профессиональных и деловых качествах.

Если что-то из этого списка опорочено, то можно обращаться в суд. В гражданском деле не будет обвиняемого и обвинителя: пострадавший от клеветы будет выступать в качестве истца, а распространивший ложные сведения – ответчика.

Второй момент для нас еще важнее: если в большинстве гражданских дел факты в суде должен доказывать истец, то в данной ситуации наоборот – тут уже ответчику нужно будет доказывать, что он распространил правдивую информацию. То есть порочащие сведения по умолчанию считаются ложными. Истец должен только представить доказательства факта распространения такой информации – например, скриншоты со страницы ответчика.

Идём дальше: можно ли привлекать к ответственности за распространение ложных сведений о том, что человек совершил что-то законное, но при этом порицаемое в обществе? Да, можно:

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Верховный Суд РФ, Суд

Особенность гражданского права в том, что оно выполняет не карательную, а компенсаторную функцию, поэтому ответчика тут в любом случае не отправят в колонию. Вместо удовлетворения от расправы над обидчиком, истец может претендовать на:

  • Публикацию ответчиком опровержения тем же способом, которым он ранее распространил порочащую информацию.
  • Возмещение убытков — то есть материальных потерь, которые понёс истец, в том числе упущенной выгоды. Из-за распространенного фейка вы потеряли выгодный контракт? Вот это оно.
  • Компенсацию морального вреда. Суд на свое усмотрение оценивает физические и нравственные страдания истца и взыскивает с ответчика их компенсацию в рублях. В отличие от западных стран, у нас компенсация морального вреда обычно довольно небольшая, но бывает всякое.

Вероятность выиграть гражданское дело о распространении порочащих сведений существенно выше, чем уголовное дело о клевете, и на сегодняшний день это основной вариант действий для потерпевшего лица. Чтобы не раздувать пост, не буду выкладывать примеры таких судебных решений, но если вам вдруг будет интересно, то все покажу!

Итоги

И правда, за 2019 год к лишению свободы за клевету было осуждено ноль человек
И правда, за 2019 год к лишению свободы за клевету было осуждено ноль человек
  • Привлечь к уголовной ответственности за клевету теоретически можно, но весьма затруднительно. С высокой вероятностью этим придётся заниматься самостоятельно, полиция и прокуроры участвуют в этом процессе не всегда. При этом нужно будет доказать заведомую ложность распространённых сведений.
  • В деле по гражданскому иску выиграть будет проще и реальнее, хоть размер компенсации морального вреда может оказаться сильно ниже, чем хотелось бы. Но зато истцу не нужно доказывать ложность распространённых сведений — наоборот, ответчик будет доказывать их достоверность.
  • Я описал только основное, помимо этих базовых правил есть ещё целая куча деталей. Если делать выводы, исходя из житейской логики и внутреннего чувства справедливости, можно сильно ошибаться.
  • Мы вправе подвергать сомнению доказательства и заявления сторон в обсуждаемом конфликте, но в силу презумпции невиновности не должны обвинять ни одну из них. Огульно обвиняя кого-то в клевете, мы не лучше тех, кто безосновательно обвиняет в домогательствах.
816816
455 комментариев