По словам критика, фильм нельзя назвать глубоким высказыванием, однако он глубок ровно настолько, насколько это нужно авторам. Особенное впечатление на Годфри произвёл финал — в отличие от оригинальной книги, которая, по его оценке, становилась менее интересной ближе к концу, кульминация фильма получилась совершенно «безумной» в хорошем смысле этого слова.
Наверное не самое популярное мнение, но я его выскажу.
Оно - это не хоррор, это триллер. И не такой страшный, как его лелеют. Очень спорные решения реализация многих моментов книги. Хотя возможно это предвзятость из темы "книга лучше".
Так нормальных страшных хорроров сейчас вообще нет. Этот фильм берет своей атмосферой, а не скримерами.
Ну да, скорее триллер, чем хоррор. Нужно быть реально очень впечатлительным чтобы испугаться первой части (я конечно помню пару жутких моментов, но это прям с натяжечкой). Но вот атмосфера была порой гнетущей, пожалуй этим фактором и крутыми персонажами он лично меня и зацепил – похожее у меня уже было с Сайлент Хиллом, который тоже был не особо «пугающим» по современным канонам хорроров, но зато от звука сирены и образа города в тумане в дрожь бросает после просмотра. Лучше уж такие фильмы, чем всякие «Астралы» пугающие онли скримерами.
Ну первый фильм страшным и не казался, у меня он ассоциировался с более дорогим вариантом странных дел,приключенческий фильм с монстром.
Дико плюсую. За счет того что первый фильм о детях, было ощущение что смотрю "очень странные дела", но немного в другом сеттинге (возможно еще из-за актера оттуда)
Ну я то читал, и многие, поэтому да, "книга лучше" просто формат не тот, ну и дальше пошло-поехало
Также у журналиста есть претензии к тому, как авторы обходятся с темой меньшинств.Было сложно, но он приплёл.