По мотивам сценария вышла книга Артура Кларка (соавтора сценария), которая очень много объясняет о сюжете «Космической Одиссеи 2001».
Я сейчас начну топать ножками, но всё же технически сюжет основан на очень раннем рассказе Кларка, потом был создан сценарий, а после уже и книга. Плюс, фраза «по мотивам» — это очень больно, потому что книга и фильм отличаются практически минимально. А те отличия, что есть (или дополнения, как, например, в самой первой сцене с эволюцией) обусловлены жанровыми рамками книги. И это даже лучше, если честно.
Но самое обидно, что можно вообще связано с фильмом — никто не читал продолжения (ну и оригинал тоже) от Кларка. А ведь там раскрывается кто создал Монолит, зачем и какие последствия «активации» Лунного. Плюс, все постоянно пытаются накинуть какой-то величайший смысл фильму, хотя на деле всё немного прозаичнее, но от этого не менее круто.
Наконец-то встретил такое мнение, а то обычно у всех трансцендентный приход от фильма, что там всё таинственно и необъяснимо. Хотя книгу я прочитал до просмотра фильма, так что умный задним числом. =D А вообще про смысл фильма часто педалируют фразой Кубрика и Кларка: «если вы поняли наш фильм, то мы плохо старались». И если Кубрик-то ладно, то Кларку с чего это говорить, когда он вообще всё объяснил в книгах?
По мотивам сценария вышла книга Артура Кларка (соавтора сценария), которая очень много объясняет о сюжете «Космической Одиссеи 2001».
Я сейчас начну топать ножками, но всё же технически сюжет основан на очень раннем рассказе Кларка, потом был создан сценарий, а после уже и книга. Плюс, фраза «по мотивам» — это очень больно, потому что книга и фильм отличаются практически минимально. А те отличия, что есть (или дополнения, как, например, в самой первой сцене с эволюцией) обусловлены жанровыми рамками книги. И это даже лучше, если честно.
Но самое обидно, что можно вообще связано с фильмом — никто не читал продолжения (ну и оригинал тоже) от Кларка. А ведь там раскрывается кто создал Монолит, зачем и какие последствия «активации» Лунного. Плюс, все постоянно пытаются накинуть какой-то величайший смысл фильму, хотя на деле всё немного прозаичнее, но от этого не менее круто.
Да уж, последний абзац полностью обесценил статью. Это как написать, что Новая Надежда это фильм по книге.
Книга просто гораздо слабее фильма, в том числе и потому, что там слишком много треплется рассказчик
Комментарий недоступен
Наконец-то встретил такое мнение, а то обычно у всех трансцендентный приход от фильма, что там всё таинственно и необъяснимо. Хотя книгу я прочитал до просмотра фильма, так что умный задним числом. =D
А вообще про смысл фильма часто педалируют фразой Кубрика и Кларка: «если вы поняли наш фильм, то мы плохо старались». И если Кубрик-то ладно, то Кларку с чего это говорить, когда он вообще всё объяснил в книгах?