Вы все переврали! Почему историческая достоверность не так важна

Исторические игры, сериалы и фильмы являются заметным культурным пластом в современном медиа. Однако смотря отзывы к историческим произведениям можно найти массу критики, дескать, оно не совсем исторично и вообще переврало все реальные события с ног до головы. Почему эта критика порой бывает, мягко говоря, не совсем к месту? Давайте разбираться.

Прежде всего стоит осознать, что история, как и любая другая наука, регулярно обновляется. Со времен Советского Союза у историков часто проскальзывает мысль, что "история не имеет сослагательного наклонения", вот только историки постоянно натыкаются на новые данные, которые помогают лучше понять исследуемый период. То, что было написано в работе выпущенной десять лет назад, может быть неактуально для дня сегодняшнего, ведь появились новые сведения о периоде, который историки исследовали. Сегодня/завтра может обнаружиться новый археологический памятник, например, племен манси, или открыться ранее закрытый архив с огромным материалом для изучения.

Помимо проблемы регулярного обновления знаний об истории существует и проблема работы с историческими источниками. Зачастую их можно неверно интерпретировать. Допустим, у вас есть дневник человека, приближенного к тому чью биографию вы изучаете, пусть это будет условный министр. И вы даже можете подтвердить, что тот человек, чьи дневники вам повезло обнаружить, реально существующая личность, который в самом деле был секретарем министра. В чем же может быть подвох в работе с дневником? Прежде всего, это проблема подлинности дневников. Мы точно не можем сказать, что дневник написан нашим секретарем. Конечно, глядя со стороны мы предполагаем, что дневник уж слишком личная вещь чтобы ее писал кто-то другой, или что писать дневники вместо другого человека в принципе слишком трудновыполнимо для подделки источника, но пока мы с полной уверенностью не будем утверждать, что автор дневника достоверно приближенный министра, мы не можем доверять сведениям в дневнике. А ведь это только верхушка айсберга. Помимо авторства надо выяснить, действительно ли дневник был написан по свежим следам, или уже спустя долгое время, нет ли сведений опровергающие те что есть в дневнике, а если есть, то сопоставить их и определить истину и т.д.

Также стоит иметь ввиду, что методы работы с источниками сегодня куда совершеннее тех, что были ранее. Особенно это касается работ XIX века и первой половины XX. Историческая наука за все время своего существования значительно преобразилась, и хотя современные принципы работы с источниками уходят корнями в указанный период, но несовершенство методов того времени часто может неправильно сказываться на понимании источников, потому что даже лучшие историки своего времени часто упускали из виду ряд аспектов, которые в момент их работы еще даже не были приняты. Так например, известный историк Владимир Соловьев в своей работе «История России с древнейших времён» переводил их зачастую не осознавая, что около 80% текстов... это цитаты из Библии. Особенно это касается истории Московского государства и Русского царства, когда общество было особенно религиозным. Интерпретация источников в работе Соловьева преимущественно чисто буквальная, не опирающаяся на контекст времени.

И здесь мы подходим к еще одной проблеме познания истории - это проблема осознания т.н. "чужого я". Мы не будем подробно разбираться в проблеме научной философии исторического познания, однако если сказать вкратце, то это проблема осознания образа мысли людей, которых мы с вами не видели. Эти люди жили в другое время, в других условиях, у них были другие технологии, другое мышление и другой опыт. Они могли не видеть интернета, ядерной бомбы или даже парового двигателя, а вера в Бога куда чаще была искренной и непринужденной. И даже если можно максимально точно представить себе эти условия, то мы все равно не можем заглянуть в голову другому человеку. Люди часто ведут себя непредсказуемо, поэтому говорить о том, что в Средние Века условный крестьянин не позволил бы себе порочить Бога можно только в двух случаях: либо вы хотите обмануть слушателей, либо сами того не зная обманываете себя. Конечно, ссылка на историческое исследование придаст авторитета вашему высказыванию, но имейте ввиду, она вполне может быть оспорена не менее авторитетным историком.