Каноничность Человека-Паука из киновселенной Marvel

Объясняем на пальцах.

Статья вдохновлена этим манифестом гениальности человеческого разума.

Название моей статьи - обманка. Здесь вы не найдёте рассуждений на тему того, какой Паук каноничнее и ближе к оригинальным комиксам, а какой находится дальше всего от них. Я лишь порассуждаю на тему того, что есть канон в принципе, и так ли он свят, непоколебим и осязаем, как некоторые люди любят бесконечно твердить.

Прежде всего я процитирую вступление исходного текста выше, а уже затем буду подетально раскладывать и вступление, и статью в целом на кирпичики.

Уже возникают вопросы. На протяжении статьи Максим будет обращаться то к канону комиксов (причём каноном будет то 616 вселенная, которая каноном и является, то будут представлены панели из 1610 вселенной, Ultimate), то к «хоть как-то» следующим канонам трилогии Рейми и дилогии Уэбба.

Начнём с того, что люди, придумавшие Человека-Паука (официально это Стен Ли и Стив Дитко) - мертвы. Даже будь они живы, в Марвел генеральных решений они давно уже не принимали бы. Стив Дитко в особенности. Нынешний же офис Marvel Studios и вообще всех подразделений Marvel к созданию Человека-Паука очевидно не причастен. Это другое поколение авторов и криэйтеров. Профессиональная занятость в компании Marvel не делает тебя автоматически знатоком канона Человека-Паука или любого другого персонажа, не делает тебя фанатом этого персонажа. Всё это можно приобрести только в качестве личного читательского/зрительского/игрового опыта. Поехали дальше.

Человек-Паук Эндрю Гарфилда (или Тоби Магуайра) каноном не является, это даже не обсуждается.

В главе "Образ Человека-Паука" встречается подобное высказывание:

И тут становится очевидной проблема №1 - сам Максим очень смутно представляет себе канон.

Он будет сравнивать вид Питера Паркера и Человека-Паука в исполнении Тома Холланда с, как ему кажется, каноничными образами, почему-то забывая сравнить эти же образы с Питером и Паучком от Тоби Магуайра и Эндрю Гарфилда соответственно. А давайте сделаем это за него?

Почему-то из всех вариантов канона-то особо и нет. Или надетые очки - уже достаточный признак абсолютного канона?

Чуть-чуть попозже мы сравним и образы Пауков Гарфилда/ Магуайра , а пока давайте посмотрим на определение нужного нам канона (комиксного, ведь помимо комиксов про Человека-Паука у него есть и ТВ-сериалы, и фильмы, и игры, у каждого свой канон) из Википедии:

Что логически следует из этого определения?
Канон — база, фундамент истории. Основа, которая признана официальными источниками.

Я вынужден огорчить любителей канона по нескольким пунктам:

1) Нынешний Человек-Паук в комиксах — не 100% незыблемый и неизменный канон. Ведь официальный источник — Marvel — откатил брак Питера Паркера и Мэри Джейн в событии One More Day, которое длилось на протяжении 2007-2008 годов.

Сама же свадьба состоялась ещё в 1987 году в The Amazing Spider-Man Annual #21. 20 лет развития брака в комиксах были выкинуты в помойку. Поколение читателей было потеряно. По итогу ивента One More Day ни Питер, ни Мэри Джейн не помнили о свадьбе. Также по итогу они не могли вновь сойтись. О том, зачем Паркер так поступил (тётя Мэй умирала, нужно было её спасти, его тайну личности знала вся планета) я умолчу.

Держите у себя в голове: 20-летняя история брака была стёрта, тайна личности вновь стала никому неизвестна кроме Мери Джейн, тётя Мэй была спасена. Марвел наотрез отказались от идеи женатого Человека-Паука. Навсегда. Насовсем. Ах да — Паркер совершил сделку с Мефисто (это вариация Сатаны вселенной Marvel), дабы осуществить такого рода трюк. Очень по геройски, не правда ли?

И это лишь один из примеров изменения устоявшегося канона. Я вполне могу привести в пример смерть оригинального Питера в The Amazing Spider-Man №700, могу привести в пример кривой реткон ориджина Майлза Моралеза (тоже Человек-Паук, но из вселенной Ultimate, переместившийся в 2015 году в 616 вселенную, каноничную) в недавнем Miles Morales: Spider-Man №1, или могу привести занимательную алгебру и заигрывание со вселенной Ultimate (которая на тот момент была мертва) в комиксе Spider-Men и Spider-Men II. Но я не буду, потому что приведу в пример кое-что другое.

А пока к итогам: канон не инертен, он изменяется и переписывается из-за нужд издательства в том числе. События откатываются или стираются, могут попросту умалчиваться, а их влияние сводиться к нулю. Закрепили.

2) Мэри Джейн и Питер Паркер — одинокие и заблудшие души, навеки томящиеся в своих телах в попытке вспомнить те самые мгновения, в которые они были вместе, тогда… в прошлой жизни… в браке... но теперь этого не вернуть, никогда не ве…

Это вернули спустя 10 лет за одну страницу одного выпуска.

Свадьбу и воспоминания о ней хоть и не вернули, но любовные отношения — вполне. Как будто OMD и сопутствующего запрета на них не было. Вы канон не видели? А, вот же он. Весь в слезах, избитый и молящий о пощаде.

В комиксах для этого избиения существует по крайней мере два термина — реткон и ребут.
Реткон — частичное изменение какой-либо детали, в целом всё остаётся прежним. Примеры вы видели выше — и OMD, и поделка Спенсера (реткон реткона).
Ребут — полная перезагрузка вселенной. Пример — New 52 в рамках DC Comics.

И снова: заветного, единственного канона нет и никогда уже не будет. Перейдём к финалу.

3) От базиса (в нашем случае - канона) всегда отталкиваются.
Любая франшиза перевоплощается в экранизацию, сиквел, триквел, квадриквел, новеллу, графическую новеллу, спектакль или мюзикл (у Человека-Паука он был, кстати), компьютерную игру и так далее и так далее. Трансформируется, изменяется, перезапускается, ищет новые интерпретации оригинальных концептов. Отходит от канона. Отходит от базиса. Ищет новую аудиторию. РАЗВИВАЕТСЯ.
Если этого не происходит, франшиза и концепт очевидно загибаются, теряют популярность, интерес потребителя и аудитории.

Упомянутые Максимом мультфильмы про Человека-Паука уже по определению не являются каноничными. Мало того, что это не статичные картинки, которые двигает лишь воображение читателя, это также адаптированные истории, адаптированные образы героев, их костюмы и их внешний вид. Не имею представления о том какие именно мультфильмы о ЧП Максим смотрел в детстве, поэтому рассмотрю Питера Паркера в каждом из них, от наиболее известного всем SMTAS 90-ых до относительно известного Spectacular Spider-Man конца нулевых.
Потому что сомневаюсь что Максим смотрел сериалы 60-ых, 70-ых или 80-ых в детстве. Они кстати тоже не канон.

Давайте сравним каноничные, классические образы Человека-Паука от Стива Дитко и (чуть-чуть) от Джоны Ромиты Старшего с концептами и итоговыми вариантами Паука MCU, Паука Тоби и Паука Эндрю? Отличная же идея!
Хотя нет, Гарфилда не трогаем - там всё слишком очевидно.

Начнём с Паучка Тома Холланда.

Твит и artst аккаунт Райана вместе с artst аккаунтом Джоша. И пост с Реддита.

Из очевидных элементов финального костюма Паука MCU, позаимствованных у оригинального образа Дитко, стоит отметить прежде всего лого паучка на спине и принт паутины, нарисованный на костюме и являющийся его частью.
В отличие от всех костюмов и Тоби, и Эндрю.
Вот только этот принт паутины раздвоенный, что каноничным его не делает.
Также на концепте Райана (2 фото) практически точная копия линз Паука от Дитко.

Что же касается концептов Джоша, то мы видим лого на груди и на спине практически 1 в 1 как у Дитко, но с линзами как у Ромиты Старшего. Не каноничные части костюма видны сразу: у Джоша паутина накладная, объёмная, присутствуют синие линии от плеча к плечу, вдоль икр и пяток. Веб-шутеры находятся снаружи костюма, а не под ним, как и пояс с запасными веб-картриджами. То есть специального пояса под костюмом вообще нет, а веб-картриджи также находятся снаружи.

Финальный вариант костюма отличается от канона уже упомянутыми элементами: раздвоенный принт паутины, веб-шутер и картриджи находятся снаружи костюма. Также имеются чёрные линии от плеча к плечу, вдоль рук, икр. Тёмно-синии линии в синих вставках костюма. Подошва, лого паучка на груди. Принцип работы линз.
Всё остальное вполне подходит под определение канона.

А теперь, под конец, давайте уже перейдём к Тоби.

Сайт Уоррена с достаточно ёмким описанием разработки костюма.

Я надеюсь комментарии излишни.

Канон не един, не стабилен, не однообразен.
Если бы всё было по канону - не было бы никакого развития. Различные вариации Человека-Паука берут от канона лишь какие-то элементы, идеи, концепты, берут и развивают их. Не придерживаются полного копирования. И это нормально.
На самом деле это даже не нормально, это естественно и это здорово.
Без экспериментов типа Ultimate Spider-Man, Kraven's Last Hunt, Superior Spider-Man (тут спорно, знаю) Человек-Паук уже для многих был бы скучнейшим героем. Интерес был бы потерян, аудитория тоже. Отход от основы и развитие или преобразование её идей - это нормально, запомните. 60 лет смотреть на одного и того же школьника-ботана, Томпсона-задиру или тётю Мэй - вечно умирающую старушку - было бы просто невыносимо. Для всех нас.

Поэтому старайтесь не прикрывать своё раздражение по отношению к неугодным вам (по очень странным причинам) интерпретациям персонажа понятием канон.
Ваши детские воспоминания, эмоции и увиденные по телевизору варианты персонажа каноном не являются.
Критикуйте Человека-Паука киновселенной Марвел по более выверенным критериям: сюжет, скрипт персонажей, аудио и визуальная составляющая, актёрская игра и т.п.

И наслаждайтесь воспоминаниями из детства сколько вам угодно.

Да, весь текст выше я буквально высосал из одного вступления статьи Максима. Ну не маэстро ли?
Нет?
Ну ладно, у меня ещё остался текст с фактчеком его материала.
Может даже выложу.