Проблема адаптаций книг с большим количеством внутренних монологов. Вроде и мидл получился, а вроде и не он
На примере, да-да, серий фильмов "50 оттенков серого", "После" и им подобных. Подарок на 1 апреля
Предисловие
Во-первых, я не больной на голову. В это сложно поверить, из-за темы поста, но это так.
Во-вторых, в чём же причина подобного текста. Причина довольно проста: время от времени я смотрю такие картины, как “Сумерки” и “50 оттенков серого”. Несмотря на их сомнительную репутацию, они дарят особое удовольствие – чувство испанского стыда. Особенно забавно наблюдать за нелепыми поступками персонажей и их абсурдными действиями, которые создатели фильма преподносят совершенно серьёзно. В этом и заключается их особая прелесть – они становятся отличным материалом для комедийного переосмысления.
И последнее, что я хотел бы отметить – это отзывы на подобные фильмы. Часто можно услышать мнение, что книга намного лучше своей экранизации. Это довольно распространённое явление для любой адаптации литературного произведения. Однако в данном случае есть нечто особенное, уникальная черта, о которой мы и поговорим далее.
Что у нас по фильмам?
У нас по ним всё одновременно просто и в то же время сложно.
Просто потому что эти фильмы привлекают миллионы зрителей: от преданных фанаток оригинальных произведений до тех, кто просто ищет типичную романтическую историю. Разве стоит осуждать зрителей за их предпочтения?
Однозначно, нет.
Как сказал один мудрый человек
Есть фильмы, рассчитанные на мальчиков: они безмерно тупые, у них нет высоких оценок от зрителей и критиков, но мальчики их смотрят.
Есть фильмы, рассчитанные на девочек: они безмерно тупые, у них нет высоких оценок от зрителей и критиков, но девочки их смотрят.
Разве мы осуждаем парней за то, что они с удовольствием смотрят новые части “Трансформеров” или “Форсажа”? В мире кино всегда существует простое правило: где есть спрос, там будет и предложение. Это естественный процесс, который вряд ли когда-нибудь изменится.
Ну а что же сложного тогда? Фильмы снимаются, принося прибыль своим создателям. Но вот появляется вопрос об оценках этих картин. И здесь мы видим закономерность: каждый новый фильм получает всё более низкие рейтинги. Казалось бы, можно сделать вывод, что фильм неудачный, а значит и книга, по которой он снят, тоже не заслуживает внимания.
Но что если нет?
Специально для этого поста я страдал, но сделал, то, что обычным DTF'ерам и не снилось. Я прочитал книги, по которым были сняты эти фильмы. Не целиком, разумеется, но достаточно, чтобы с уверенностью сказать избитую, но в данном случае справедливую фразу: книга действительно лучше.
И одной из причин этому: монологи героев этих произведений. Да, сложно по заголовку этого поста было догадаться, но все сделаем вид, что вы действительно удивились и пойдём дальше.
Что там собственно по самим книгам?
А по ним уже всё однозначно сложно.
В любом литературном произведении, независимо от его качества, существует важнейший элемент – раскрытие персонажей. И да, вы правильно догадались, речь идёт именно об этом. Просто показать читателю очередную героиню, которая мучается выбором, с кем бы ей завести отношения, – недостаточно для создания интересного сюжета. Для таких примитивных историй существуют фильмы другого рода, а литература призвана решать более "серьёзные" задачи.
Нет, читателю необходимо глубокое раскрытие персонажа. Важно понять, чем герой живёт, что его действительно волнует, какие мысли его занимают (и при чём тут очередной “не такой как все” красавчик). Именно для этого в литературе существует такой мощный инструмент, как внутренний монолог или мысли персонажа.
В любом романе мы регулярно погружаемся в мысли главной героини. И что особенно интересно, этот литературный приём работает в двух направлениях: во-первых, он помогает автору более глубоко раскрыть характер персонажа, а во-вторых, позволяет читателю гораздо легче погрузиться в мир произведения.
И казалось бы, вот она – готовая книга, с прописанной главной героиней, о которой мы можем узнать буквально всё. Но как перенести это со страниц книги на экран?
Для этого перейдём к сути дела.
Сердца тьмы: Апокалипсис экранизации
Итак, вы продюсер, и перед вами книга, разошедшаяся многомиллионным тиражом. Её обожают две основные аудитории: 15-летние девушки, верящие в любовь, и 40-летние женщины, испытывающие нехватку страсти в браке. Казалось бы, готовая целевая аудитория – остаётся только снимать фильмы на потоке!
Вы пришли к режиссёру и сценаристу со словами: “Снимайте фильм и делайте мне деньги”. Работники почесали в затылке и приступили к работе. И тут возникает проблема.
Можно пойти по пути отыгрыша персонажа. Актёр должен своей игрой передавать переживания героя в той или иной ситуации. Но тут возникает проблема.
Актёр может достоверно показать базовые эмоции: страх, вожделение, отвращение. Однако как быть со сложными эмоциональными состояниями, которые часто встречаются в книге? Одно лишь выражение лица здесь не поможет – придётся использовать внутренние монологи.
Но как их перенести на большой экран? И вот тут и появляются 4 всадника апокалипсиса.
Они кажутся одинаковыми на первый взгляд, но если присмотреться поближе, то они кардинально отличаются друг от друга. Пройдёмся по каждому.
Сценарий говно №1: Режь всё, что плохо лежит
Это пожалуй самый популярный и топорный способ написания сценария.
Видишь большой отрывок в книге, где героиня рассказывает о своих переживаниях. "На свалку."
Важный персонаж книги, который раскрывается в основном через монологи. "Да он и не особо то был и нужен в фильме."
Важная сюжетная арка, раскрываемая через мысли героини, и которая позже сыграет важную роль в книге. "А оно здесь вообще надо? А если и надо, то сценарист как-нибудь свяжет сюжет белыми нитками."
Список можно продолжать бесконечно, главное правило, не задумывайся и режь. Но что там по примерам.
За пример возьмём недавнюю серию фильмов "После".
Они написаны максимально стандартизировано для подобных книг. Много внутренних диалогов. В фильмах же их почти нет. Все переживания главной героини Тессы максимально ужали.
Открывается дверь, и еще до того, как она успевает разжать объятия, в комнате появляются два парня. Мальчики в женском общежитии в первый день? Возможно, я плохо выбрала университет. Или, может, стоит попытаться поменять комнату? По маминой гримасе я заключаю, что она думает примерно о том же. Похоже, мама готова выскочить из комнаты в любую минуту.
Я рада, что не Хардин, хотя знаю, что он там тоже будет. Так или иначе, его компания кажется мне невыносимой. Почему он такой грубый? Пусть скажет спасибо, что я не осуждаю его за уродский пирсинг и тату. Ладно, может, я его и осуждаю, но по крайней мере не говорю ему об этом в глаза. Я хотя бы терпимо отношусь к чужим взглядам. В нашем доме татуировки и пирсинг совершенно неприемлемы.
Эти и другие моменты были убраны из фильма, а потому зачастую персонажи поступают странно, глупо и порой кажется, что совершенно не дружат с головой.
Сценарий говно №2: Покажи свой бесконечный словарный запас
И тут сценарист фильма подумает. А что если персонаж будет проговаривать всё, что у него на душе. Подключаем типичный аниме moment, когда персонаж начинает что-то рассказывать, пока на фоне какой-нибудь злодейский злодей рубит всех налево и направо.
Казалось бы хороший вариант, даже есть идеальная книга для такой экранизации.
В книгах этой серии проговаривается вообще всё. Каждая мысль, переживание, абсолютно всё будет сказано устами персонажей.
За примером далеко ходить не надо. Сцена разговора между Беллой и Эдвардом. Да-да, "кровосися", "это тело убийцы" и другие подобные моменты.
В книге этот разговор идёт намного дольше, чем в фильме. Тут у нас "шекспировские" диалоги вступают в бой.
- Итак, о чем мы говорили до этого? - спросил Эдвард.
- Не помню, - честно ответила я.
- По-моему, о том, чего ты боишься... ну, кроме самого очевидного, - робко напомнил он.
- Да, верно.
- Так чего же?
Я бездумно водила пальцем по его руке. Эдвард ждал ответа.
- Видишь, как легко выбить меня из колеи? - рассмеялся он.
Диалогов в книге очень много. Казалось бы, всё уже написано – просто переноси на экран. Но не тут-то было. В бой вступает хронометраж. Фильмы больше двух с половиной часов такого жанра сложно смотреть, а потому приходится снова резать.
Но что же мы будем резать на этот момент?
Нет, мы не будем резать персонажей или их арки. Мы будем резать сами диалоги. А делать мы будем это для того, чтобы фильм не простаивал. Ведь в любой драме нужно хоть какое-то действие. Ведь у нас не Тарантино — диалогами зрители надолго не увлечь.
Как итог, у нас снова персонажи, которые действуют без особой логики, из-за который зритель кричит в экран: "Какого хрена тут творится?"
НО есть и другой подход под названием личный дневник. В него герой фильма может записывать, всё, что ему приходит на ум. Самый яркий пример - это "Хранители" с дневником Роршаха. На протяжении всего фильма мы слышим его мысли. В конце кино оказывается, что всё это время он озвучивал свои записи в дневнике, который в конце фильма оказывается в одном новостном издании.
Сценарий говно №3: Поиграем в телепата
И тут режиссёру всё надоело и он решил действовать по-своему. "Добавим легендарного закадра. Он то точно всё пояснит как надо."
Вот тут у нас появляется исключение!
У любого хорошего фильма есть золотое правило: показывай, а не рассказывай.
По какой-то причине, режиссёры подобных драм не особо любят работать с закадровым голосом. Этот, казалось бы, простейший выход они обходят стороной.
Я бы мог привести пример закадра из других фильмов, как тот же кинотеатральный кат оригинального" Бегущего по лезвию", но тут у нас определённая когорта фильмов, а потому тактично этот момент обойдём стороной.
Сценарий говно №4: Сломай-ка эту стену, мне не нравится цифра 4
А вот тут у нас пожалуй самый интересный случай.
Слом 4 стены не редкость в кино, им пользуются уже не одно десятилетие. Поговорим поподробнее.
Про момент с дневником я уже говорил. Но что если пойти другим путём? И тут нам на помощь приходит фильм “Марсианин”. Мэтт Деймон всё время записывает свои мысли на видеокамеру. Таким образом он не только озвучивает свои мысли, но и обращается к зрителю напрямую.
Есть ещё один вариант. Как же нам тут не обойтись без серии фильмов про болтливого наёмника. Но не только его можно вспомнить.
В сериале "Карточный домик" Кевин Спейси постоянно обращается к зрителю напрямую, смотря в камеру. Подобным, например, промышляла и Шарлиз Терон в самом начале фильма "Скандал", проводя для зрителей экскурсию по студии Fox News.
Но тут важно отметить, что не везде подобный формат подойдёт.
Ведь если в каких-нибудь "50 оттенков серого" во время постельной сцены героиня резко повернётся в камеру и начнёт говорить что-то подобное...
Я подчиняюсь, и он рывком подтягивает меня к себе. Теперь наручники удерживают мои руки на весу. Вот черт, я не могу пошевелить ими. Трепет предвкушения и мучительный восторг сотрясают тело. Я чувствую влагу между ног. Разведя их в стороны, Кристиан поочередно пристегивает мои лодыжки к столбикам. Я лежу, распятая на кровати, полностью в его власти. Меня пугает, что я не вижу Кристиана, и вся обращаюсь в слух, но слышу лишь, как глухо колотится сердце
... то каждый в зале кинотеатра тут же начнёт безостановочно ржать во весь голос.
Итог
Сложно сказать, какой из перечисленных вариантов хуже, а какой лучше. Как я уже говорил, для каждой ситуации есть своё решение. Где-то подойдёт голос за кадром, где-то слом четвёртой стены, а где-то без ножниц не обойтись. Но так или иначе, фильмы с большим количеством внутренних монологов нормально никак не экранизировать — что-нибудь наверняка улетит в печь.
Так что продолжаем следить за конвейером "шедевров" для дам всех возрастов и фанаток различных фетишей.