Статья мне напомнила о том, как сейчас дела обстоят в философии: вместо самой философии изучается история философии, тогда как учения конкретных философов просто мельком изучаются. Изучение философии конкретных философов всегда будет важнее, чем изучение истории философии. Изучение самих игр всегда будет важнее изучения исторической наследственности игр.
История философии учится, потому что без понимания исторического контекста невозможно оценить в принципе влияние учения на мир и понять его суть. В чем смысл тех же эйдосов, если ты не понимаешь, как люди мыслили до? Это будет звучать как бред. Или почему вообще Декарт считается философом? Казалось бы математик мужик. А углубление в концепции уже происходит после. Учитывая, что по требованиям у всех вузников один семестр только обязательный, тратить его на что-то кроме истории - времени не хватит.
пересказы классики и фильмы по трейлерам вообще никакого представления ведь не дают. то есть знания от них практически нулевые. пересказы часто тупо сюжет, а в литературе главное - это стиль письма, а не его содержание. а трейлеры - это вообще рекламные ролики, которые в большей части случаев не соответствуют реальности.
В литературе главное подтекст, идейность. Стиль письма бывает вторичным, ну или просто не дотягивает. Но все равно, краткий пересказ просто отрезает основное содержание и не дает возможность самому поразмыслить о проблематике. Кстати, я не знаю как можно сказать о литературе глупее, чем ваше: В литературе главное - это стиль письма, а не его содержание
Но игры это немного другое, все-таки тут истории намного проще и их ценность со временем теряется, так как представляет из себя смесь популярных клише того времени без задней мысли. Поэтому не думаю, что кто-то многое упустит если, допустим, не будет разбираться в сюжете BG1.
С другой стороны пару игр хочется выделить именно за сюжет, который вот точно не раскроется никак за пару часов. Вот в P:T все на нем и держится, при этом остальное, мягко говоря, не дотягивает. Даже краткий пересказ может затянуться надолго. Но вообще пока что с ним никого всерьёз сравнивать и не приходилось.
В литературе имхо едва ли не главное это контекст - какая-нибудь "Невинность" Франзена сейчас хит и образчик американской литературы, но через 100 лет проблемы героев произведения не будут иметь никакого значения для болшинства людей.
О да, раньше и трава была выше, и игры лучше. Вот только большинство из них (90-ых годов) сейчас представляют больше музейную ценность: на них интересно посмотреть разок, но играть не всегда удобно (сужу по своему опыту в Арену и Баггерфол).
Отличная вещь этот список. Да, есть некоторые вопросы, например почему сторону Японских РПГ представляет лишь седьмая Финалка и нет ни Зельд, ни Хроно Триггер, но тут больше мнение автора.
Потому что Зельда это не жрпг а условный action\adventure - в ней практически нету типичных элементов жрпг - прокачки, тусовки ярких героев или пошаговых/псевдо-пошаговых боев.
Тут список больше по механикам и конкретно по RPG, Зельды немножко про другое, хотя воровать идеи оттуда всегда полезно. Чтобы посмотреть двумерные JRPG на базовом уровне действительно хватит Dragon Quest, для трёхмерных достаточно FF VII.
Если хочется увидеть крутой\необычный геймдизайн в JRPG, тогда в список можно добавить Grandia 2, Shin Megami Tensei и Final Fantasy XII.
В целом хороший список, главное в NWN провести время в редакторе, а не в основной кампании, иначе будет сложно понять почему она тут оказалась.
РПГ из списка можно начинать проходить с Diablo I Большинство того, что до, просто неиграбельно по сравнению с современными RPG. Даже не представляю, кто будет играть в Wasteland сейчас
Могу предположить что дело в том, что большая часть из того что тут представлено - было общераспространённым на ПК. Та же седьмая Финалка была одной из немногих портированных на Винду. Зельда же, насколько помню, только сейчас дошла до того чтобы в неё можно было сыграть не только на Нинтендо. Про Хроно Триггер и вовсе, впрочем, не в курсе.
Стоит ли критику досконально изучать первый Fallout чтобы написать о нем рецензию? Задача критика - описать суть игры и заинтересовать, если оно того стоит. А не докапываться до мелочей глядя на игру через лупу чтобы найти глитч, баг или забавную мелочь. Просто потому, что для 95% игроков - это ничего не изменит.
Большинство людей, придя в автосалон даже не заглянут под капот предмета своего интереса. Для них важно общее впечатление: как машина выглядит, на сколько она практична и комфортабельна в езде. Мало кому интересны истоки бренда и предшествующих моделей. Они даже не приходят с толщиномером чтобы убедится, что авто не попало в "приключение" по дороге в автосалон. Говоря проще: людям даже не интересно происхождение РЕАЛЬНОГО предмета приобретения.
Они не увидят всех этих мелочей, потому что не станут искать. Докапываться до игры хочется от общего впечатление о ней. На основании небольшого формирующего великое, а великое - побуждает интерес к малому.
Безусловно, полезно знать об истоках. Но на примере того же Fallout, важно ли хотя бы пройти оригинал чтобы оценить Fallout 4? Это совершенно разные проекты, созданные разными людьми с разным представлении о вкусе и предмете созидания. - Так стоит ли? Лишь для того чтобы обратится к фанатам оригинала и сказать, что им в этой пустоши ловить нечего. А между тем, оригиналу стукнуло двадцать лет.
Для критика гораздо важнее интеллект и общее развитие. Хороший критик, на примере Fallout 4, помимо прочего, оценит логику мира и персонажей. И уже на основании этого скажет, чем оригинал отличается от сабжа, даже не упомянув первый. И тут каждый сделает для себя пометку в том пункте, упоминания которого волнительно ждет.
Проблема игровой прессы не в отсутствие профильного образования. А в отсутствии образования как такового. Как правило, эти люди - сборище мразотных маргиналов самого разного пошиба, падких на ништяки в виде засланных от издателя "коллекционок" и пышных выставок, где те смогут набить брюхо королевскими креветками и мраморной говядиной. Чего они сделать не смогут, поставив низкую оценку и попав в черный список.
Игровая пресса - тупая, запуганная и глубоко коррумпированная, а уже потом - проф-необразованная.
А статья - сублимация влажных фантазий старика о былом величии и значимости истоков игростроя. И охарактеризовать её можно следующим образом: "Я прошел весь этот старинный антиквариат (во-времена своей молодости), без изучения которого вы ничего не узнаете о индустрии и вовсе не важно, что оная довольно сильно изменилась за последние десятилетия.".
"как быстро освоить классику десятилетней давности и старше?" Устанавливаешь -> запускаешь -> играешь -> начинаешь понимать, что как минимум rpg раньше точно были лучше.
Кстати автор статьи основатель CRPG Book Project, книги с набором "обзоров" на почти всех РПГ с зарождения жанра и до наших дней. Тоже в принципе вариант поднять свой уровень знаний истории игр. https://crpgbook.wordpress.com/about-the-project/
Ну это вообще проблема для индустрии. Пример. Есть главред игрового сайта канобу. Ему 23 года. В силу возраста он почти не играл в игры, которые вышли раньше Doom 3. Говорит ли это об его игровом невежестве? Обязан ли редактор игрового СМИ знать о классических видеоиграх, и играть в них? И в ближайшее время этот вопрос станет более острым, т.к. игровые журналисты старше 30 в очень большом количестве уходят из игрожура.
Обязан. Если не знать классику, то не будет важного контекста. Материал получится пустой. Он ещё и классическое кино знать обязан. И литературу, конечно. Другое дело, что всё зависит от конкретного текста, который пишет журналист. Если я, например, пишу про хорроры, то я обязан знать историю жанра и все ключевые вехи. Иначе зачем этот текст вообще нужен.
Все таки должны быть критерии созданы. Если человек занимается этим, то он обязан иметь опыт с легендами индустрии. Мне тоже 23, но мне повезло, что отец после поездки в США до моего рождения уже в теме оказался. И помню, как Года в 4 запускал какие-то игры на компе, не помню правда ни одного названия. А самое яркое, это когда подарили 3DO, до сих пор очень редко встречаются люди, кто знает что это за приставка.
Очень интересный материал. Удивлён, что Skyrim вообще оказался у вас в списке, как правило, многие "эксперты" в нашей стране любят называть эту часть серии, мягко говоря, неудачной, в противовес же всегда указывают на другую часть - Morrowind. Хотя не поспоришь, Морра была очень и очень хороша.
Никогда не понимал любовь к Морровинд. Тоскливые пейзажи, мертвый мир, унылые диалоги, все время начинал скучать почти сразу же. Это, если учесть, что рядом были те же готики, которые, в итоге, и задали тон дальнейшему развитию РПГ.
1. Я не очень понял для кого статья. 2. Если для проф.журналистов/критиков, то да неплохо бы знать историю, но играть в мертвые проекты даже по 2-3 часа чтобы уловить атмосферу?! 3. Там глаз себе вырвать можно, недавно пробовал в Му онлайн поиграть, в 3 героев меча и магии ... ну это же шляпа какая-то такой графон ... 4. А главное потребители обзоров им нафига все эти знания журналиста, мне как оптребителю важно узнать игра г..но или нет, насколько анален донат если фритуплей, да и все пожалуй ... Пы.Сы. Не говоря уж о том что все журналисты по охвату аудитории давно уже в здц по сравнению со стримерами ...
Да очень бы интересно почитать по другим жанрам. Усилиями таких как Пепе и других знающих людей, по-настоящему разбирающиеся в индустрии, можно учебник must-have сделать.
ИМХО, некоторые игры нельзя считать устаревшими. Мне, например, всего 19, но мне очень нравится Dungeon keeper 2. Ни в одной игре из современных я не видел такого геймплея, разве, что несколько клонов. И я бы не сказал, чтобы что-то в этой игре по-настоящему устарело кроме графики. Вышеупомянутый Planescape даже сейчас поражает своим сюжетом. Я правда так и не прошел, бросил из-за какого-то бага, но думаю, когда-нибудь обязательно допройти. Сейчас играю во второй thief, и тоже: в чем-то выглядит устаревшей, но сама игра очень нравится.
Как много людей, никогда не запускавших первый Fallout, пишет про Fallout 4?
Сомнительные примеры. Чтобы сформировать объективное мнение о Fallout 4, нужно понимать, как геймплей вообще работает. Для анализа других аспектов достаточно иметь способность анализировать. Чтобы увидеть косяки сценария, геймплея, графики серьезный опыт не нужен, особенно в плане прохождения древних игр.
Более того, для оценки Ф4 лучше не сталкиваться с Ф1, потому что мнение об Ф4 будет предвзято-плохое.
Идея разумная. Историю знать надо, но при этом если идти так глубоко - лучше станет ситуация когда по играм будет много книг/статей/исследований/кино и прочего. По сути все равно важен контекст - без него и правда получится что краткое содержание, каренина бросилась под поезд.
Так и не понял, зачем нужно знать историю жанра, тем более до самых истоков. Чтобы при каждом удобном случае с умным видом говорить "а вот раньше было..."? Современные игры нужно оценивать сами по себе, иначе неизбежно падение в бездну олдфажества. Сколько народу загнобило новые части Fallout только за то, что они не похожи на старые? Единственные, для кого это полезно - разработчики игр. Подсмотреть старые, забытые фишки и вернуть их в новом воплощении может быть полезно.
"Сколько народу загнобило новые части Fallout только за то, что они не похожи на старые?" - скорее, из-за того, что поздние части не такие интересные и захватывающие, плюс ролевая система там сильно пострадала. Исключение - Нью-Вегас. И да, я не олдфаг, первые две части прошел полгода назад впервые)
Допустим, если брать списки вроде "100 лучших игр всех жанров по версии %журнал%", то их еще посмотреть и пересмотреть можно. А если хочется посмотреть лучшие игры определенного года и с определенным геймплеем, то никак - сайты даже вроде Metacritic, Mobygames и т.п. не дают такой возможности. Например лучшие гоночные игры 2010 года - где их взять? Даже на ютубе и то, списки "за все время".
Статья мне напомнила о том, как сейчас дела обстоят в философии: вместо самой философии изучается история философии, тогда как учения конкретных философов просто мельком изучаются.
Изучение философии конкретных философов всегда будет важнее, чем изучение истории философии. Изучение самих игр всегда будет важнее изучения исторической наследственности игр.
Не нужно быть поваром, чтобы оценить блюдо.
История философии учится, потому что без понимания исторического контекста невозможно оценить в принципе влияние учения на мир и понять его суть. В чем смысл тех же эйдосов, если ты не понимаешь, как люди мыслили до? Это будет звучать как бред. Или почему вообще Декарт считается философом? Казалось бы математик мужик. А углубление в концепции уже происходит после. Учитывая, что по требованиям у всех вузников один семестр только обязательный, тратить его на что-то кроме истории - времени не хватит.
пересказы классики и фильмы по трейлерам вообще никакого представления ведь не дают. то есть знания от них практически нулевые. пересказы часто тупо сюжет, а в литературе главное - это стиль письма, а не его содержание. а трейлеры - это вообще рекламные ролики, которые в большей части случаев не соответствуют реальности.
В литературе главное подтекст, идейность. Стиль письма бывает вторичным, ну или просто не дотягивает. Но все равно, краткий пересказ просто отрезает основное содержание и не дает возможность самому поразмыслить о проблематике.
Кстати, я не знаю как можно сказать о литературе глупее, чем ваше:
В литературе главное - это стиль письма, а не его содержание
Но игры это немного другое, все-таки тут истории намного проще и их ценность со временем теряется, так как представляет из себя смесь популярных клише того времени без задней мысли. Поэтому не думаю, что кто-то многое упустит если, допустим, не будет разбираться в сюжете BG1.
С другой стороны пару игр хочется выделить именно за сюжет, который вот точно не раскроется никак за пару часов. Вот в P:T все на нем и держится, при этом остальное, мягко говоря, не дотягивает. Даже краткий пересказ может затянуться надолго. Но вообще пока что с ним никого всерьёз сравнивать и не приходилось.
В литературе имхо едва ли не главное это контекст - какая-нибудь "Невинность" Франзена сейчас хит и образчик американской литературы, но через 100 лет проблемы героев произведения не будут иметь никакого значения для болшинства людей.
О да, раньше и трава была выше, и игры лучше. Вот только большинство из них (90-ых годов) сейчас представляют больше музейную ценность: на них интересно посмотреть разок, но играть не всегда удобно (сужу по своему опыту в Арену и Баггерфол).
Что я делаю неправильно, получая удовольствие от Арены?
А давайте такие же списки и по другим жанрам. Например, хоррор. Как раз статья у вас недавно появилась.
Отличная вещь этот список. Да, есть некоторые вопросы, например почему сторону Японских РПГ представляет лишь седьмая Финалка и нет ни Зельд, ни Хроно Триггер, но тут больше мнение автора.
Потому что Зельда это не жрпг а условный action\adventure - в ней практически нету типичных элементов жрпг - прокачки, тусовки ярких героев или пошаговых/псевдо-пошаговых боев.
Тут список больше по механикам и конкретно по RPG, Зельды немножко про другое, хотя воровать идеи оттуда всегда полезно. Чтобы посмотреть двумерные JRPG на базовом уровне действительно хватит Dragon Quest, для трёхмерных достаточно FF VII.
Если хочется увидеть крутой\необычный геймдизайн в JRPG, тогда в список можно добавить Grandia 2, Shin Megami Tensei и Final Fantasy XII.
В целом хороший список, главное в NWN провести время в редакторе, а не в основной кампании, иначе будет сложно понять почему она тут оказалась.
РПГ из списка можно начинать проходить с Diablo I
Большинство того, что до, просто неиграбельно по сравнению с современными RPG.
Даже не представляю, кто будет играть в Wasteland сейчас
Могу предположить что дело в том, что большая часть из того что тут представлено - было общераспространённым на ПК. Та же седьмая Финалка была одной из немногих портированных на Винду. Зельда же, насколько помню, только сейчас дошла до того чтобы в неё можно было сыграть не только на Нинтендо. Про Хроно Триггер и вовсе, впрочем, не в курсе.
Стоит ли критику досконально изучать первый Fallout чтобы написать о нем рецензию? Задача критика - описать суть игры и заинтересовать, если оно того стоит. А не докапываться до мелочей глядя на игру через лупу чтобы найти глитч, баг или забавную мелочь. Просто потому, что для 95% игроков - это ничего не изменит.
Большинство людей, придя в автосалон даже не заглянут под капот предмета своего интереса. Для них важно общее впечатление: как машина выглядит, на сколько она практична и комфортабельна в езде. Мало кому интересны истоки бренда и предшествующих моделей. Они даже не приходят с толщиномером чтобы убедится, что авто не попало в "приключение" по дороге в автосалон. Говоря проще: людям даже не интересно происхождение РЕАЛЬНОГО предмета приобретения.
Они не увидят всех этих мелочей, потому что не станут искать. Докапываться до игры хочется от общего впечатление о ней. На основании небольшого формирующего великое, а великое - побуждает интерес к малому.
Безусловно, полезно знать об истоках. Но на примере того же Fallout, важно ли хотя бы пройти оригинал чтобы оценить Fallout 4? Это совершенно разные проекты, созданные разными людьми с разным представлении о вкусе и предмете созидания.
- Так стоит ли?
Лишь для того чтобы обратится к фанатам оригинала и сказать, что им в этой пустоши ловить нечего. А между тем, оригиналу стукнуло двадцать лет.
Для критика гораздо важнее интеллект и общее развитие. Хороший критик, на примере Fallout 4, помимо прочего, оценит логику мира и персонажей. И уже на основании этого скажет, чем оригинал отличается от сабжа, даже не упомянув первый. И тут каждый сделает для себя пометку в том пункте, упоминания которого волнительно ждет.
Проблема игровой прессы не в отсутствие профильного образования. А в отсутствии образования как такового. Как правило, эти люди - сборище мразотных маргиналов самого разного пошиба, падких на ништяки в виде засланных от издателя "коллекционок" и пышных выставок, где те смогут набить брюхо королевскими креветками и мраморной говядиной. Чего они сделать не смогут, поставив низкую оценку и попав в черный список.
Игровая пресса - тупая, запуганная и глубоко коррумпированная, а уже потом - проф-необразованная.
А статья - сублимация влажных фантазий старика о былом величии и значимости истоков игростроя. И охарактеризовать её можно следующим образом: "Я прошел весь этот старинный антиквариат (во-времена своей молодости), без изучения которого вы ничего не узнаете о индустрии и вовсе не важно, что оная довольно сильно изменилась за последние десятилетия.".
Комментарий недоступен
"как быстро освоить классику десятилетней давности и старше?"
Устанавливаешь -> запускаешь -> играешь -> начинаешь понимать, что как минимум rpg раньше точно были лучше.
Никак. Сложна.
</thread>
Кстати автор статьи основатель CRPG Book Project, книги с набором "обзоров" на почти всех РПГ с зарождения жанра и до наших дней. Тоже в принципе вариант поднять свой уровень знаний истории игр.
https://crpgbook.wordpress.com/about-the-project/
Ну это вообще проблема для индустрии.
Пример. Есть главред игрового сайта канобу. Ему 23 года. В силу возраста он почти не играл в игры, которые вышли раньше Doom 3. Говорит ли это об его игровом невежестве? Обязан ли редактор игрового СМИ знать о классических видеоиграх, и играть в них? И в ближайшее время этот вопрос станет более острым, т.к. игровые журналисты старше 30 в очень большом количестве уходят из игрожура.
Обязан. Если не знать классику, то не будет важного контекста. Материал получится пустой. Он ещё и классическое кино знать обязан. И литературу, конечно.
Другое дело, что всё зависит от конкретного текста, который пишет журналист. Если я, например, пишу про хорроры, то я обязан знать историю жанра и все ключевые вехи. Иначе зачем этот текст вообще нужен.
Все таки должны быть критерии созданы. Если человек занимается этим, то он обязан иметь опыт с легендами индустрии. Мне тоже 23, но мне повезло, что отец после поездки в США до моего рождения уже в теме оказался. И помню, как Года в 4 запускал какие-то игры на компе, не помню правда ни одного названия. А самое яркое, это когда подарили 3DO, до сих пор очень редко встречаются люди, кто знает что это за приставка.
Что-то вы загнули с возрастом. Мне 19, но я и знакомые ровесники знают готику, ранние worms, героев, ранних принцев Персии и т. п.
Комментарий недоступен
Очень интересный материал. Удивлён, что Skyrim вообще оказался у вас в списке, как правило, многие "эксперты" в нашей стране любят называть эту часть серии, мягко говоря, неудачной, в противовес же всегда указывают на другую часть - Morrowind. Хотя не поспоришь, Морра была очень и очень хороша.
Никогда не понимал любовь к Морровинд. Тоскливые пейзажи, мертвый мир, унылые диалоги, все время начинал скучать почти сразу же. Это, если учесть, что рядом были те же готики, которые, в итоге, и задали тон дальнейшему развитию РПГ.
1. Я не очень понял для кого статья. 2. Если для проф.журналистов/критиков, то да неплохо бы знать историю, но играть в мертвые проекты даже по 2-3 часа чтобы уловить атмосферу?! 3. Там глаз себе вырвать можно, недавно пробовал в Му онлайн поиграть, в 3 героев меча и магии ... ну это же шляпа какая-то такой графон ... 4. А главное потребители обзоров им нафига все эти знания журналиста, мне как оптребителю важно узнать игра г..но или нет, насколько анален донат если фритуплей, да и все пожалуй ... Пы.Сы. Не говоря уж о том что все журналисты по охвату аудитории давно уже в здц по сравнению со стримерами ...
Да очень бы интересно почитать по другим жанрам. Усилиями таких как Пепе и других знающих людей, по-настоящему разбирающиеся в индустрии, можно учебник must-have сделать.
ИМХО, некоторые игры нельзя считать устаревшими. Мне, например, всего 19, но мне очень нравится Dungeon keeper 2. Ни в одной игре из современных я не видел такого геймплея, разве, что несколько клонов. И я бы не сказал, чтобы что-то в этой игре по-настоящему устарело кроме графики. Вышеупомянутый Planescape даже сейчас поражает своим сюжетом. Я правда так и не прошел, бросил из-за какого-то бага, но думаю, когда-нибудь обязательно допройти. Сейчас играю во второй thief, и тоже: в чем-то выглядит устаревшей, но сама игра очень нравится.
Как много людей, никогда не запускавших первый Fallout, пишет про Fallout 4?
Сомнительные примеры. Чтобы сформировать объективное мнение о Fallout 4, нужно понимать, как геймплей вообще работает. Для анализа других аспектов достаточно иметь способность анализировать. Чтобы увидеть косяки сценария, геймплея, графики серьезный опыт не нужен, особенно в плане прохождения древних игр.
Более того, для оценки Ф4 лучше не сталкиваться с Ф1, потому что мнение об Ф4 будет предвзято-плохое.
Не знаю, я играю во все игры серии и спокойно их оцениваю положительно. :)
Идея разумная. Историю знать надо, но при этом если идти так глубоко - лучше станет ситуация когда по играм будет много книг/статей/исследований/кино и прочего.
По сути все равно важен контекст - без него и правда получится что краткое содержание, каренина бросилась под поезд.
Так и не понял, зачем нужно знать историю жанра, тем более до самых истоков. Чтобы при каждом удобном случае с умным видом говорить "а вот раньше было..."?
Современные игры нужно оценивать сами по себе, иначе неизбежно падение в бездну олдфажества. Сколько народу загнобило новые части Fallout только за то, что они не похожи на старые?
Единственные, для кого это полезно - разработчики игр. Подсмотреть старые, забытые фишки и вернуть их в новом воплощении может быть полезно.
"Сколько народу загнобило новые части Fallout только за то, что они не похожи на старые?" - скорее, из-за того, что поздние части не такие интересные и захватывающие, плюс ролевая система там сильно пострадала. Исключение - Нью-Вегас.
И да, я не олдфаг, первые две части прошел полгода назад впервые)
Допустим, если брать списки вроде "100 лучших игр всех жанров по версии %журнал%", то их еще посмотреть и пересмотреть можно.
А если хочется посмотреть лучшие игры определенного года и с определенным геймплеем, то никак - сайты даже вроде Metacritic, Mobygames и т.п. не дают такой возможности.
Например лучшие гоночные игры 2010 года - где их взять?
Даже на ютубе и то, списки "за все время".
Чтоб ознакомиться с Forgotten Realms можно почитать книги Роберта Сальваторе =)
Трилогию о темном эльфе, например (Drizzt Do'Urden)