Я прочитал все романы Достоевского, чтобы вам не пришлось

В течение последних полутора лет постепенно знакомился с романами Достоевского в хронологическом порядке. В конце концов в ноябре осилил и «Братьев Карамазовых», теперь же хочу кратко пересказать свои впечатления об этих трудах и ответить на вопрос — нужно ли читать Достоевского?

Дебют свой Достоевский начал с дани уважения эпистолярному жанру. Роман представляет собой переписку обнищавшего титулярного советника Макара Девушкина и девушки-сиротки Варвары Доброселовой.

Для дебютного романа это поистине шедевр. Редко молодые писатели с двух ног заходят в литературный мир с такими сильными работами.

Эпистолярная форма высвобождает чувства и эмоции персонажей, отводит на фон сюжет. Можно сказать, что Достоевский попытался разработать свой «психологизм», начав с самого сложного и простого одновременно.

Просто, потому что в письмах можно выразить больше, чем позволяют обычные диалоги или даже монологи. Сложно, потому что очень важно соблюсти равновесие и не превратить произведение в рыцарский роман. С этой задачей, пожалуй, Достоевский справился.

Из всех романов Достоевского «Бедные люди» больше всего смакуют ничтожность жизни главных героев. Если в других произведениях мы наблюдаем в основном душевные терзания людей хоть сколько-нибудь состоятельных, то здесь бедность материальная (а иногда и духовная) поглощает всю жизнь героев, их слёзы пропитывают страницы писем, муки многократно усиливаются тяжёлыми жизненными обстоятельствами, а хуже всего то, что наиболее адекватный выход становится неприемлемым для одного из героев, ещё больше загоняет его в мрак страданий, ломает окончательно...

Самый неоднозначный роман Достоевского. Некоторые персонажи показались мне весьма странными и неправдоподобными. Да и ситуация, в которой оказывается главная героиня, нелепа до невозможности. И всё для того, чтобы в конце достичь эмоционального катарсиса. Увы, но я совершенно не поверил в эту историю. Персонажи сами себе надумали глупых обстоятельств и чувств, в которых не то что не смогли, а скорее даже не захотели разобраться. Им бы всем там психотерапевт не помешал.

Самый забавный и наиболее лёгкий для чтения роман Достоевского. Но как это часто бывает, всегда в сюжеты трудов выдающихся творцов заложено несколько слоёв смысловой начинки. Здесь и автобиографические ноты со всей этой кутерьмой в казино, и любовные страдания, и насмешка над общественными устоями, и проч.

Пожалуй, знакомство с творчеством писателя вполне можно начинать именно с этого произведения, ибо ему присущи все особенности авторского стиля, но в сильно ужатом виде, что поможет адаптироваться и понять, чего ожидать в других работах.

Лучший роман Достоевского и точка. Вот все пишут, что якобы Достоевский превосходно изучил психологию преступников, да чушь это всё. Суть совсем в другом, совсем другое хотел сказать Достоевский. Дело даже не в преступлении и не в наказании, а в самой идее, что заразила Раскольникова. Она совершенно нетипична, такие идеи движут либо маньяками, либо великими завоевателями. Раскольников же, будучи обычной вошью, тварью дрожащей, подумал, что он тот самый «Наполеон», да прогадал. Как убил, так сразу осознал, что он всего лишь обычный маньяк, обычный убийца. Но осознать-то осознал, но признаться сам себе долго не хотел, из-за чего и возник весь сюжет романа, в котором обстоятельства привели преступника к неизбежному.

Этот роман отлично может спустить с небес на землю юнцов-максималистов. В нём прекрасно показано, как заурядный человек метит в гении, пытается совершить то, что не по карману его совести. В своём роде даже отражает невозможность равенства в обществе, ведь нужно выбирать — либо одним слететь с пьедестала, либо другим подняться по лестнице без ступенек. Всегда будет один «Наполеон» и миллион «тварей дрожащих», по-другому и быть не может. Природу не победить.

Сколько раз я бил себя по лбу и приговаривал: «Какой же он идиот». Воистину, название как нельзя лучше отражает суть произведения. Все поговаривают, что в образ князя Мышкина заложили образ Иисуса. Но как будто люди путают святость и глупость. Хотя одно другому не мешает... Но да ладно.

Вообще, роман мне не то чтобы понравился, но и не то чтобы разочаровал. Мои эмоции в основном сводились к недоумению при наблюдении за действиями персонажей, не только князя Мышкина. Опять возникло ощущение какой-то неправдоподобности, натужности. Конфликты высосали опять, как это почти везде встречается у Достоевского, из любовного пятиугольника, если не больше, хотя там совершенно ничего невозможно понять. Все кого-то любят, потом не хотят любить, потом говорят, что недостойны любви и проч. Всё превращается в мелодраматический балаган с финалом из «Отелло». Короче, мыльная опера, хоть и не без интересных идей.

Самый драйвовый роман Достоевского, где любовный балаган уступает место балагану либеральному. Труд стал откликом на известное убийство, устроенное радикалами, которое писатель воспринял очень близко к сердцу.

Всё в этом произведении окутано аурой секретности, все ведут себя как великие шпионы и революционеры. И только для того, чтобы совершить мелочное, мерзкое и глупое убийство. Ради этого не преминули превратить губернию в какую-то сплошную шутку, в объект для насмешек, а такие несчастные люди, как Степан Трофимович Верховенский, вынуждены превратиться в позорное жиле (прямо как отец Морти), потому что степень позора перешла все границы. А для этих радикалов это всего лишь шутки. Им надо в революцию поиграть, в тайное общество, лишь бы выглядеть современными и «перспективными» молодыми людьми.

Прекрасный роман, топ-2 после «Преступления и наказания»

Предпоследний роман Достоевского, который из всего «великого пятикнижия», пожалуй, наименее обсуждаемый. Да и можно понять — даже название не такое броское. Почему-то до прочтения у меня всегда возникала ассоциация с серией книг Толстого «Детство», «Отрочество» и «Юность». Не знаю, почему, видимо, просто-напросто семантическая связь.

Сюжет же ничего общего с указанными произведениями вовсе не имеет. Всё, как принято у Достоевского, закручено вокруг любовных шур-мур. Наблюдать за тем, как главный герой, будучи при своей «идее», бегает этаким мальчиком на побегушках от одной сумасбродной барышни к другой, а затем к своему отцу — весело. Иначе и не скажешь, ведь Аркадий действительно ведёт себя как подросток, как личность не совсем сформировавшаяся, наивная и доверчивая. Пожалуй, зря он сразу не начал претворять в жизнь свой «план Ротшильда».

Не справился юный Ротшильд с возложенной на него ответственностью в виде двух писем, коими он обладал — а они могли разрушить или спасти определённые судьбы, что и произошло в конце концов. Всё у Аркадия пошло совсем наперекосяк и благо ему хватило ума в момент кульминации повести себя как мужчина. Мальчик вырос!

Апофеоз христианской апологетики Достоевского. Ловко старый философ, который не так уж давно рассуждал о сверхчеловеке и его несостоятельности, вдруг решил обратиться к корням своим, так сказать, вывести наружу «два мира русских» — один мир выражен в лице двух старших братьев и отца, а третий — в лице младшенького братца Алёши и старца Зосимы, упокой Господь Бог его душу.

Самое забавное, что несмотря наибольший объём, на всю сложность судеб, которые сложились у главных героев, итоговая мораль, произнесённая Алёшей в самом конце — чистая философия кота Леопольда. Я даже засмеялся, когда после всех этих многогранных и глубоких рассуждений по ходу пьесы, мы вдруг пришли к «не убий».

Но, вероятно, в этом и был замысел автора. Наверное, сам понял, что устал городить философию и решил всё упростить, чтобы и дурак, и даже либерал поняли.

Нет, не нужно. Не нужно читать то, что вам будет не интересно, но если всё же интересно, то читать нужно. А то надоели всякие петухи, которые хотят научить, что важно читать, а что не важно — идите лесом и пердите в кресло дальше, пока читаете сотый за день памфлет на латыни.

Я прочитал Достоевского, не потому что мне нужно, а потому что мне интересно. Я люблю стиль автора, его размышления, детали, которые он вкладывает в свои произведения. Я не читал через силу, я читал с удовольствием. Вот и вся мораль, прямо-таки капитан очевидность, но как иначе, если люди не понимают очевидного? Они играют в видеоигры через силу, читают через силу, смотрят кино через силу, а потом ноют об «игровой импотенции», о «выгорании» и прочем. Никуда это не ведёт, кроме психологической пропасти.

#достоевский #книги