Что такое ловушка Джокера
Видя все эти недовольные отзывы о том, что фильм совсем не то продолжение, которое от него ждали, что его превратили в мюзикл, я, честно говоря, был воодушевлен и надеялся, что это действительно так, потому что в противном случае я бы даже не начинал просмотр. Надеялся, что он и правда окажется отличным от первой части, окажется прикольным сумасшедшим мюзиклом – не вышло.
Фильм – такой же, как и первая часть, пустой, унылый кусок дерьма с кривляниями Феникса. Выключил.
Но первая часть, несомненно, гораздо лучше, и я ее досмотрел, несмотря на то, что продолжение абсолютно логичное, ожидаемое и в том же духе.
Так в чем же дело? А в том, что в оригинале была магия неизвестности и развитие персонажа – ты ждал, как история развернется, это было неясно и интригующе на многих уровнях, и какие изменения произойдут в персонаже. В сиквеле же показывают то же самое второй раз, соответственно, ни развития, ни неизвестности никаких нет – это унылый кал с начала и таким и будет до конца, и ты это видишь сразу, как и того же самого кривляющегося Феникса, которого так же не понимают, который так же не нужен никому как просточел, но культ как Джокер, над которым так же издеваются, который такой же поломанный и т. д.
Ловушка Джокера – это большая свобода интерпретации, то есть то, чем такие фильмы привлекают людей. Тебе дают ЧТО-ТО, ты можешь увидеть там это, можешь увидеть то, другой человек – что-то еще. Это не глубина, это пустота – автор не продумывает (или у него это не получается) детально, как будет отражаться в восприятии зрителя то, что он хочет сказать и показать. Это дешевый способ, когда на смотрящего, намеренно или нет, полностью вешают определение того, чем является это ЧТО-ТО. И это не всегда действенный способ, во-первых, ведь это туманное, неявное ЧТО-ТО может не найти чем зацепить зрителя. Во-вторых, получаются ситуации, как с этим продолжением «Джокера» – люди ждали того, что сами себе выдумали.
Понятно, что произведение не обязано иметь четкую интерпретацию и заканчиваться на том, что в него вложил автор, а может и вовсе ему противоречить, но если оно слишком абстрактно, получается антиискусство, мусор типа «Квадрата» Малевича.