Почему фильмы о Гарри Поттере не достойны статуса культового произведения?

Предисловие.

Хотите – верьте, хотите – нет, но прежде я никогда в жизни не смотрел фильмы про Гарри Поттера. Однажды я посмотрел «Философский камень» где-то до середины, и то лишь потому, что он был доступен по подписке. Для работы над этим лонгом я решил все же ознакомиться со всеми фильмами вселенной Гарри Поттера и попытаться понять, почему же их так все почитают, заносят в списки лучших фэнтези, да и в целом изучить феномен поттерианы. Хочу сразу предупредить, что всё, написанное далее основано лишь на моих впечатлениях именно от просмотренных мною фильмов, поскольку я знаком с книгами данной вселенной лишь поверхностно и углубиться в них у меня нет возможности. Когда я лишь начал знакомиться со вселенной, я был настроен нейтрально-скептически к Поттеру и всему, что его окружает, и чем это закончилось, вы узнаете далее.

Все, что написано здесь – моё субъективное мнение, а если вы уже побежали в комментарии яростно доказывать, что я ничего не понял и всё так и задумано, то спешу вас остановить, поскольку я намерен поделиться тем, что увидел и понял сам, и, если мне не суждено понять всю глубину «гениальной» франшизы – так уж тому и быть.

Почему фильмы по Гарри Поттеру переоценены?

Фильмы по Гарри Поттеру основаны на одноимённых книгах, которые без исключения сняты под чутким руководством самой Джоан Роулинг – она лично не только следила за соответствием с написанным, но и отбирала актёров и режиссёров для съемок. К слову, серия фильмов сменила множество режиссёров – не четверо, как принято считать, а более дюжины, поскольку многие из них, в том числе и Стивен Спилберг отказывались от работы над фильмами про мальчика-волшебника по разным причинам, в том числе и по причине нрава самой Джоан. Из-за этого сами фильмы сильно отличаются по цветовой палитре и восприятию, что очень сильно влияет на впечатление от увиденного, поскольку именно эти качества являются, пожалуй, и являются единственными отличиями между некоторыми из частей.

После четвёртого фильма мне было невыносимо тяжело продолжать просмотр, поскольку у меня возникло ощущение, словно я смотрю один и тот же фильм четыре раза подряд; ни один из характеров действующих лиц за исключением Гермионы не имеет никакого логического развития и остаётся там же, где и начал в самом первом фильме. Антагонистом зачастую выступает учитель защиты от чёрной магии, которого каждый раз приглашают по просьбе Дамблдора. Каждый раз герои спасаются от неминуемой гибели при помощи «рояля в кустах» в виде феникса, взявшегося из ниоткуда, Дамблдора, активировавшего шестое чувство и открывшего дверь в самый нужный момент, и так далее. Нет смысла далее перечислять абсолютно предсказуемые повороты в сюжете, поскольку они либо повторяются, либо и вовсе не имеют под собой никакого смысла.

На это можно смело возразить: «зачем ты ищешь хороший, грамотно прописанный оригинальный сюжет в фильме, ориентированном на подростковую аудиторию?» Во-первых, если зритель – ребёнок или подросток, это не означает, что он обязательно глуп по своей сути. Во-вторых, даже не самому умному ребёнку будет неинтересно смотреть на повторяющиеся сюжеты. Предвидя объяснения по поводу того, что в том, чтобы учитель защиты от черной магии и является злодеем и заключается вся ирония – задайте себе вопрос: было бы вам интересно смотреть условного Бэтмена, в котором Брюс Уэйн сражается лишь с Джокером одними и теми же приёмами? Вот и я уверен, что нет.

Проблемы героев вселенной.

Помимо этого, Один из главных слоганов поттерианы – герои растут вместе со зрителями – абсолютно не соответствует реальности. О чём говорить, если в Кубке Огня Гарри в самом начале удивляется самой банальной магии? Это было вполне логично и работало в рамках первых двух фильмов, но услышать это после всего, через что прошел Поттер – нелепо. Это же относится и к окружающим Гарри людям – Рон как был, так и остался немного недалёким и рассеянным, а Снейп – мрачным и загадочным, который изначально лишь кажется злодеем. И никакие события, которые могли и должны были оставить глубокие отпечатки на героях этого изменить не могут.

Раз уж зашла речь о Гарри, предлагаю рассмотреть его более детально. Несмотря на юный возраст, его называют одним из самых влиятельных героев в истории литературы. Его личность и черты лица стали узнаваемы во всем мире, а простое имя вызывает вихрь эмоций у любого поклонника. Но на мой взгляд, Гарри – невероятно слабый главный герой, и на то есть множество причин. Во-первых, мне абсолютно неясен авторитет Поттера в волшебном мире. Он не сделал ничего для того, чтобы заслужить доверие и любовь всех вокруг, кроме того, что на него были наложены чары его матерью. А вся героичность Гарри проявляется лишь в контексте его приключений с Гермионой и Роном, которые зачастую и являются тем звеном, которое и спасает компанию ребят от любой опасности. Понятное дело, что было бы неинтересно наблюдать за тем, как неуязвимый Гарри спасает всех в любом случае (кто бы мог подумать, повторяющиеся сюжеты не работают!), но ведь Гарри справлялся с другими, гораздо более сложными ситуациями, и его беспомощность в некоторых моментах поражает. Помимо этого, Гарри всегда избегает наказания за какие-угодно проступки и нарушения правил и не несёт ответственности даже за серьёзный ущерб. Ну, максимум помогал подписать открытки фанатам. (Плюс сто очков Гриффиндору!)

Когда Гарри впервые предстал перед зрителем в Философском камне, "Мальчик-который-жил" был изображён как самоотверженный, дружелюбный и в целом отважный юный волшебник в многочисленных примерах. Он спасает Гермиону Грейнджер от тролля в ванной, помогает своему другу Рону Уизли в разных ситуациях и даже спасает философский камень от профессора Квиррелла, известного как Лорд Волдеморт. Это, несомненно, убедительное вступление для персонажа в первой части истории. Оно может быть производным от множества сказок и народных преданий, но, тем не менее, достойно для фэнтези-сериала. Однако если рассматривать заключительную часть франшизы, "Гарри Поттер и Дары Смерти", то как лучше всего описать этого персонажа? Он изображен как самоотверженный, дружелюбный и в целом мужественный молодой волшебник. Он посвящает себя поиску крестражей вместо того, чтобы вернуться в безопасное убежище - школу чародейства и волшебства Хогвартс. Он добровольно прыгает в замерзший бассейн, чтобы достать меч Гриффиндора. Ему даже удается спасти весь Волшебный мир от злобного и могущественного Волдеморта.

Есть ли заметные сходства между его концовкой и вступлением? Да, но в последующих частях могут быть заметны отклонения. Например, в "Гарри Поттере и Ордене Феникса" беспокойство и раздражение Гарри по поводу того, что его историю искажают, а с ним обращаются как с лжецом, было освежающим изменением в характере персонажа. Однако к концу истории он возвращается к своему стереотипному "я". Любая характеристика или развитие были полностью забыты и проигнорированы.

Все происходящие события так или иначе связаны с Гарри или его прошлым. Да, название говорит за себя, но в настолько, «глубоком», согласно мнению фанатов произведению могло бы и найтись больше места для раскрытия волшебного мира. Каждый учитель благоволит к Гарри, за исключением тех немногих, кто его недолюбливает, из-за его прошлого. Это делает его еще более особенным. Все связано с Гарри. И поскольку, читая книгу, вы так сильно привязываетесь к Гарри (или Гермионе, а иногда и Рону), все это особое внимание заставляет вас чувствовать себя особенным в глубине души. Само по себе это не плохо. Вполне нормально смотреть фильм, потому что он заставляет вас чувствовать себя хорошо; в этом и заключается смысл просмотра. Но в итоге искусство в какой-то мере отражает реальную жизнь. То, что мы думаем о фильмах, которые смотрим, и то, как мы воплощаем эти мысли в наших собственных действиях, обязательно является продуктом нашего опыта в реальном мире, и они обязательно повлияют на наши действия в реальном мире, особенно если мы позволим себе эмоциональное воздействие в такой степени, как это делают многие с Гарри Поттером.

Поттериана на контрасте с другими вселенными.

Несмотря на все похвалы, которые получает серия фильмов, и на то, что он гордится своей способностью показать рост персонажей, когда они превращаются из подростков в полноценных взрослых, в нем просто нет изменения характера главного героя. Истории созданы для того, чтобы показывать изменения и развитие. Они призваны показать путешествие от определенной точки к другой точке в жизни персонажа. Но в случае с Поттером этого не происходит. Если персонаж после двадцати полных лет, проведенных в книгах и экранизациях, так и не смог вырасти как личность, значит, рассказчик потерпел неудачу в создании этого персонажа. Неважно, сколько интересных идей и тем автор способен вложить в мир, чтобы развлечь читателей. Не имеет ни малейшего значения, если почти все основные персонажи изначально настолько поверхностны, что никогда не оставляют после себя неизгладимого впечатления.

Сравнивая "Гарри Поттера" с его главным конкурентом, "Властелином колец" Толкиена, многие стремятся указать на то, насколько Фродо Бэггинс ничтожен как персонаж по отношению к Гарри Поттеру. Однако я не могу с этим не согласиться. Фродо— это невероятный пример чистого развития персонажа. Больше всего "Властелин колец" преуспел в своем путешествии и цели. Его концовка считается одной из величайших концовок как в кино, так и в литературе. Огромное количество страниц, которые читатели провели, увлекаясь Братством, были проведены с пользой, поскольку все персонажи, за исключением нескольких второстепенных побочных героев, таких как Гимли, например, менялись и росли как личности. Арагорн вырос из угрюмого рейнджера, отказывающегося принять свою судьбу короля Гондора, в могучего воина, сражающегося с драгоценной короной на голове. Сэм Гэмджи превратился из неуклюжего дурачка в отважного и необходимого Фродо спутника. А Фродо Бэггинс вырос из невинного и счастливого хоббита в Шире в эмоционально травмированного мальчика, который никак не может вернуться к тому, чем он был раньше. Все три этих персонажа демонстрируют больший рост и развитие, чем когда-либо мог показать персонаж Гарри Поттера. В целом, между двумя вселенными зияет гигантских размеров качественная пропасть, о чём мы поговорим позже.

Помимо основных проблем, отдельным атлантом стоит тот факт, что, мир Гарри Поттера поделен на чёрное и белое. Постараюсь объяснить, что я имею в виду: Гарри не делает ничего, чтобы попытаться улучшить свои способности в борьбе с Волдемортом. Он подвергает людей опасности - из-за него погибает Сириус, на Дадли натравливают дементора, Джордж теряет ухо, Муди убивают, и так далее. Как я уже говорил, об этом не задумываются, так как это хорошо, потому что он главный герой. Всё, что делает Гарри – обязательно с благими намерениями, а всё, что делает Волан-Де-Морт – плохо и вообще злодейское зло.

Вернёмся к сравнению с Властелином. В современной фантастике есть два прототипа подхода: "Властелин колец" и "Нарния". Не то чтобы каждое произведение копировало одно из них или было похоже на другое, или любое другое обобщение, за которое душнилы сочтут нужным меня отругать, но есть два основных, классических подхода к фэнтезийным мирам.

Нарнийский подход прост, и его обычно придерживаются в детских книгах. Есть некая скрытая страна фэнтезийной магии, ее открывают, и вы отправляетесь в увлекательное путешествие по своему воображению. Это почти расширенная последовательность снов. Там есть тролли, гоблины, ведьмы, эльфы, феи, сатиры и.… и это продолжается. Волшебные существа здесь потому, что они волшебные существа, и это волшебный мир. Ничто не должно иметь смысла, а лишь представлять собой веселый побег от скучной реальности. Повествовательное пространство истории — это просто большой мешок для хранения мифических существ. Это весело. Предполагается, что вы будете удивляться невероятным окрестностям и не задумываться о том, почему Медуза переехала в Новую Англию и почему никто не обратился в полицию с заявлением о пропаже.

Это приятно, и в этом нет ничего плохого.

Другой подход в значительной степени был введен Толкиеном, и это - построение мира. Автор полностью изобретает мир. Разные континенты, разная история, разные культуры и так далее. Толкиен даже придумал 14(!) языков для собственной вселенной, на которых можно свободно разговаривать. Если есть магические существа, то они попали в мифическую страну, когда древний маг Грумгулд поднял их на борьбу с силами света, их загнали под землю войска короля, и горожане до сих пор их боятся. Суть в том, что у всего есть свое место, все должно иметь смысл и соответствовать друг другу. Вы должны спросить, почему Медуза переехала в Новую Англию, потому что у автора есть очень умная предыстория, которую он будет медленно и тонко вводить на протяжении всего действия.

Как правило, такие сюжеты рассчитаны на взрослых и считаются более сложными. Все должно иметь смысл, и, если это не так, значит, все плохо.

Гарри Поттер - ужасная серия, потому что автор взяла первый тип фэнтези и заставила его стать вторым.

По сути, Гарри Поттер был задуман как детская сказка, и как таковая она идеально подходит под нарнийскую форму. Гарри узнает, что он волшебник, отправляется в школу, полную волшебников, и испытывает изумление и удивление от всего волшебного, что его окружает. В школе есть призраки, потому что призраки волшебные, а школа волшебная. Лестницы двигаются, потому что это волшебные лестницы в волшебной школе. Кентавры живут в лесу, потому что они волшебные в волшебном лесу в волшебной школе. Хогвартс — это опять же просто большой мешок для хранения волшебных вещей. Он не должен иметь смысла. Предполагается, что зритель, смотря "Гарри Поттера", будет сбегать от реальности, путешествовать по странным местам, встречать странных существ и веселиться. Если вы улыбаетесь, представляя себе летающий мотоцикл, значит, книга выполнила свою задачу.

Если бы серия осталась на этом месте, все было бы хорошо. Это была бы глупая и веселая история о любви, храбрости и дружбе. Но по мере того, как читательская аудитория росла, автор сделала кое-что новое, а именно написала последующие книги для 15-летних, которые читали ее первые книги, когда им было по 10 лет. И она продолжала расти. Поскольку аудитория становилась старше, романы пытались стать более взрослыми, и в итоге Хогвартс превратился в серьезное фэнтези толкиеновского типа, каким он никогда не должен был быть. Это заставляет серьезных читателей фэнтези оценивать Гарри Поттера на более глубоком уровне, где он не выдерживает никакой критики.

Итак, первая часть была детской, и лестница в общежитии двигается, потому что это весело. И, возможно, несправедливо применять к первым частям призму взрослой книги. Но лестница все равно двигается в последующих книгах! Потому что она двигалась в первой книге. И проблема даже не в этом! Если какой-то гениальный волшебник решит исправить лестницу на месте в более поздней книге, то эта книга - взрослая, и поэтому должна представлять последовательную историю всего. Какая причина заставляет волшебника делать это сейчас и только сейчас? Почему волшебник не сделал этого двадцать лет назад, до событий этой истории? Зачем (в более поздней книге) они вообще построили эту дурацкую лестницу?

Вот почему это плохо. Роулинг создала мир, в котором не должно было быть смысла, поэтому его и не было. Затем она попыталась заставить мир иметь смысл, и он все еще не имеет его. Роулинг убрала оправдание "это для детей", которое по праву было у нее вначале, и осталась с миром персонажей, не имеющих представления о своей собственной вселенной. Учителя школы каждый год весь первый месяц опаздывают на занятия из-за движущихся лестниц и ни разу не задумались: "Погодите-ка... лестницам вообще незачем двигаться!".

С другой стороны, сама магия — это постоянная череда мелких роялей в кустах. С одной стороны, весь сюжет крутится вокруг магии, и каждый герой способен ее использовать. С другой стороны, нет ни малейшего намека на то, на что магия может быть способна, а на что нет. Поэтому каждый раз, когда магия используется для решения или создания проблемы, она кажется неестественной. Возьмем, к примеру, чрезвычайно мощное магическое устройство, позволяющее пользователю в некоторой степени управлять самим временем. Однако единственное, для чего их предполагается использовать, — это для выполнения дополнительных домашних заданий. Это все равно что использовать суперкомпьютеры в качестве калькуляторов только для тестов по математике в 5-м классе. И таких примеров десятки. Когда Камень в первой части спрятан таким образом, что получить его можно, только не желая использовать (как удобно для Гарри!), это кажется произвольным. Когда Грюм предлагает Гарри способы решения задач в четвертой части (потому что не дай бог Гарри решит проблему, используя свои собственные навыки), все они кажутся произвольными. Когда в седьмой книге вдруг появляется Табу, и ни Гарри, ни Гермиона(!) даже не знают, что такая магия возможна, чтобы позволить им быть пойманными Пожирателями смерти, это кажется произвольным. А сюжет четвертой части — это, наверное, самый глупый злодейский план, который я когда-либо видел в художественных произведениях. Вы хотите сказать, что фальшивый Грюм не смог придумать лучшего способа тайно убить Гарри и восстановить Волдеморта, чем посвятить Гарри в магический турнир, проводить его через испытания по одному в течение целого года, а в конце превратить трофей в Портал? Правда?

Любое художественное произведение имеет какую-то главную мысль, идею, которая тянется от начала и до самого конца истории, имеет тот самый «месседж» для аудитории, то, что автор хочет донести. Но проблема в том, что в случае поттерианы это тупо не работает. Идеи, продвигаемые в фильмах тесно взаимосвязаны с их сюжетом и зачастую они остаются нераскрытыми или незамеченными в глазах зрителя. Возьмем, к примеру, антирасистские идеи, которые Роулинг, похоже, пытается донести. Она использует дискриминацию "грязнокровок" со стороны чистокровных волшебников в качестве очевидного аналога расизма в реальной жизни. Я люблю хорошие антирасистские послания, но это ужасный способ сделать это. Проблема в том, что расизм в мире волшебников совершенно не похож на расизм в реальном мире. Если говорить конкретно, то в книгах о Гарри Поттере волшебники буквально генетически одарены. Они буквально лучше маглов просто потому, что родились; они могут творить магию! Абсурдно пытаться использовать вымышленный мир, где генетика действительно определяет ваши способности, как способ пропаганды антирасизма. Сам мир, который она создала, поощряет расизм.

На самом деле, судя по тому, как это изображено в каноне, в основном все просто: "Гриффиндор - хорошо, Слизерин - плохо". В сюжете Гриффиндор - это место, куда попадают самые храбрые и нравственные люди, Слизерин - место, куда попадают плохие люди, Когтевран - место, куда попадают умные люди, а Пуффендуй - место, куда попадают все остальные. Если Дж. К. Роулинг не хотела, чтобы все было так просто, то ей не следовало так писать. В очередной раз она просто играет на стереотипах и делении на группы.

Во вселенной Поттера есть множество других примеров расистского или расово сомнительного содержания. Вспомните домовых эльфов - магический вид существ, которые служат рабами у человеческих волшебников. Домовые эльфы — это рабы, которые по природе своей подчинены и преданы своим хозяевам, даже когда с ними плохо обращаются. По правде говоря, нет никакого логического способа интерпретировать это изображение иначе, чем как сторонника рабства. Даже когда Гермиона пытается добиться для них лучших прав в рабстве, они фактически сопротивляются ей, предпочитая оставаться в рабстве. Это изображение напоминает некоторые стереотипы афроамериканцев XIX и XX веков, такие как "Дядя Том", где они изображались естественно покорными и довольными или более счастливыми в рабстве. Было ли это сделано Роулинг намеренно, не имеет значения. Она все равно пропагандирует эти расистские идеи, пусть даже подсознательно. Еще более вопиющий пример расизма у Роулинг можно увидеть в гоблинах. Здесь все очень просто. Гоблины от природы искусные банкиры с длинными крючковатыми носами и глазами-бусинками. На полу банка Гринготтс, показанного в фильме, буквально нарисована Звезда Давида. Честно говоря, я не знаю, почему её не отменили еще после таких казусов. Полагаю, что ничто из этого не должно быть удивительным от автора, который назвал азиатского персонажа "Чо Чанг", что не ушло далеко от "Чинг Чонга". Не говоря уже о том, что она, по сути, существует в этой истории только для того, чтобы служить экзотическим любовным интересом для главного героя, прежде чем он в конце концов сойдется с белой девушкой. Разве такой посыл должно иметь «великое произведение»?

Фан-база – негативная сторона любой франшизы.

Для меня фан база Гарри Поттера в разы хуже, чем фанаты Тейлор Свифт или комиксов Марвел. Среди всех комьюнити именно фанаты Поттера – самые токсичные и неадекватные.

Я знаком с многими фанатами поттерианы, и большая часть из них никогда не смотрела и не читала ничего (не только из фэнтези) кроме Гарри Поттера, пересматривает одни и те же фильмы раз за разом, иногда читая чужие или создавая свои фанфики. А когда ты пытаешься вступить с ними в дискуссию, приводишь продуманные аргументы и сравнения – получаешь лишь токсичные реплаи и хейт в свою сторону. Бесконечный круговорот потребления одного и того же контента в одной и той же вселенной, которая извращается «авторскими» работами, шипперингом героев и прочим бредом, который только опускает франшизу в глазах человека с ней не связанной. «Авторские» работы по той причине, что за отсутствием фантазии люди буквально воруют чужую работу и перевирают её на свой лад, выдавая за своё. Это буквально то же самое, что взять уже готовую картину, добавить в неё своих неуместных деталей и говорить всем вокруг о том, какую классную картину ты написал. Это связано с зияющими дырами в произведениях Роулинг, которую перевозбуждённые подростковые умы пытаются заполнить, но это не идёт на пользу лору, а выглядит сугубо как паразитирование. Эта проблема касается не только данной франшизы, но и других произведений, но именно в данном случае уровень бреда переходит за все мыслимые рамки.

Именно на эту раздутую популярность и ориентируются голливудские студии, продолжая создавать некачественные продолжения с целью как можно большей выгоды, что лишь усугубляет проблему поттерианы. Интересный факт – половина фильмов о Поттере провалились в прокате на общую сумму в сотни миллионов долларов, даже без учёта фантастических тварей, которые собрали в кинотеатрах столько же, сколько заложили бюджета. И никто не даст этой дойной корове уйти на покой, до тех пор, пока не случится абсолютный провал.

Подводя итоги, хотелось бы добавить, что нельзя отрицать факт влияния Гарри Поттера на целое поколение зрителей. По большей части, многие до сих пор тепло относятся к фильмам из-за чувства ностальгии, чем и объясняется и поныне высокий спрос на волшебную сагу. Зрители любят эту вселенную, потому что она напоминает им о былых временах, и это вовсе не плохо, но с точки зрения киноисскуства – фильмы о Гарри Поттере и всё, что их окружает – самая настоящая халтура.