В фильме рассказывается об агентах ФБР, которые в 1920-х расследуют убийства индейцев из племени осейджей, произошедшие неподалёку от месторождений нефти.Вот этот синопсис кочует из поста в пост. Только фильм Скорсезе не детектив, а линейная история на 3ч+, где эти агенты появляются где-то в последние полчаса. Задумка интересная, реализация плохая. Можно было вырезать 1ч хронометража спокойно. Скорсезе совсем сдал, то итальянец 3ч несмотрибельная скука, теперь убийца
Мне честно говоря не особо понравился. Ди Каприо весь фильм ходит с кривой рожей страдальца, при этом травит жену которую любит какой-то дрянью, либо не замечая этого, либо он просто тупой. И в конце за это не несёт никакой ответственности. При том, что в реальной истории, он осознанно это делал, чтоб получить наследство ее и ее родственников и его за это осудили, если не ошибаюсь
После этого поста посмотрел фильм. Ну и хуета же. Обычно как-то пытаются сформировать сопереживание гг, ну чтобы было интересно за ним смотреть. Здесь за Дикаприо смотреть неинтересно. Да и за всеми неинтересно. Главный герой это тупая шестерка на побегушках. При том весь сюжет фильма рассказывают в первые 15 минут. И он не меняется до конца. Нет тебе ни хитрых поворотов ни изменений вообще. А еще зачем-то Дикаприо пырится и оттопыривает челюсть весь фильм
Это описание книги. На самом деле надо так: «В книге рассказывается...бла-бла-бла». Вопросы к автору. Либо он не смотрел фильм, либо не проверил, что писал. Просто копирует и вставляет кусок текста не думая.
В фильме рассказывается об агентах ФБР, которые в 1920-х расследуют убийства индейцев из племени осейджей, произошедшие неподалёку от месторождений нефти.Вот этот синопсис кочует из поста в пост. Только фильм Скорсезе не детектив, а линейная история на 3ч+, где эти агенты появляются где-то в последние полчаса. Задумка интересная, реализация плохая. Можно было вырезать 1ч хронометража спокойно. Скорсезе совсем сдал, то итальянец 3ч несмотрибельная скука, теперь убийца
Так "Ирландец" хороший фильм и у "Убийцы цветочной луны" 3ч с кайфом пролетают
Мне честно говоря не особо понравился. Ди Каприо весь фильм ходит с кривой рожей страдальца, при этом травит жену которую любит какой-то дрянью, либо не замечая этого, либо он просто тупой. И в конце за это не несёт никакой ответственности. При том, что в реальной истории, он осознанно это делал, чтоб получить наследство ее и ее родственников и его за это осудили, если не ошибаюсь
Тот "Ирландец" назывался)
Но суть верная.
реализация отличная, хронометраж идеален.
иди рилсы в инсте посмотри или тик ток, там ничего не затянуто
После этого поста посмотрел фильм. Ну и хуета же. Обычно как-то пытаются сформировать сопереживание гг, ну чтобы было интересно за ним смотреть. Здесь за Дикаприо смотреть неинтересно. Да и за всеми неинтересно. Главный герой это тупая шестерка на побегушках. При том весь сюжет фильма рассказывают в первые 15 минут. И он не меняется до конца. Нет тебе ни хитрых поворотов ни изменений вообще. А еще зачем-то Дикаприо пырится и оттопыривает челюсть весь фильм
Комментарий недоступен
Так по сути этим фильм и интересен, что он показывает нам злодеев истории, и только под конец фильма хорошие герои приходят.
Это описание книги. На самом деле надо так: «В книге рассказывается...бла-бла-бла». Вопросы к автору. Либо он не смотрел фильм, либо не проверил, что писал. Просто копирует и вставляет кусок текста не думая.
А волк с уолл стоит? Тоже затянутая фигня.
согласен, Скорсезе уже не торт, я в принципе понимал после первых 20 минут фильма, чем все закончится, слишком предсказуемое кино
не для тебя цветочек рос, проходи мимо
Да я аж прихуел, когда прочитал))
Как раз вчера посмотрел, и там эти агенты со своим расследованием где-то далеко на заднем плане в самой концовке.