Снят он хорошо. Актёрские работы очень крутые. Но в рецензии есть прям искреннее желание оправдать фильм, который на самом деле не до конца работает.
Закадровый голос здесь создаёт атмосферу по двум причинам - голос принадлежит автору романа, это раз, южный акцент, это два. Но в то же время, если вычленить ЗК из фильма, то фильм попросту перестанет работать. Есть примеры использования ЗК, когда с его помощью создаётся дополнительный пласт истории, раскидываются нюансы или используется субъективность голоса, но... Здесь в половине случаев ЗК тупо описывает что на душе у героев, чтобы не показывать их мотивацию через поступки.
Что точно получилось у фильма - это найти идеальный баланс в словосочетании магический реализм. Всё достаточно "мифично", чтобы поверить в ультимативность зла, и достаточно реалистично, чтобы ему ужасаться.
Отдельный момент, который разочаровал, и тут БУДЕТ СПОЙЛЕР - насколько я понял, в книге проповедник, которого играет Меллинг, возвращается в город не сразу после убийства, а в те годы, когда Арвин уже взрослый. И это, имхо, куда лучше. Искупление и раскаяние становятся настоящими, прожитыми чувствами героя, а не кажутся очередным помутнением фанатика. И его смерть от рук парочки становится чем-то большим.
Ну и у фильма явная проблема со структурой. История отца Арвина смотрится на одном дыхании, а потом... Как будто фильм пробуксовывает и начинается сначала. И вся середина фильма - это снова экспозиция, тягучая и затянутая.
Ещё за что хочется отметить фильм за... юмор. В нём 2 или 3 панчлайна на 2.5 часа, но в отличии от нашей "чернухи" есть моменты, где авторы смеются над абсурдом ужаса. Например (СПОЙЛЕР), когда Шериф забирает Арвина от креста ("Что это, крест?" - "Да, сэр, но, кажется, он не совсем работает").
Уже где-то писал - Фильм очень близко проходит к "Грузу 200". Ультимативность зла, бытоописание страны перед очередным потрясением (в "Грузе" развал совка, здесь - Вьетнам). Только вместо совковой грязи здесь религиозная грязь американского юга. Ну и совершенно другой подход к Герою. Если в "Грузе 200" девушка была пассивной жертвой, раздираемой на части, то здесь герой готов взять пистолет в свои руки, потому что иначе никак.
Вообще это очень интересная разница между героями, если говорить о сравнении с «Грузом». Что-то, видимо, есть в нашей ментальности такое, что раз за разом в ответ на окружающие ужасы создаёт персонажей, которые их просто инертно терпят. Вспомнить тот же «Левиафан» и реальную американскую историю, которой он вдохновлён — всё то же: в США человек стал актантом и пошёл действовать, у нас просто сидел и терпел.
Снят он хорошо. Актёрские работы очень крутые. Но в рецензии есть прям искреннее желание оправдать фильм, который на самом деле не до конца работает.
Закадровый голос здесь создаёт атмосферу по двум причинам - голос принадлежит автору романа, это раз, южный акцент, это два. Но в то же время, если вычленить ЗК из фильма, то фильм попросту перестанет работать. Есть примеры использования ЗК, когда с его помощью создаётся дополнительный пласт истории, раскидываются нюансы или используется субъективность голоса, но... Здесь в половине случаев ЗК тупо описывает что на душе у героев, чтобы не показывать их мотивацию через поступки.
Что точно получилось у фильма - это найти идеальный баланс в словосочетании магический реализм. Всё достаточно "мифично", чтобы поверить в ультимативность зла, и достаточно реалистично, чтобы ему ужасаться.
Отдельный момент, который разочаровал, и тут БУДЕТ СПОЙЛЕР - насколько я понял, в книге проповедник, которого играет Меллинг, возвращается в город не сразу после убийства, а в те годы, когда Арвин уже взрослый. И это, имхо, куда лучше. Искупление и раскаяние становятся настоящими, прожитыми чувствами героя, а не кажутся очередным помутнением фанатика. И его смерть от рук парочки становится чем-то большим.
Ну и у фильма явная проблема со структурой. История отца Арвина смотрится на одном дыхании, а потом... Как будто фильм пробуксовывает и начинается сначала. И вся середина фильма - это снова экспозиция, тягучая и затянутая.
Ещё за что хочется отметить фильм за... юмор. В нём 2 или 3 панчлайна на 2.5 часа, но в отличии от нашей "чернухи" есть моменты, где авторы смеются над абсурдом ужаса. Например (СПОЙЛЕР), когда Шериф забирает Арвина от креста ("Что это, крест?" - "Да, сэр, но, кажется, он не совсем работает").
Уже где-то писал - Фильм очень близко проходит к "Грузу 200". Ультимативность зла, бытоописание страны перед очередным потрясением (в "Грузе" развал совка, здесь - Вьетнам). Только вместо совковой грязи здесь религиозная грязь американского юга. Ну и совершенно другой подход к Герою. Если в "Грузе 200" девушка была пассивной жертвой, раздираемой на части, то здесь герой готов взять пистолет в свои руки, потому что иначе никак.
Вообще это очень интересная разница между героями, если говорить о сравнении с «Грузом». Что-то, видимо, есть в нашей ментальности такое, что раз за разом в ответ на окружающие ужасы создаёт персонажей, которые их просто инертно терпят. Вспомнить тот же «Левиафан» и реальную американскую историю, которой он вдохновлён — всё то же: в США человек стал актантом и пошёл действовать, у нас просто сидел и терпел.
Что есть ЗК?