«Диско Элизиум», или Политики прошлого
Выясняем, как измерять повесточку не в чернокожих и лесбиянках; где искать коммунизм в мире конца истории; почему идеология – это язык; что общего у гуманизма и геноцида; зачем призраки будущего скрываются в электронной музыке; какому интересному философу мы обязаны самой поэтичной характеристикой революционера-партизана и что-то ещё. Осторожно, сп…
Во-первых, я ебал, нахуя столько насрано? Это просто безбожно.
Во-вторых, автор хотел показать, что знает умные слова. Это не научная работа, в статье, рассчитанной на поп-культурную публицистику, наличие заковыристых терминов, о которые спотыкается не специалист, не добавляет ей "умности", но сбивает ее ритм и заставляет брови хмуриться.
Например:
практика обнаружения альтернативных маршрутов, атмосфер и границ их перетекания друг в друга. Дрейф не подчинён утилитарным целям, он ориентирован на субверсивное взаимодействие со средой, человек в дрейфе открыт новым путям и неожиданным аффектам.
Проще говоря - пошаблаться в поисках приключений на жопу. Так можно и на притон наткнуться, если слишком лихо альтернативить. Не вижу ничего плохого, главное потом не расстраиваться и иметь опыт взаимодействия с такими элементами.
час простою над муравейником, глядя, как они переносят личинок в или из яслей, разумеется, дыры в заборе не для красоты проделаны, куда ведёт дверь прямо посреди зарослей, в тупик или к собаке, которой лишь бы облаять кого-нибудь, разворот обратно, встань, встань, встань на канализационный люк, проследи, откуда летают коршуны, выйди в центр и посчитай каждую камеру на здании мэрии, внимание, труп в кустах через секунду окажется мусорными пакетами, пахнет чем-то из детства, остаток пути – как в тумане, вспоминаешь всё, что было связано с этим запахом.
Такие поиски вдохновения мне знакомы, но во всем не стоит доходить до кретинизма.
дрейф всё-таки не бессмысленное шатание и пассивное впитывание эффектов, а некоторое исследование. В том числе, политическое.
Но в вашем первоначальном описании он выглядит не политически (социально, социологически) а скорее как метания шиза.
субверсии.
Почитатели неолурка вошли в чат.
я не догадываюсь, что ждёт меня при наборе случайного домофонного кода, и в итоге получаю не приятный сюрприз, не поощрение за то, что залезла в каждую дыру при прохождении, а странный выбивающий из колеи опыт.
Ну, еще Бодлер писал про "легкие неправильности", Якобсон ввел понятие "обманутого ожидания", а Эдгар По вообще на "ВОТЭТОПОВОРОТАХ" не одну собаку прикопал.
В русскоязычной среде традиция политического анализа чего угодно представляет довольно жалкое зрелище. Искусство делится на политизированное и не политизированное, причём политизированным оно считается только тогда, когда в медиа появляются персонажи неправильного цвета, гендера и ориентации, и «политизированное» в этом случае — всегда ругательное слово.
На заметку. В контексте упоминания коммунизма, неплохо бы поучиться писать у Ленина, его тексты можно декламировать практически для любой аудитории, не боясь быть не понятым.
На самом деле любое произведение искусства, любой фикшн содержит политические импликации и может быть прочитан политически, независимо от наличия или отсутствия у автора цели высказаться.
Раз уж мы начали кидаться терминами, считаю, что такой поиск политики вообще везде в искусстве есть ни что иное как - апофения.
Любое произведение рождается в определённой культурной, политической, экономической среде, которая накладывает на него свой отпечаток. Оно может воспроизводить идеологический фон, а может противостоять ему, но тем не менее.
Может и может, а может - и не может. Аргументации уровня - бох.
Например, кто-то считает, что игра симпатизирует правым, потому что сам симпатизирует правым персонажам и не в состоянии представить, что для других людей полуголый мужик, агитирующий за белое братство ночных поллюций, выглядит нелепо, а не базово, гигачадово, прости господи, сигмамейлово. Кто-то утверждает, что текст находится на стороне моралистов, потому что морализм — самая нормальная идеологическая опция, а самая нормальная она потому, что самая нормальная, и поскольку она самая нормальная, её, видимо, все должны предпочитать.
Штош, такие интенции как раз и возникают от неспособности понимать ДЕЙСТВИТЕЛЬНУЮ ПРИЧИНУ вводимого понятия. В этом примере обязательно нужен контекст.
Наверняка это постирония и троллинг коммунистов
И снова заметки про простиранию - пресловутое сектантство, которое используется, когда нужно установить желаемый смысл ситуации.
Наконец, кто-то вспоминает про смерть автора и утверждает, что никакой вообще политической ангажированности в игре нет, каждый видит что хочет, а она высмеивает всех
Нечеткость позиций - характерная черта постмодерна, в случае любых нечеткостей, при отсутствии реального, культурного контекста (в которым нужно еще разбираться, чтобы не опускаться для навешивания ярлыков о пост-мета-бессмысленности) ими можно пренебречь. И уж тем более не следует глумиться и устраивать поиск дураков, считая себя в чем-то умнее. В таком случае и аргументировать нужно соответствующе.
Риторика — буквально один из голосов в голове персонажа — всегда готова высмеять и коммуниста, и фашиста, и либертарианца. Правда, уклоняющегося от выбора она тоже считает идиотом среди политических животных, и морализм — всё ещё одна из идеологических опций внутри игры.
Экие вы смешные, все вы идиоты. Ну, если потешаться ВООБЩЕ НАД ВСЕМ, не долго самому прослыть идиотом.
Дальше не читал. Как только устроюсь в публицистические критики - сразу же возьмусь. Тогда держитесь.
Автор, не пиши больше ТАК ДОХУЯ.
Дрочить графоманию любимая забава начинающих авторов
привет! скажу честно, что мне лениво комментировать прямо каждый пункт, но спасибо за обратную связь!
Но в вашем первоначальном описании он выглядит не политически (социально, социологически) а скорее как метания шиза.да, поэтому пришлось спасать пример контекстными абзацами и ссылочкой на примеры картографирования.
Эдгар По вообще на "ВОТЭТОПОВОРОТАХ" не одну собаку прикопалдумаю, нужно отличать сюжетные повороты от характера взаимодействия с предметами в играх. тогда всё получится прочитать правильно.
любое произведение действительно может быть прочитано политически, это вроде как консенсус в искусствоведческой, философской среде, среди семиотиков всяких и т.д.
Может и может, а может - и не может. Аргументации уровня - бох.и конформистские по отношению к культуре тексты, и критические действительно отталкиваются от текущих социально-политических условий: чтобы воспроизводить что-то или отталкиваться от чего-то/критиковать, нужно, чтобы это "что-то" было с: