Ни одного внятного аргумента в статье не увидел, все, что автор книги придумал, Гарленд извратил, превратив в "фантастику не для всех". Главная претензия - книгу нельзя рассматривать в отрыве от всей трилогии (это как считать, что первая Матрица в полной мере объясняет сюжет, а 2 и 3 не нужны). И в трилогии Вандермеер отвечает более менее на все вопросы, но фильм - самостоятелен. И когда его досматривают люди, незнакомые с книгой вообще, они даже не понимают, что посмотрели. Нет ни одного ответа ни на один вопрос. Для чего этот фильм? Что он показывает?
Женщин он низводит до стада тупых куриц, которые пришли в зону словно на кемпинг с палатками и консервами, срутся из-за надуманных поводов (кульминация всего - захват одной "ученой" троих оставшихся в живых). Почему? Потому что ГГ не сказала, что в предыдущей экспедиции был муж? И ЧТО?? ЧТО ЭТО МЕНЯЕТ?? Ну был он там и был, зачем их связывать, затыкать рты, а потом просить ответы и слушать их мычание? Хорошо, что все спас медведь - просто пришел и проредил их стадо.
Науки в фильме нет вообще. Женщины - ученые? И где это показано? Только там, где главная героиня тыкает ватной палочкой в мутировавшие объекты? В книге она постоянно сидела с микроскопом, а тут залезла два раза, чтобы взглянуть на то, как делится клетка. Физик? Ни одной адекватной гипотезы. Геоморфолог? Ни одной адекватной гипотезы.
Про "Южный предел" вообще ни слова. Ни целей, ни задач. Джейсон Ли нечего играть совершенно, ее персонаж даже слово Аннигиляция объясняет через пень колоду - в книге, как и в словаре, аннигиляция обозначает "полное уничтожение, стирание". А в фильме она говорит "аннигиляция" по отношению к процессу перерождения, мутации, копирования, мимикрии, чего угодно, но только не уничтожения.
Фильм - комедийная мелодрама про ученых-истеричек, в котором нет ни научно обоснованных гипотез, ни даже банальной развязки. Все просто оказывается сном пролетавшей мимо совы, и все, конец.
И когда его досматривают люди, незнакомые с книгой вообще, они даже не понимают, что посмотрели. Спасибо, что объявили себя послом людей, что незнакомы с книгой-первоисточником. Не делайте так больше. Судя по моим наблюдениям, люди которые читали книгу чаще как раз таки не понимают о чем фильм. срутся из-за надуманных поводовАномалия влияет на психику. Это же в фильме показано. Люди в горячих точках тоже не всегда рациональны. Про ПТСР даже говорить не буду. кульминация всего - захват одной "ученой" троих оставшихся в живыхПарамедик ученный? Ну ладно. Все равно не понимаю этой манеры обожествлять ученых, как будто они не люди, и не подвержены стрессам. В книге она постоянно сидела с микроскопом, а тут залезла два раза, чтобы взглянуть на то, как делится клетка. А она должна чисто для вида хронометраж растягивать? Физик? Ни одной адекватной гипотезы.Есть одна в подходящем сюжетном бите. Как по мне можно было и раньше засунуть, но это уже придирки. Геоморфолог? Ни одной адекватной гипотезы.«Ну значит фауна поменялась, но рельеф в целом такой. Не понимаю, что вы от меня хотите услышать?» — да, подобная фраза бы очень обогатила фильм (нет) ни даже банальной развязкиХорошо, что нет банальной развязки. Вообще банальные фильмы это больше для вас подойдет. Нам же не мешайте радоваться хоть какому-то разнообразию на рынке.
Подписываюсь под каждым словом. А автору оригинальной статьи хорошо бы перед её написанием дочитать трилогию до конца.
То есть, я конечно слышал, что Гарленд специально не читал оба продолжения - но он просто адаптировал очевидно оборванный сюжет в цельную историю. Интерпретировать это в статье как "исправил ошибки оригинала" просто неверно.
Лучший трюк Дьявола заключается в том, что он убедил мир, будто Аннигиляция - умная фантастика.
"давай сделаем сталкера только с бабами, добавим немного соляриса, засунем туда бассейн из припяти. Я не знаю зачем, просто сделайте его, чтобы молодежи понравилось. Только все это на супер серьезных щщах, старайтесь не ржать"
Судя по комментариям мы все тут превратились в говнарей каких-то))) Что ни выходит, то говно с тупой игрой актёров и раньше было лучше. Особенно это говорят про фильмы нетфликса. Зато марвеловские фильмы для многих чуть ли не лучшее в кино. Из-за подобного решил недавно пересмотреть первого чужого, очень давно смотрел и вообще не помню фильма, и он по сути так себе, и не из-за графики, а в целом. Это тогда фильм казался просто чем-то невероятным, а сейчас он уже так себе.
Я получаю удовольствие и от Marvel, и от таких картин. К слову, если зашла речь о Marvel, у них в комиксах была концпеция «Раковой Вселенной» в которой Жизнь окончательно победила Смерть, и в результате вся живое мутировало в нечто иное. Очень много схожий моментов находил с тем, что показано в фильме. Книгу судить не возмусь, но у Marvel сюжет вышел за несколько лет до публикации книги. А еще до этого сюжета, у них был еще один от тех же авторов под названием «Аннигиляция». Подозрительно всё это
Требования к прогрессу никто не отменял. Почему должно быть нормальным выпускать клоны с теми же ошибками, или даже с большим количеством ошибок? Не надо делать Чужого, только хуже. Как минимум - Чужого, но только лучше.
Посмотрел фильм вчера. Для меня это - второй "Чужой. Завет" с глупыми героями и отсылками. Слова о том, что фильм оказался слишком умным для кинотеатров - это маркетинг. Фильм не умный, он претензиозный. Он вынимает свою претензиозность из штанов и пихает зрителю в лицо. Добавляет ли это смысла картине? Нет. Глупые главные герои, плохая актёрская игра, ноль объяснений и посредственная компьютерная графика. Я не понимаю, почему это кино так возносят
Как написать анти-мейнстримный комментарий про кино?
Сравните с другим, не очень удачным кино того же жанра, желательно обосранным известным обзорщиком. Скажите, что какое-то общеизвестное мнение/высказывание о фильме - маркетинг. Назовите актерскую игру/сюжет/главных героев плохими (глупыми). Добавьте фразу про плохой графон/съемку/операторскую работу.
Я, как любитель нф и её поджанров, тоже не совсем понимаю, за что его так любят. Да, есть неплохие моменты, но в целом они так и остаются неплохими моментами, не меняя восприятие фильма как "средний".
Ооо, интеллектуальная элита подъехала. Сударь, поведайте пожалуйста в чём главные герои тупые, где плохая актёрская игра, о каких объяснениях идёт речь и что не так с графикой. Я наверное слишком тупой и ничего из перечисленного не увидел. Увидел только понятный сюжет, нормальных героев и актёров, ну и красивую графику. Возможно я застрял в 90-ых и не вижу херни, или вы сударь черезчур умный и вам такие тупые фильмы не подходят. Я не представляю как вам плохо живётся в наше время, когда вокруг одни блокбастеры с прямым как труба сюжетом.
Полностью согласен, тоже вчера посмотрел этот "шедевр". Фильм невероятно тупой и неинтересный. Давно не жалел о потраченном времени после просмотра кино так сильно, как с аннигиляцией
Ну не пихать же объяснения в рот. Думай. И булщит про игру сказал - все актёры выложились мастерски. У них и с лицевой пластикой, и с химией между друг другом отлично всё.
Ну они вбухали 40кк в это. Думаю, что большая часть ушла на гонорар Портман, а остатки ушли на посредственный CGI с нелепым монстрами, которых мы толком и не увидели.
Не, если это конечно маркетинговых ход найтиков в преддверии выхода Last Of Us 2?
Что книга, что фильм откровенно глупые. Хотите "умной фантастики" — почитайте Уоттса, Райаниеми, Нила Стивенсона. "Аннигиляция" это претенциозная пустышка, не выдерживающая проверки логикой ни в одной из возможных интерпретаций происходящего.
В фильме - вообще ни при чем. Ну или можно притянуть события концовки, но это глупо (как и сама концовка).
СПОЙЛЕР: В книге гипнолог может заложить в сознание человека фразу-активатор, побуждающую к конкретному действию. "Аннигиляция" - слово, по которому члены группы должны были уничтожить себя.
Не смотря на некоторые претензии к сюжету, фильм на удивление зрелищный, с очень сочной картинкой и интересной концепцией инопланетной формы жизни. Я грешным делом подумал, что тут будет опять что-то в духе Прибытия, но получилось совсем по-другому. Последнее время экранизации книг несут одно разочарование, рад, что на этот раз вышло иначе.
Ребята, вы серьезно? ЭТО хорошее кино? Логики нет. Сюжета нет. Понимания зачем это все - нет. Картинки - нет. Феминизм? О, да, детка. В Побеге из Нью-Йорка больше драмы и фантастики.
Я нашёл простой способ отделить хороший фильм от плохого. Если вопросы к сюжетным дырам и нелогичности происходящего начинают появляться уже после просмотра, через пару дней - фильм хороший, он сработал, заставив тебя поверить в происходящее. Если же вопросы начинают появляться во время просмотра, и ты начинаешь сомневаться в каждом элементе фильма - фильм не работает. "Интерстеллар" таким образом - хороший фильм. Игра МакКонахи, твисты и хороший графон заставили меня понять всю дырявость сюжета только через пару-тройку дней. Фильм словно умелый иллюзионист обманул зрителя и сделал это хорошо. Вопросы к "Аннигиляции" начались чуть ли не с самых первых кадров. И фильм всё глубже и глубже закапывал себя по мере просмотра.
"ЭТО хорошее кино?" да, "Логики нет." есть "Сюжета нет." есть "Понимания зачем это все - нет." есть "Картинки - нет." есть Все есть, возможно кино не обязательно должно всем угодить?
Вообще я согласен с большинством коментаторов, но сразу после просмотра я посмотрел объяснение и… в общем не так все просто, как могло показаться на первый взгляд, если покапаться в нем, то действительно можно прийти к выводу, что это не посредственный интерстеллар, и уж тем более не те поделки что высирает сэр Ридли. Кароч оставлю это здесь:
Видос чушь. Смотри, если тебе встречается откровенно нелепая история, на которую искусственно натянули символизм и параллели, скажем, про механизмы кетоза или там вымирание динозавров, то ты сделаешь вывод, что это сильная история? Вот недавнюю "Маму" Аронофски вспомнить, там под общим сюрреализмом легко считывается второй слой, где хотя бы есть режиссерский комментарий на библейские сюжеты. Что есть в Аннигиляции — "пацаны а што если пришельцы ето рак"? Аннигиляция не работает ни в каком виде. Если пытаешься делать "умную фантастику", то нельзя пафосно называть старение ошибкой бога, тупо объясняя этот сложный процесс следствием предела Хейнфлика, а мутации зоны — смехотворным "преломлением ДНК". Абсурд.
У фильма есть один большой недостаток - он просто скучный. И дело тут не в том, что он очень спокойный, размеренный, "глубокий" - просто скучный. "Сталкер" (раз уж сравнивают с ним) при том же темпе таковым не был.
Сталкер талантливый и очень взрослый. Посмотрел его в школе, ничего не понял вообще, ну атмосферу нагнали, да. А так не вкурил вообще, ходят какие-то оборванцы по заброшенной свалке и ноют. Посмотрел недавно - оторваться не мог, два дня ходил и рассказывал всем сцены из фильма, уговаривая посмотреть :)
Могу сказать. Так как я стараюсь искать плюсы и не вешать ярлыки. Там картинка красивая волне. Работа художника. Интересные визуальные находки. Смотрится достаточно бодро, чтобы досмотреть до конца. Портман хорошо играет. Все остальное, к сожалению, собачий бред для детей с СПГС.
Я скажу, что интеллектуальный уровень нынешних зрителей сильно подрос в сравнении с 90-ми. Тогда нам надо было вменяемый сюжет, саспенс, оригинальную идею на блюдечке, на поверхности выложить - иначе кино не прокатывало в массах. В "Аннигиляции" я честно говоря не осилил выкапывание глубинного смысла или эмоций - что в книге, что в фильме. То есть тупо не за что было зацепиться вниманию, как людям удаётся чем-то там впечатлиться, просто не понимаю. Не критикую, просто констатирую осознанный культурный разрыв.
Во всём фильме есть одно светлое, и даже яркое пятно - игра Портман, она вошла в роль и была крайне правдоподобна, даже сопереживать ей можно было. Остальные, такое ощущение, даже не старались, так, отработали зп. Постановка отвратная, особенно после в чём-то похожего по жанру Прибытия Вильнёва. Оператор старался, но с такой режиссурой на одной качественной съёмке далеко не уедешь, не верится в происходящее на экране и всё тут. Столько ожиданий, и такой пшик на выходе.
Мне и Айзека на экране было приятно видеть. Я согласен, что Гарленд, как постановщик, далеко не Вильнев, но я в целом рад, что в индустрии находится место для молодой крови и не очень популярных жанров. По крайней мере, мне за чуваками типо Гарленда приятней следить, чем за старперами типо дель Торо или Бессона
Фильм имеет примерно такое же отношение к книге, как фильм "Чародеи" к книге "Понедельник начинается в субботу".
СПОЙЛЕРЫ:
Ну а после концовки в стиле Чужих и Нечто, говорить о хоть какой-нибудь философии в фильме - по меньшей мере странно. Вообще, надо бы снять экранизацию «Преступление и наказание», где Раскольников в конце лупит Порфирия Петровича по лицу, а потом взрывает вместе со зданием суда.
Сцена с медведем - реально хорошая - имхо, взята из 3 или 4 части «Книги Нового Солнца» Джина Вулфа, где медведеобразная тварь ассимилирует сознание людей, которых оно съело.
Посмотрел вчера вечером, а уже сегодня на дтф статья подъехала. Впечатление после просмотра довольно неоднозначное, есть над чем поразмыслить, понравилась как сыграла Портман, но до шедевра далеко в моем понимании. Сцена с медведем получилась атмосферной, особенно если еще смотреть в темное время суток без света.
Если вы когда-нибудь читали хорошую научную фантастику, вы знаете, что этот фильм - классическая научная фантастика, сделанная по всем правилам.
Мало громких слов и белеберды, нифига не понятно в отрыве от контекста, персонажи, которые ведут себя как живые, несколько метафор, проходящих через всё произведение, экзистенциональный ужас и стрёмный/грустный открытый финал. Если бы это был не комментарий под статьёй об Аннигиляции, было бы не совсем понятно про какой именно фильм я не говорю.
Я хочу сказать, что это неудивительный рецепт, просто его редко хорошо реализуют (1 большое кино в 2 года в лучшем случае) и если вы любите научную фантастику, то этому фильму надо радоваться. Даже если он вам лично не понравился по каким-то причинам (а они есть), это всё равно прочное, качественное кино в очень редком сейчас жанре.
О да, персонажи как живые. Вот только с таким поведением сдрхнуть они должны были примерно за пару дней до выхода. Потому что логики или хотя бы банального самосохранения в их поведении нет
фильм очень красивый даже с учетом посредственного сиджиайа, в моменте с плохо анимированым медведем невозможно расслабится и плохая анимация, такое ощущение, что еще больше крипоты добавляет.
Смотрел два раза, медведь показался из 2008 по анимации, но в целом темнота это скрыла. И аллигатор кривоват, там свет всё выдал. Скорее всего, максимум ресурсов на маяк бросили – около и внутри него всё качественно. Не было ощущения мыла или деревянности.
Начал читать статью и наткнулся на "После нескольких неудачных экспедиций туда отправляют группу женщин-учёных разных специальностей." Сразу захотелось написать, мол скорее всего, для пущего восторга толерастов в картину еще добавят азиатку, мексиканку и афроамериканку... Посмотрел на каст... Черт... Ну, посмотреть, конечно, будет интересно, люблю такого жанра картины. Но "отправить 4х женщин ученых в неизвестную зону, где уже пропали мужики"... Да тут Ридли с Заветом позавидовать может тупости. Там хоть вынужденная посадка на планету была... Фильм, наверное, восторг для толерастов. Только мужика-гея-афроамериканца не хватает, наверное (или стоп, если я угадал с женским кастом - вдруг и это будет....)
Забавно, что этот момент обосновывается в книге. Дескать, организация, которая занималась Зоной Икс, отслеживала некие ее параметры и реакции, и на основе этого сделала вывод, что в этот раз лучше послать только женщин (раньше были только смешанные экспедиции, а последняя была только из мужчин, которые, кстати, по книге все вернулись). Притянуто за уши, но даже такое объяснение сгодилось бы.
Спасибо автору за хороший текст! Очень приятно было почитать, особенно на фоне того, что вчера на TJ наткнулся на дебильное нытье какой-то дилетантки о том, что «книгу извратили, ужастик не пугает, графон плохой, Портман играть не умеет»
Книга как раз без того , что в фильме вполне нормальная сай фай, а тут же надо было накрутить, философ режиссер , в итоге и концовку слил и сам сюжет запорол, закрутил, когда в книге все четко и ясно объясняется, что к чему и зачем , по сравнению с самим фильмом, ждал фильма и поэтому был удивлен, как в очередной раз самодур режиссер слил фильм накидав туда своих домыслов и видений , а мог бы выйти отличный сай фай....
Ни одного внятного аргумента в статье не увидел, все, что автор книги придумал, Гарленд извратил, превратив в "фантастику не для всех". Главная претензия - книгу нельзя рассматривать в отрыве от всей трилогии (это как считать, что первая Матрица в полной мере объясняет сюжет, а 2 и 3 не нужны). И в трилогии Вандермеер отвечает более менее на все вопросы, но фильм - самостоятелен. И когда его досматривают люди, незнакомые с книгой вообще, они даже не понимают, что посмотрели. Нет ни одного ответа ни на один вопрос. Для чего этот фильм? Что он показывает?
Женщин он низводит до стада тупых куриц, которые пришли в зону словно на кемпинг с палатками и консервами, срутся из-за надуманных поводов (кульминация всего - захват одной "ученой" троих оставшихся в живых). Почему? Потому что ГГ не сказала, что в предыдущей экспедиции был муж? И ЧТО?? ЧТО ЭТО МЕНЯЕТ?? Ну был он там и был, зачем их связывать, затыкать рты, а потом просить ответы и слушать их мычание? Хорошо, что все спас медведь - просто пришел и проредил их стадо.
Науки в фильме нет вообще. Женщины - ученые? И где это показано? Только там, где главная героиня тыкает ватной палочкой в мутировавшие объекты? В книге она постоянно сидела с микроскопом, а тут залезла два раза, чтобы взглянуть на то, как делится клетка. Физик? Ни одной адекватной гипотезы. Геоморфолог? Ни одной адекватной гипотезы.
Про "Южный предел" вообще ни слова. Ни целей, ни задач. Джейсон Ли нечего играть совершенно, ее персонаж даже слово Аннигиляция объясняет через пень колоду - в книге, как и в словаре, аннигиляция обозначает "полное уничтожение, стирание". А в фильме она говорит "аннигиляция" по отношению к процессу перерождения, мутации, копирования, мимикрии, чего угодно, но только не уничтожения.
Фильм - комедийная мелодрама про ученых-истеричек, в котором нет ни научно обоснованных гипотез, ни даже банальной развязки. Все просто оказывается сном пролетавшей мимо совы, и все, конец.
«И ЧТО?? ЧТО ЭТО МЕНЯЕТ?? Ну был он там и был, зачем их связывать, затыкать рты, а потом просить ответы и слушать их мычание?»
Очевидно, у нее поехала крыша, она об этом прямо и говорила
И когда его досматривают люди, незнакомые с книгой вообще, они даже не понимают, что посмотрели. Спасибо, что объявили себя послом людей, что незнакомы с книгой-первоисточником. Не делайте так больше.
Судя по моим наблюдениям, люди которые читали книгу чаще как раз таки не понимают о чем фильм.
срутся из-за надуманных поводовАномалия влияет на психику. Это же в фильме показано. Люди в горячих точках тоже не всегда рациональны. Про ПТСР даже говорить не буду.
кульминация всего - захват одной "ученой" троих оставшихся в живыхПарамедик ученный? Ну ладно. Все равно не понимаю этой манеры обожествлять ученых, как будто они не люди, и не подвержены стрессам.
В книге она постоянно сидела с микроскопом, а тут залезла два раза, чтобы взглянуть на то, как делится клетка. А она должна чисто для вида хронометраж растягивать?
Физик? Ни одной адекватной гипотезы.Есть одна в подходящем сюжетном бите. Как по мне можно было и раньше засунуть, но это уже придирки.
Геоморфолог? Ни одной адекватной гипотезы.«Ну значит фауна поменялась, но рельеф в целом такой. Не понимаю, что вы от меня хотите услышать?» — да, подобная фраза бы очень обогатила фильм (нет)
ни даже банальной развязкиХорошо, что нет банальной развязки. Вообще банальные фильмы это больше для вас подойдет. Нам же не мешайте радоваться хоть какому-то разнообразию на рынке.
Подписываюсь под каждым словом. А автору оригинальной статьи хорошо бы перед её написанием дочитать трилогию до конца.
То есть, я конечно слышал, что Гарленд специально не читал оба продолжения - но он просто адаптировал очевидно оборванный сюжет в цельную историю. Интерпретировать это в статье как "исправил ошибки оригинала" просто неверно.
Комментарий недоступен
Да, он создает правильные эмоции правильными hand-made средствами и, слава богу, без паразитизма дёргает за ниточки.
Особенно все ГГ женщины и неудачники мужики, у которых ничего не получалось.
Лучший трюк Дьявола заключается в том, что он убедил мир, будто Аннигиляция - умная фантастика.
"давай сделаем сталкера только с бабами, добавим немного соляриса, засунем туда бассейн из припяти. Я не знаю зачем, просто сделайте его, чтобы молодежи понравилось. Только все это на супер серьезных щщах, старайтесь не ржать"
Понравился только медведь, короче.
Судя по комментариям мы все тут превратились в говнарей каких-то))) Что ни выходит, то говно с тупой игрой актёров и раньше было лучше. Особенно это говорят про фильмы нетфликса. Зато марвеловские фильмы для многих чуть ли не лучшее в кино. Из-за подобного решил недавно пересмотреть первого чужого, очень давно смотрел и вообще не помню фильма, и он по сути так себе, и не из-за графики, а в целом. Это тогда фильм казался просто чем-то невероятным, а сейчас он уже так себе.
Комментарий недоступен
Почему "так себе"?
Я получаю удовольствие и от Marvel, и от таких картин.
К слову, если зашла речь о Marvel, у них в комиксах была концпеция «Раковой Вселенной» в которой Жизнь окончательно победила Смерть, и в результате вся живое мутировало в нечто иное. Очень много схожий моментов находил с тем, что показано в фильме. Книгу судить не возмусь, но у Marvel сюжет вышел за несколько лет до публикации книги. А еще до этого сюжета, у них был еще один от тех же авторов под названием «Аннигиляция».
Подозрительно всё это
Ну тот же Аутсайдер Нетфликса оч ок. При том что я Лето терпеть не могу
Требования к прогрессу никто не отменял. Почему должно быть нормальным выпускать клоны с теми же ошибками, или даже с большим количеством ошибок?
Не надо делать Чужого, только хуже. Как минимум - Чужого, но только лучше.
Посмотрел фильм вчера. Для меня это - второй "Чужой. Завет" с глупыми героями и отсылками.
Слова о том, что фильм оказался слишком умным для кинотеатров - это маркетинг. Фильм не умный, он претензиозный. Он вынимает свою претензиозность из штанов и пихает зрителю в лицо. Добавляет ли это смысла картине? Нет.
Глупые главные герои, плохая актёрская игра, ноль объяснений и посредственная компьютерная графика. Я не понимаю, почему это кино так возносят
Как написать анти-мейнстримный комментарий про кино?
Сравните с другим, не очень удачным кино того же жанра, желательно обосранным известным обзорщиком.
Скажите, что какое-то общеизвестное мнение/высказывание о фильме - маркетинг.
Назовите актерскую игру/сюжет/главных героев плохими (глупыми). Добавьте фразу про плохой графон/съемку/операторскую работу.
Все! Ваш идеальный комментарий готов!
Я, как любитель нф и её поджанров, тоже не совсем понимаю, за что его так любят. Да, есть неплохие моменты, но в целом они так и остаются неплохими моментами, не меняя восприятие фильма как "средний".
Комментарий недоступен
Ооо, интеллектуальная элита подъехала. Сударь, поведайте пожалуйста в чём главные герои тупые, где плохая актёрская игра, о каких объяснениях идёт речь и что не так с графикой. Я наверное слишком тупой и ничего из перечисленного не увидел. Увидел только понятный сюжет, нормальных героев и актёров, ну и красивую графику. Возможно я застрял в 90-ых и не вижу херни, или вы сударь черезчур умный и вам такие тупые фильмы не подходят. Я не представляю как вам плохо живётся в наше время, когда вокруг одни блокбастеры с прямым как труба сюжетом.
Полностью согласен, тоже вчера посмотрел этот "шедевр". Фильм невероятно тупой и неинтересный. Давно не жалел о потраченном времени после просмотра кино так сильно, как с аннигиляцией
Ну не пихать же объяснения в рот. Думай.
И булщит про игру сказал - все актёры выложились мастерски. У них и с лицевой пластикой, и с химией между друг другом отлично всё.
Прежде чем критиковать кино, неплохо было бы подтянуть грамматику (или хотя бы подсмотреть как пишется слово "претенЦиозный")
Ну они вбухали 40кк в это.
Думаю, что большая часть ушла на гонорар Портман, а остатки ушли на посредственный CGI с нелепым монстрами, которых мы толком и не увидели.
Не, если это конечно маркетинговых ход найтиков в преддверии выхода Last Of Us 2?
Что книга, что фильм откровенно глупые. Хотите "умной фантастики" — почитайте Уоттса, Райаниеми, Нила Стивенсона. "Аннигиляция" это претенциозная пустышка, не выдерживающая проверки логикой ни в одной из возможных интерпретаций происходящего.
У вас кроме "претенциозная пустышка" больше фильмов и не бывает. Не смотрите кино никогда больше.
Кто-нибудь может объяснить, причём там "аннигиляция" как физическое явление? Что в фильме, что в книге? Что с чем аннигилирует?
Аннигилирует здравый смысл, когда люди с отсутствием минимального уровня критического мышления пытаются доказать, что это умное кино не для всех :)
В фильме - вообще ни при чем. Ну или можно притянуть события концовки, но это глупо (как и сама концовка).
СПОЙЛЕР:
В книге гипнолог может заложить в сознание человека фразу-активатор, побуждающую к конкретному действию. "Аннигиляция" - слово, по которому члены группы должны были уничтожить себя.
Ну в целом, если не быть совсем снобом, название подходящие. В фильме тоже материя взаимодействует с инопланетной сущностью, рождая новые формы жизни
Не смотря на некоторые претензии к сюжету, фильм на удивление зрелищный, с очень сочной картинкой и интересной концепцией инопланетной формы жизни. Я грешным делом подумал, что тут будет опять что-то в духе Прибытия, но получилось совсем по-другому. Последнее время экранизации книг несут одно разочарование, рад, что на этот раз вышло иначе.
Ребята, вы серьезно? ЭТО хорошее кино? Логики нет. Сюжета нет. Понимания зачем это все - нет. Картинки - нет. Феминизм? О, да, детка. В Побеге из Нью-Йорка больше драмы и фантастики.
Я нашёл простой способ отделить хороший фильм от плохого. Если вопросы к сюжетным дырам и нелогичности происходящего начинают появляться уже после просмотра, через пару дней - фильм хороший, он сработал, заставив тебя поверить в происходящее.
Если же вопросы начинают появляться во время просмотра, и ты начинаешь сомневаться в каждом элементе фильма - фильм не работает.
"Интерстеллар" таким образом - хороший фильм. Игра МакКонахи, твисты и хороший графон заставили меня понять всю дырявость сюжета только через пару-тройку дней. Фильм словно умелый иллюзионист обманул зрителя и сделал это хорошо.
Вопросы к "Аннигиляции" начались чуть ли не с самых первых кадров. И фильм всё глубже и глубже закапывал себя по мере просмотра.
"ЭТО хорошее кино?" да, "Логики нет." есть "Сюжета нет." есть "Понимания зачем это все - нет." есть "Картинки - нет." есть Все есть, возможно кино не обязательно должно всем угодить?
Вообще я согласен с большинством коментаторов, но сразу после просмотра я посмотрел объяснение и… в общем не так все просто, как могло показаться на первый взгляд, если покапаться в нем, то действительно можно прийти к выводу, что это не посредственный интерстеллар, и уж тем более не те поделки что высирает сэр Ридли. Кароч оставлю это здесь:
Видос чушь. Смотри, если тебе встречается откровенно нелепая история, на которую искусственно натянули символизм и параллели, скажем, про механизмы кетоза или там вымирание динозавров, то ты сделаешь вывод, что это сильная история? Вот недавнюю "Маму" Аронофски вспомнить, там под общим сюрреализмом легко считывается второй слой, где хотя бы есть режиссерский комментарий на библейские сюжеты. Что есть в Аннигиляции — "пацаны а што если пришельцы ето рак"?
Аннигиляция не работает ни в каком виде. Если пытаешься делать "умную фантастику", то нельзя пафосно называть старение ошибкой бога, тупо объясняя этот сложный процесс следствием предела Хейнфлика, а мутации зоны — смехотворным "преломлением ДНК". Абсурд.
Комментарий удалён модератором
Посмотри еще тогда "Бюро Человечества", должно понравится
У фильма есть один большой недостаток - он просто скучный. И дело тут не в том, что он очень спокойный, размеренный, "глубокий" - просто скучный. "Сталкер" (раз уж сравнивают с ним) при том же темпе таковым не был.
Сталкер талантливый и очень взрослый. Посмотрел его в школе, ничего не понял вообще, ну атмосферу нагнали, да. А так не вкурил вообще, ходят какие-то оборванцы по заброшенной свалке и ноют. Посмотрел недавно - оторваться не мог, два дня ходил и рассказывал всем сцены из фильма, уговаривая посмотреть :)
Вы вот скажите, чем хороша эта ваша "Аннигиляция"?
Могу сказать. Так как я стараюсь искать плюсы и не вешать ярлыки. Там картинка красивая волне. Работа художника. Интересные визуальные находки. Смотрится достаточно бодро, чтобы досмотреть до конца. Портман хорошо играет. Все остальное, к сожалению, собачий бред для детей с СПГС.
А ты мне что?
"Шо то хуйня, шо это хуйня. Вот это обе хуйни такие, шо я..." (с)
Но ради справедливости, пока читал всю трилогию - чуть не уснул навечно, но первая книга самая бодрая была
Я скажу, что интеллектуальный уровень нынешних зрителей сильно подрос в сравнении с 90-ми. Тогда нам надо было вменяемый сюжет, саспенс, оригинальную идею на блюдечке, на поверхности выложить - иначе кино не прокатывало в массах. В "Аннигиляции" я честно говоря не осилил выкапывание глубинного смысла или эмоций - что в книге, что в фильме. То есть тупо не за что было зацепиться вниманию, как людям удаётся чем-то там впечатлиться, просто не понимаю. Не критикую, просто констатирую осознанный культурный разрыв.
Гений от фильма в восторге. Не считаю себя умнее Кодзимы, мне тоже понравился.
Ну он и от «Форма Воды» в восторге :/
Просто Коджимбо не только на графоний смотрит.
Комментарий недоступен
Во всём фильме есть одно светлое, и даже яркое пятно - игра Портман, она вошла в роль и была крайне правдоподобна, даже сопереживать ей можно было. Остальные, такое ощущение, даже не старались, так, отработали зп.
Постановка отвратная, особенно после в чём-то похожего по жанру Прибытия Вильнёва. Оператор старался, но с такой режиссурой на одной качественной съёмке далеко не уедешь, не верится в происходящее на экране и всё тут.
Столько ожиданий, и такой пшик на выходе.
Мне и Айзека на экране было приятно видеть.
Я согласен, что Гарленд, как постановщик, далеко не Вильнев, но я в целом рад, что в индустрии находится место для молодой крови и не очень популярных жанров. По крайней мере, мне за чуваками типо Гарленда приятней следить, чем за старперами типо дель Торо или Бессона
Фильм имеет примерно такое же отношение к книге, как фильм "Чародеи" к книге "Понедельник начинается в субботу".
СПОЙЛЕРЫ:
Ну а после концовки в стиле Чужих и Нечто, говорить о хоть какой-нибудь философии в фильме - по меньшей мере странно. Вообще, надо бы снять экранизацию «Преступление и наказание», где Раскольников в конце лупит Порфирия Петровича по лицу, а потом взрывает вместе со зданием суда.
Сцена с медведем - реально хорошая - имхо, взята из 3 или 4 части «Книги Нового Солнца» Джина Вулфа, где медведеобразная тварь ассимилирует сознание людей, которых оно съело.
Посмотрел вчера вечером, а уже сегодня на дтф статья подъехала. Впечатление после просмотра довольно неоднозначное, есть над чем поразмыслить, понравилась как сыграла Портман, но до шедевра далеко в моем понимании. Сцена с медведем получилась атмосферной, особенно если еще смотреть в темное время суток без света.
Ту же самую информацию, только в более лаконичном изложении и с видеорядом, можно получить тут.
Если вы когда-нибудь читали хорошую научную фантастику, вы знаете, что этот фильм - классическая научная фантастика, сделанная по всем правилам.
Мало громких слов и белеберды, нифига не понятно в отрыве от контекста, персонажи, которые ведут себя как живые, несколько метафор, проходящих через всё произведение, экзистенциональный ужас и стрёмный/грустный открытый финал.
Если бы это был не комментарий под статьёй об Аннигиляции, было бы не совсем понятно про какой именно фильм я не говорю.
Я хочу сказать, что это неудивительный рецепт, просто его редко хорошо реализуют (1 большое кино в 2 года в лучшем случае) и если вы любите научную фантастику, то этому фильму надо радоваться. Даже если он вам лично не понравился по каким-то причинам (а они есть), это всё равно прочное, качественное кино в очень редком сейчас жанре.
О да, персонажи как живые. Вот только с таким поведением сдрхнуть они должны были примерно за пару дней до выхода. Потому что логики или хотя бы банального самосохранения в их поведении нет
фильм очень красивый даже с учетом посредственного сиджиайа, в моменте с плохо анимированым медведем невозможно расслабится и плохая анимация, такое ощущение, что еще больше крипоты добавляет.
Смотрел два раза, медведь показался из 2008 по анимации, но в целом темнота это скрыла. И аллигатор кривоват, там свет всё выдал. Скорее всего, максимум ресурсов на маяк бросили – около и внутри него всё качественно. Не было ощущения мыла или деревянности.
Начал читать статью и наткнулся на "После нескольких неудачных экспедиций туда отправляют группу женщин-учёных разных специальностей." Сразу захотелось написать, мол скорее всего, для пущего восторга толерастов в картину еще добавят азиатку, мексиканку и афроамериканку... Посмотрел на каст... Черт... Ну, посмотреть, конечно, будет интересно, люблю такого жанра картины. Но "отправить 4х женщин ученых в неизвестную зону, где уже пропали мужики"... Да тут Ридли с Заветом позавидовать может тупости. Там хоть вынужденная посадка на планету была... Фильм, наверное, восторг для толерастов. Только мужика-гея-афроамериканца не хватает, наверное (или стоп, если я угадал с женским кастом - вдруг и это будет....)
Забавно, что этот момент обосновывается в книге. Дескать, организация, которая занималась Зоной Икс, отслеживала некие ее параметры и реакции, и на основе этого сделала вывод, что в этот раз лучше послать только женщин (раньше были только смешанные экспедиции, а последняя была только из мужчин, которые, кстати, по книге все вернулись). Притянуто за уши, но даже такое объяснение сгодилось бы.
Медведь - это scp-939. Имитирует голос жертв, для привлечения внимания.
Понравился фильм, и с нотками добротного хоррора, необычный
Спасибо автору за хороший текст! Очень приятно было почитать, особенно на фоне того, что вчера на TJ наткнулся на дебильное нытье какой-то дилетантки о том, что «книгу извратили, ужастик не пугает, графон плохой, Портман играть не умеет»
Книга как раз без того , что в фильме вполне нормальная сай фай, а тут же надо было накрутить, философ режиссер , в итоге и концовку слил и сам сюжет запорол, закрутил, когда в книге все четко и ясно объясняется, что к чему и зачем , по сравнению с самим фильмом, ждал фильма и поэтому был удивлен, как в очередной раз самодур режиссер слил фильм накидав туда своих домыслов и видений , а мог бы выйти отличный сай фай....
Кто вообще вбросил что это умная фантастика не для всех?
Все дело в том что там словами не проговаривают сюжет и не делают хэппиенд концовку?
"«Аннигиляция» — исключение из правила «книга лучше»"
Нет.
Нормальный фильм, чо вы начинаете...