Вообще, мне не очень нравится позиция разных сервисов и площадок относительно того что они не обязаны сообщать причину бана и что бан не подлежит обжалованию. Это не только твича касается, а вообще всего.
Не объясняется (отчасти) как раз по причине того, чтобы нельзя было обжаловать. Потому что сервис может ошибиться в причине (забанить по ошибке). А ты возьмешь и подашь на него в суд за то что он соврал об этой причине. А так - пишут изначально в соглашении, что не будут объяснять причин, банят и всё. С другой стороны, это выглядит как пилить себе же ветки, особенно когда банят кого-то популярного.
Самое хреновое, что фактически американская законодательная база сейчас такая, что все эти крупные платформы обладают монополией на распространение информации. Отдельно взятый человек вообще бесправен и всякие бла-бла-бла на тему свободы слова с легкостью нарушаются - ну высказался там в негативном ключе про протесты в США на Ютубе, тебе рейтинг скрутили, сделал тоже самое, но про КНДР - никто тебя не трогают (кейс Варламова кстати). Но плюс к этому, все эти социальные сети и сайты так еще и имеют теперь конкурентное преимущество перед традиционными СМИ, потому что традиционные СМИ и издатели, в отличии от того же FB, Twitter, Youtube, Twitch и т.д. уже несут ответственность за ту информацию (даже если это письмо читателя), которую публикуют. Но при этом, тот же Твиттер вполне себе уже давно попадает под определение СМИ. Этот 230-ый закон был принят еще в 1996 году, когда и социальных сетей толком-то и не было, а в интернет ходили по карточкам. С тех пор интернет значительно изменился, но закон особо с тех пор и не менялся, никаких механизмов регулирования до сих пор не предусмотрено. Аналогичный закон принят и в ЕС. Тут, конечно же палка о двух концах, когда кто-то в США начинает говорить о том что принципы 230 закона надо как-то изменить, тут же начинаются обвинения в желании ввести цензуру или еще чё похуже (в любой непонятной ситуации обвиняй оппонента в марксизме и коммунизме), но объективная реальность нынче такова, что теперь мы имеем бесконтрольную цензуру в интернете со стороны коммерческих компаний.
Это особенность статьи 230 закона о приличиях в области коммуникации https://en.wikipedia.org/wiki/Section_230_of_the_Communications_Decency_Act И эта особенность, с одной стороны освобождает интернет-платформы от ответственности за контент их пользователей, но позволяет модерировать такой контент и одновременно освобождает от ответственности за эти действия. Так что пользователю A даже тупо иск вкатить платформе X не получиться. Так что не факт, что Дизреспекту чего-нибудь сможет добиться.
Такой подход асимметричен просто пиздец как. Он с одной стороны он позволяет помойки хуже двача и безнаказанно заниматься кибер-булленгом. А с другой стороны позволяет владельцам всяких твиттеров-хуитеров банить, изменять контент, манипулировать рейтингами и поисковыми выдачами (на эту тему по поводу Ютуба кстати Варламов как раз высказывался и ставил эксперимент). Это очень забавно наблюдать, когда я как-то решил выложить скриншот своей процедурно-сгенерированной планетки и его выпилили, ваще без объяснений. И одновременно с этим, регулярно наблюдать, как на тех же платформах регулярного какого-нибудь кэнсэлят или еще че похуже делают. Отдельная история - это модерирование на Ютубе, тоже какой-то нелогичный пиздец.
Трамп кстати тоже очень часто выебывается по поводу этого закона, что его нужно менять, вероятно это связанно с тем, что Твиттер любит развлекаться с его твиттами по всякому разному.
Ну вот пример Дизреспекта - это вот как раз этот самый 230-ый закон в действии. Кого Твитч хочет, того и выпиливает, даже без необходимости объяснений. Но в тоже самое время пол Твитча - это какой-то сраный вэбкам, а не игровой стриминг.
Это как мой рекламный аккаунт заблочили во фейсбуке, я его только создал и вёл себя по правилам самого фейсбука, ничего не нарушая, а потом ХУЯК!!! И нет аккаунта, дескать, я нарушил нормы поведения и не сказав даже, что я конкретно сделал, но я зато попросили прислать им фото паспорта (имя и фамилия, вместе с датой совпадали), они глянули и сказали: не, ну это перманентный бан
Интересно что будет, если оставить платформам только модерацию, а случаи с банами отдавать в общий гос. орган, с которым уже можно судиться при необходимости.
проблема в том, что владельцев "сервисов и площадок" мало интересует, что тебе там наравится или не нравится. и это одна из проблем "гигантов" (крупных корпораций, в первую очередь): после того как компания достигает определённого размера (охвата аудитории), ценность отедльного клиента становится бесконечно близкой к нулю. и чем больше охват аудитории, тем бОльшая группа людей становится "коммерчески незначительной" (и статистически неважной). Скажем, гугл может забить болт на 200-300 тысяч недовольных, как здрасьте. Даже если это приведёт к какому-нибудь смешному штрафу на 1-5-10-20 миллионов от какого-нибудь гос-ва. Потому что его аудитория больше, чем населения любого гос-ва нашей планеты на данный момент. И обороты с доходами, что характерно, тоже переплёвывают ВВП большинства стран мира.
у твича, конечно, жопка с пузом поменьше, пока мест, но уже достаточна, что бы класть болт даже на политически/социально значимые фигуры.
в общем целом это обратная сторона глобализации и "коммерческой свободы". такой вот "парадокс", когда свобода от тоталитаризма (со стороны гос-ва) приводит к тоталитаризму (со стороны "частника").
Вообще, мне не очень нравится позиция разных сервисов и площадок относительно того что они не обязаны сообщать причину бана и что бан не подлежит обжалованию. Это не только твича касается, а вообще всего.
Это как посадить тебя на бутылку отвечая, ты знаешь за что.
Не объясняется (отчасти) как раз по причине того, чтобы нельзя было обжаловать. Потому что сервис может ошибиться в причине (забанить по ошибке). А ты возьмешь и подашь на него в суд за то что он соврал об этой причине. А так - пишут изначально в соглашении, что не будут объяснять причин, банят и всё. С другой стороны, это выглядит как пилить себе же ветки, особенно когда банят кого-то популярного.
Это и ДТФ касается, когда тут не сообщают причину удаления комментариев
Самое хреновое, что фактически американская законодательная база сейчас такая, что все эти крупные платформы обладают монополией на распространение информации.
Отдельно взятый человек вообще бесправен и всякие бла-бла-бла на тему свободы слова с легкостью нарушаются - ну высказался там в негативном ключе про протесты в США на Ютубе, тебе рейтинг скрутили, сделал тоже самое, но про КНДР - никто тебя не трогают (кейс Варламова кстати).
Но плюс к этому, все эти социальные сети и сайты так еще и имеют теперь конкурентное преимущество перед традиционными СМИ, потому что традиционные СМИ и издатели, в отличии от того же FB, Twitter, Youtube, Twitch и т.д. уже несут ответственность за ту информацию (даже если это письмо читателя), которую публикуют. Но при этом, тот же Твиттер вполне себе уже давно попадает под определение СМИ.
Этот 230-ый закон был принят еще в 1996 году, когда и социальных сетей толком-то и не было, а в интернет ходили по карточкам. С тех пор интернет значительно изменился, но закон особо с тех пор и не менялся, никаких механизмов регулирования до сих пор не предусмотрено. Аналогичный закон принят и в ЕС.
Тут, конечно же палка о двух концах, когда кто-то в США начинает говорить о том что принципы 230 закона надо как-то изменить, тут же начинаются обвинения в желании ввести цензуру или еще чё похуже (в любой непонятной ситуации обвиняй оппонента в марксизме и коммунизме), но объективная реальность нынче такова, что теперь мы имеем бесконтрольную цензуру в интернете со стороны коммерческих компаний.
Это особенность статьи 230 закона о приличиях в области коммуникации
https://en.wikipedia.org/wiki/Section_230_of_the_Communications_Decency_Act
И эта особенность, с одной стороны освобождает интернет-платформы от ответственности за контент их пользователей, но позволяет модерировать такой контент и одновременно освобождает от ответственности за эти действия.
Так что пользователю A даже тупо иск вкатить платформе X не получиться. Так что не факт, что Дизреспекту чего-нибудь сможет добиться.
Такой подход асимметричен просто пиздец как.
Он с одной стороны он позволяет помойки хуже двача и безнаказанно заниматься кибер-булленгом. А с другой стороны позволяет владельцам всяких твиттеров-хуитеров банить, изменять контент, манипулировать рейтингами и поисковыми выдачами (на эту тему по поводу Ютуба кстати Варламов как раз высказывался и ставил эксперимент).
Это очень забавно наблюдать, когда я как-то решил выложить скриншот своей процедурно-сгенерированной планетки и его выпилили, ваще без объяснений. И одновременно с этим, регулярно наблюдать, как на тех же платформах регулярного какого-нибудь кэнсэлят или еще че похуже делают. Отдельная история - это модерирование на Ютубе, тоже какой-то нелогичный пиздец.
Трамп кстати тоже очень часто выебывается по поводу этого закона, что его нужно менять, вероятно это связанно с тем, что Твиттер любит развлекаться с его твиттами по всякому разному.
Ну вот пример Дизреспекта - это вот как раз этот самый 230-ый закон в действии. Кого Твитч хочет, того и выпиливает, даже без необходимости объяснений. Но в тоже самое время пол Твитча - это какой-то сраный вэбкам, а не игровой стриминг.
Даже в тюрьму когда сажают, сообщают за что.
Это как мой рекламный аккаунт заблочили во фейсбуке, я его только создал и вёл себя по правилам самого фейсбука, ничего не нарушая, а потом ХУЯК!!! И нет аккаунта, дескать, я нарушил нормы поведения и не сказав даже, что я конкретно сделал, но я зато попросили прислать им фото паспорта (имя и фамилия, вместе с датой совпадали), они глянули и сказали: не, ну это перманентный бан
Вообще странно конечно. В договорах прописываются такие вещи, либо порядок урегулирования споров прописывается.
Если твич нарушил договор - суд, компенсация, издержки, восстановление акка и возврат к исполнению договора.
Интересно что будет, если оставить платформам только модерацию, а случаи с банами отдавать в общий гос. орган, с которым уже можно судиться при необходимости.
проблема в том, что владельцев "сервисов и площадок" мало интересует, что тебе там наравится или не нравится.
и это одна из проблем "гигантов" (крупных корпораций, в первую очередь): после того как компания достигает определённого размера (охвата аудитории), ценность отедльного клиента становится бесконечно близкой к нулю. и чем больше охват аудитории, тем бОльшая группа людей становится "коммерчески незначительной" (и статистически неважной). Скажем, гугл может забить болт на 200-300 тысяч недовольных, как здрасьте. Даже если это приведёт к какому-нибудь смешному штрафу на 1-5-10-20 миллионов от какого-нибудь гос-ва. Потому что его аудитория больше, чем населения любого гос-ва нашей планеты на данный момент. И обороты с доходами, что характерно, тоже переплёвывают ВВП большинства стран мира.
у твича, конечно, жопка с пузом поменьше, пока мест, но уже достаточна, что бы класть болт даже на политически/социально значимые фигуры.
в общем целом это обратная сторона глобализации и "коммерческой свободы". такой вот "парадокс", когда свобода от тоталитаризма (со стороны гос-ва) приводит к тоталитаризму (со стороны "частника").
Еще забыл что админ всегда прав.
Вообще-то условия должны в контракте оговорены
Это же частник, как не крути ты или соглашаешься писать под его дутку или же нет.