Для всех, кто считает что AI и художник работают с референсами одинаково
Немного мыслей.
Очень часто в тредах посвященных аи-арту вижу мнения людей, которые никогда в жизни не рисовали, или рисовали очень мало, что человек и машина работают с референсами "одинаково".
Я с этим мнением не согласен и сейчас постараюсь донести почему.
На простом примере:
Я увидел дерево, могу нарисовать его карандашом в тетради, или фломастерами, или чернилами, по памяти.
Мне не требуется для этого кластеры данных из 5 миллиардов изображений.
Если я воспользуюсь референсами и сделаю себе мудборд, то смогу понять работу текстуры и освещения с цветом, но я не буду воспроизводить референсы 1 к 1, а воспользуюсь знаниями чтобы улучшить первый результат.
Что сможет сделать нейросеть без вводных данных?
Ответить думаю сможете и сами.
Так же для тех, кто говорит что AI "убьет художников".
Вот ещё простой пример:
У меня есть готовый лайнарт персонажа в полный рост, мне надо покрасить его в базовые цвета. Если клиенту что-то не понравится, я могу быстро поменять цвета.
Сможет ли AI по запросу нарисовать уникального персонажа, с нужными цветами, а если что-то не понравится, быстро это поправить? Сомневаюсь.
И да, перед тем как бежать строчить комментарии, я видел концепты персонажей с разных сторон (задний вид, профиль, передний вид) и выглядит это ужасно.
Мне так же смешно смотреть на людей, которых не волнует вопрос копирайта. Вы привыкли покупать музыку, игры и фильмы, но когда дело коснулось арта, где тема новая и ещё нету прецедентов, вам стало абсолютно пофиг и вы наплевали на любое уважение к чужому труду.
У многих людей так же наблюдаются заблуждения касательно юридического вопроса, ведь "в интернете всё общее". Нет.
На этом всё.
UPD: Я забыл сказать конечно, идите нахуй со своим аи-артом, это не арт даже, и вы не художники.
UPD2: Для аи-немощей, для профилактики, вот вам, посмотри, подУмОЙ:
.
.
Комментарий недоступен
Суть как раз в том, что художник видит собственно деревья, а не "изображения". И даже если мы трактуем человеческое зрение как огромный набор последовательных изображений (что очень искажает картину, потому что 90% рисовального скилла это не то, что ты увидел, а то, что ты понял), мы все равно упираемся в то, что эти изображения принадлежат обладателю взгляда, так же как ему принадлежали бы лично им сделанные фото. Реальное влияние любых сторонних художественных или фото рефренсов на добросовестного художника минимально.
В то время как нейросетка обучается исключительно на ЧУЖИХ изображениях. А если ты используешь чужую собственность для собственной выгоды, то ты либо так или иначе договариваешься с владельцем, либо это кража со всеми вытекающими.
Вопрос копирайта действительно непростой.
Да достаточно простой, художники ведь не платят когда вдохновляются чьими то работами или когда учатся рисовать копируя их, вот и тут так же
ты можешь нарисовать дерево ровно потому, что ты в течении своей жизни видел миллиарды изображений, в том числе и деревьев :\ просто нейронка их видит быстрее, так как у нее частота работы выше.
Комментарий недоступен
А можно пожалуйста определение понятия “искусство”?
И даже если так. Ну вот не искусство это для них, промышленность блин
Делает ли это плохим то, что они могут получить то, чего хотят, быстро и с приемлемым для них качеством?
А вот хуежники, которые так боятся, что нейронки их выпнут, не могут предложить ничего лучше, вот и ноют
Те, кто реально за искусством рисует, о нейронках париться будут очень уж вряд ли.