Система копирайта YouTube не сломана, сломана мировая система

Перевод видеоэссе от британского блогера Тома Скотта о мировой системе копирайта и что с ней не так

Когда заявляешь о том, что система Content ID, которую использует YouTube, не так уж и плоха, то это звучит странно, потому что каждую неделю появляются новые новости о каком-либо новом скандале, связанном с этой системой.

Например, в мае 2019-го ютубер Mumbo Jumbo, уже несколько лет снимающий видео о постройке механизмов в Minecraft, в один день получил претензии об авторском праве на все свои видео, коих было несколько сотен. Компании Warner Chappell не понравилось его фирменное пятисекундное интро, которое он использовал во всех видео — и теперь прибыль со всех его видео будет уходить к ним. Интро блогер получил от одного музыканта — и специально попросил на мелодию лицензию, но оказывалось, что мелодия была ремиксом другой песни, на которую прав уже никто не получал. С помощью встроенной системы YouTube он смог вырезать фрагменты с интро со всех своих видео, но, по его признанию, с помощью не очень отзывчивой системы вырезать один и тот же кусок с сотен видео было настоящей пыткой.

Или же, в июне 2018-ого года музыкант Пол Девидс получил претензию на свой собственный оригинальный трек, поскольку другой музыкант без спросу наложил на него свой голос и, опубликовав на YouTube, защитил его авторскими правами. А в апреле 2019-го он получил претензию за то, что в обучающем видео сыграл два аккорда из известной песни.

Эти ситуации возможны не из-за новой системы YouTube, а из-за устройства самих законов об авторских правах. Ведь они были созданы десятилетия назад, в ситуации, когда сама концепция глобально известного индивидуального артиста, работающего без издательств и без юристов, была невозможна сама по себе — всем приходилось обращаться за помощью, чтобы получить популярность. А у всех крупных издательств были юристы, так что на них можно положиться.

Прежде всего, сама музыкальная композиция или её части, которые могут быть записаны на бумагу, защищена авторским правом. Но помимо этого, авторским правом защищена и каждая отдельно взятая аудиозапись её исполнения.

Авторское право не распространяется на произведения, созданные сотни лет назад — их обозначают общественным достоянием и они доступны для всех, но тем не менее, аудиозаписи их исполнения всё ещё защищены и на их использование всё равно нужна лицензия.

В то же время, поскольку классика теперь общественное достояние, то, наряду с нотами и аккордами, её можно использовать в новых композициях — и защитить уже их авторским правом. В пример он приводит Канон Иогана Пахельбеля, который уже превратился в клише — настолько часто его добавляют в свои песни.

Причём, на использование этих новых композиций вам всё равно нужна лицензия. Тут автор ролика показывает ещё одну абсурдную ситуацию: чтобы дать послушать эти примеры, ему пришлось сделать на каждую из них маленький обзор — ведь использование чужих композиций просто так запрещено, но разрешено использовать их в критическом обзоре на правах «честного использования» (fair use).

Несмотря на то, что в ролике для критики честно используются музыкальные произведения, оно не распространяется на обложки альбомов, потому что они защищены отдельным авторским правом (поэтому в ролике они размыты). В пример он приводит ситуацию, с которой столкнулся Энди Байо — музыкант, организовавший кампанию по сбору денег на чиптюн-переиздание легендарного альбома Kind of Blue джаз-исполнителя Майлса Дэвиса. Несмотря на то, что Байо получил лицензию на все треки, он всё равно получил иск, но уже за использование пиксельной копии обложки альбома. Он и его юристы были уверены, что картинка была полной переработкой, а потому подпадала под честное использование, но он всё равно признал вину, заплатил $32,500 штрафа и отказался от обложки, потому что признание вины было «самой дешёвой возможностью из доступных» — судиться было ещё дороже.

Однако и это не всё. Для распространения только музыки и музыки с видео существуют две отдельные лицензии. Последняя называется «лицензией на синхронизацию» — право использовать музыку в своём видео. Причём, владелец лицезнии имеет право вам отказать в использовании музыки. Так что все кавер-исполнители тоже находятся вне закона, ведь до того, как они выложат своё видео в сеть, они обязаны приобрести лицензию.

Какое-либо трансформирование музыки, например изменение текста в ней или замена инструментов, включая пародии, тоже незаконны до тех пор, пока в своей работе вы прямо не критикуете исполнителя. Пародисты стараются перестраховываться: так, «Странный» Эл Янкович всегда предварительно покупал лицензии на все треки, которые он пародировал.

Многим людям кажется это несправедливым, однако стоит помнить, что большие голливудские студии находятся под тем же прессингом — и общественное мнение не на их стороне. Всем будет плевать, если какой-нибудь ютубер запишет слабую реакцию на фильм, но стоит голливудской компании без спроса взять ролик с YouTube в свой фильм — и куча юристов встанут в очередь, чтобы их засудить.

Поскольку не только видео и музыка защищены авторским правом, мы можем сравнить, как сложилась практика по защите прав на YouTube и вне YouTube.

В пример можно привести сервис Pixsy, который с помощью ботов сканирует весь интернет в поисках картинок, запрещённых авторским правом. У них другая тактика — они сразу присылают владельцам сайтов или блогов угрозы судом, и у попавшегося нет никаких возможностей, кроме как заплатить, ведь фактически он нарушил закон.

И, к сожалению, любые приписки «все права принадлежат их владельцам», «нарушение авторских прав не предусмотрено» и «работа является трансформацией и опубликована на правах честного использования» не имеют тех «магических» свойств, которые им приписывают. Это не панацея. И аргумент по типу «все эту фотографию уже использовали до меня, почему только мне нельзя» тоже не действует.

Нарекание картинки «мемом» и наложение смешных надписей тоже не спасает. Как уже говорилось, чтобы признать честное использование, вы должны использовать произведение исключительно в рамках критического обзора, например обсуждать угол постановки камеры, освещение или нелепость выражения лица актёра.

Крупные блогеры и издания это учитывают: все новостные издания и многие блогеры, включая автора ролика, перед тем как рассказать о фотографии «неверного парня», покупали на неё права.

Конечно, сами владельцы фотографий редко обращаются к суду за нарушение прав, хотя и жалуются на невероятную дороговизну фотографического оборудования. По словам автора той же вышеназванной фотографии, «мы не делаем никаких действий, пока не появится та ситуация, в которой не прослеживается доброй воли».

До сих пор Pixsy не использует никаких ботов для поиска нелицензированного контента в видео на YouTube, но ей никто не помешает это сделать. Ведь есть другая компания, Jukin Media, которая уже этим занимается, причём минуя систему Content ID, и сообществу она кажется уже каким-то абсолютным злом. Хотя и по закону, и по морали, они имеют на это полное право.

А вот, например, сервис Giphy, который хранит анимированные картинки, осенью 2019-го года внезапно удалил все картинки с Малышом Йодой из-за нарушения авторского права, но через несколько дней так же внезапно вернул их обратно со словами «мы временно их удалили на разбирательство, Disney тут совершенно ни при чём», видимо потому что их удаление принесло с собой слишком сильный пиар-удар по Disney.

Поскольку западная правовая система прецендентна (решения судов тоже имеют законодательную силу), то пока не было установлено ни одного прецендента, юристам неизвестно, что делать с тем или иным контентом. Например, являются ли гифки нарушением авторского права или честным использованием? Решительно неизвестно, потому что ещё никто не судился из-за этого. Да и сложно кого-либо засудить — обычные люди либо договариваются в досудебном порядке, а корпорации будут стоять до конца (или тоже решат в досудебном порядке).

То же самое и про игры: является ли летсплей или вообще запись геймплея нарушением авторского права? Если мы возьмём песочницу, например Minecraft, то контент пользователей полностью уникален. Но что касается игр с линейным сюжетом и полных катсцен? Разве это не аналогично тому, чтобы выложить видео, где ты смотришь телешоу? Законы прямо говорят, что ролик должен содержать критику, а не общение с чатом или чтение диалогов вслух, чтобы считаться честным использованием. Многие компании до сих пор не уверены, сказываются ли летсплеи на продажах положительно или отрицательно, но просто не в состоянии бороться с огромной индустрией развлечений для детей, на которой зарабатывают не они.

Что касается видеороликов, мы знаем об одном прецеденте, когда видеоблогер пытался оспорить блокировку. Летом 2018-го года авторы канала h3h3 Productions выиграли иск о неправомерном использовании другого видео. Они сделали обзор с нелестными комментариями на ролик другого ютубера, Мэтта Хосса, но тот решил их засудить за то, что те «использовали слишком много из оригинального ролика». Всего на судебные тяжбы они потратили $50.000, а ещё $170.000 им пришлось собирать через фандрайзинг.

Суд встал на их сторону, заявив, что «авторы превратили скетч в поток нескончаемых шуток», но добавив приписку «позиция суда не распространяется на все видео с реакциями, а только на рассматриваемое в суде», что означает, что прецедента не создано и все ролики с реакциями так и остались под угрозой. И, к сожалению, это только убедило всех остальных, что важно не то, действительно ли вы «честно» используете чужой контент, а то, хватит ли вам денег, чтобы защитить ваше мнение в суде.

Если сравнивать Content ID, то видно, что, хоть она и далеко от совершенства, но всё равно намного лучше ситуаций, когда вам всё придётся решать «по закону». Крупные лейблы заключили с YouTube эксклюзивное соглашение, согласно которому лейблы не будут подавать судебные иски ни на YouTube, ни на отдельных его пользователей, но вместо этого получат право банить с платформы нелицензированный контент. Или получать с него деньги.

Авторам роликов не придётся беспокоиться ни о лицензиях, ни о судебных исках, ни о штрафах. Всё, что им грозит — это блокировка канала или демонетизация (то есть ролики не будут приносить денег с рекламы). Но чаще всего не происходит ни того, ни другого — только некоторые ролики, которые прямо нарушают авторское право, лишаются монетизации. И то, это можно оспорить совершенно бесплатно. В то же время, само видео остаётся на платформе, даже если оно прямо нарушает законы об авторском праве.

Да, эту систему тоже используют весьма нечестным путём. Владельцы лицензий нередко накладывают ограничения на ролики независимо от того, используется ли объект авторского права правомерно, и не рассматривают аппеляции, совершенно уверенные в том, что им за это ничего не будет (и оказываются правы).

Автор рассказывает о своём личном опыте: тайландский телеканал показал в телешоу отрывок из ролика автора без разрешения, опубликовал телешоу на YouTube и сразу внёс в систему Content ID, из-за чего ролик автора получил предупреждение, с чем ему пришлось долго разбираться.

YouTube мог бы лишать провинившихся компаний доступа к системе Content ID, чтобы те не пользовались им во зло, но тогда лицензионное соглашение между компанией и YouTube разрывается и всё возвращается на круги своя, где компания будет вынуждена защищать свои права через законодательную систему, которая ещё более жестокая, чем система наказаний на YouTube. Как мы помним, страйки всё же лучше, чем штрафы.

Тем не менее, программистам ещё есть над чем работать. Так, один из блогеров опубликовал видео с белым шумом длинной в 10 часов — и получил сразу 5 претензий о нарушении авторского права, наверняка потому что система была не натренирована на прослушивание белого шума. Или же, ролик другого ютубера демонетизировали за то, что он спел 2 слова из песни.

Но в целом автор считает, что эта система и это соглашение, хоть и не кажутся достаточно справедливыми, но всё же — лучшее, чего мы в состоянии добиться в схватке с крупными лейблами. Да, многие ролики и каналы несправедливо лишают монетизации, но 10 лет назад никакой монетизации вообще не было и могло бы не появиться, не появись эта система. А 20 лет назад никто и помыслить не мог, что в мире появится корпорация, которая будет хранить и распространять за нас петабайты видео, причём совершенно бесплатно. Именно по той причине, что хранить и распространять видео настолько дорого, у YouTube до сих пор нет серьёзной конкуренции.

Автор предлагает сделать три вещи. Во-первых, всё законодательство по этой теме безнадёжно устарело и его необходимо переписывать. Причём, автор не считает, что свободу честного использования надо сильно расширять, потому что чем больше прав получат индивидуальные авторы, тем больше прав получат и огромные корпорации, которые смогут зарабатывать ещё больше денег на чужом контенте. В любом случае, единственный адекватный способ переписать законодательство — посадить за стол переговоров всех. Что звучит как что-то невозможное. Но тем не менее, мы в праве требовать, пусть даже небольших, но изменений.

Так, в 1990-ом всего одно решение одного суда полностью перевернуло законодательную систему всего мира, внеся концепцию «честного использования». Судья хоть и не внёс точного описания «честного использования» (по его словам, лучше его и не вводить, пока мы люди о нём окончательно не договорятся), но сама концепция того, что люди могут что-то использовать и не приобретать на это лицензию, казалась тогда новаторской. Нет ничего невозможного в том, что позднее появятся и другие решения по типу такого.

Во-вторых, если у нас нет и не появится хорошего законодательства, то подобные вопросы лучше решать в суде, а значит от судов требуется, чтобы они рассматривали данные вопросы намного быстрее, дешевле и доступнее. Так, в центре Великобритании, Лондоне, уже ввели отдельный суд, который рассматривает исключительно вопросы по авторскому праву по упрощённой процедуре.

В США в данный момент тоже рассматривается похожая инициатива, CASE, но пока что она выглядит не очень проработанной и может привести к ещё большим проблемам.

В-третьих, права на произведения хранятся у авторов абсурдно долго. В США для обычных авторов, права на произведение сохраняются за ними до самой смерти плюс 70 лет после. Для корпораций же это 85 лет со времени покупки. И это ещё не всё: некоторые политики убеждают, что авторское право должно сохраняться бессрочно. Представьте себе, что пра-пра-пра-пра-пра-пра-правнуки Шекспира бы до сих пор требовали авторских отчислений за любую театральную постановку или экранизацию, или даже цитирование его работ, а также на правах авторов диктовали вам, как именно вы должны или не должны это делать.

Особенно странно это звучит на фоне авторского права на патенты, которое длится всего 20 лет, после чего все остальные получают право развивать ваши достижения быстрее вас и лучше вас. В то же время, напишите один хит — и он будет кормить вас до самой смерти.

Хотя мы должны понимать, что установить длительность авторских прав в 20 лет невозможно, ведь против нас будут стоять огромные корпорации, зарабатывающие миллиарды долларов, и им ничего не стоит потратить всего один процент от этой суммы на лоббизм. Поэтому он предлагает в качестве компромисса 50 лет, которые в США уже были установлены до наступления XX-го века.

Но только так мы сможем решить проблему с тем, что многие произведения до сих пор нельзя использовать, реставрировать или архивировать, просто потому что авторские права не закончились и никто не знает, у кого можно приобрести лицензию, и объекты искусства просто исчезают в небытие.

#лонг #youtube #законы