Любое произведение транслирует прежде всего точку зрения своих создателей. Да, порой они пытаются нащупать какую-то «нейтральность» и «серую мораль», однако в абсолютном большинстве случаев их позиция становится очевидной. Документальное кино не фиксирует реальность «как она есть» - оно в любом случае является отражение взгляда автора на эту самую реальность, и в этом нет совершенно ничего плохого. Всегда будут существовать люди со своими представлениями о добре и зле, которые посредством творчества решают конкретные идеологические задачи. Справились ли со своей задачей Илья Копалин и Леонид Варламов ? Мне кажется, что да. Их кино смогло поднять боевой дух миллионам людей, помочь им не опустить руки в борьбе за свою свободу. И, в конечном итоге, оно стало одним из кирпичиков той Великой стены, которую мы называем Победой.
Американская киноакадемия не могла не оценить «Разгром», потому что чувствовала: в 1943 году мир должен больше узнать именно про эту работу. Среди двух десятков не получивших премию номинантов наверняка были достойные, яркие, интересные. Возможно, «Зерно, которое построило полушарие» Уолта Диснея заслужило статуэтку ничуть не меньше. Но должны ли мы ругать голливудское жюри за то, что в такой момент истории они проигнорировали фильм о полезных свойствах кукурузы ?..
Ну тут как раз можно сказать, что этот оскар имел политический смысл, что бы поддержать союзников. В целом да фильм пропагандистский вряд ли кто будет спорить. Но вдруг не самый и плохой к нему не так много и вопросов. А вот что плохо вышло. Так это фильм "Первый Оскар" 2022 я специально перед ним посмотрел документальный оригинал и потом только плевался от современного высера.
Гавайи официально стали штатом в 1955 году. До этого, они почему-то такого статуса не имели
Справедливое замечание, спасибо. Формально это была «самоуправляемая территория» )