Тёмная сторона NFT: как от модной технологии страдают художники
NFT должны были помочь художникам монетизировать собственное творчество, но на деле только усложнили жизнь.
NFT должны были помочь художникам монетизировать собственное творчество, но на деле только усложнили жизнь.
Благодаря токенам любой желающий может легко закрепить права на уникальный цифровой объект — картинку, видео или предмет в игре. Поясните, а как это право регулируется государством? Суд станет на сторону человека которому принадлежат авторское право на творчество или того кто первый закрепил право на уникальный цифровой объект?
Никак. НФТ - это просто уникальная запись в блокчейне. Без заключения нормального договора эта запись не несет никаких юридических последствий.
Картинка в тему.
В РФ - никак. Любая электронно-цифровая подпись, выпущенная центром, не имеющим гос. сертификации - просто набор символов.
Если я правильно понимаю, идея не в юридической силе (которой априори не будет т.к. регулятор не в курсе) а в доказательстве факта. Заливка жипега на гугл диск тоже никакой юридической силы не имеет, однако при споре об авторстве (если таковое будет) залитое энное время назад может быть использовано как доказательство первого появления этого жипега именно у тебя, а не у дяди васи. Естественно, при споре регулятор будет назначать экспертизу достоверности показаний чувака заливавшего на гуглодиск, возможно с запросом к гуглу.
Аналогично чувак купивший NFT имеет лишь доказательство обмена крипты на токен со ссылкой на что-то.
ИМХО самое слабое место NFT не в отсутствии юридической силы (а откуда ей взяться у новой технологии ?) - а в отсутствии в токене сведений о том, на что ссылается ссылка в нем. Можно было бы хотя-бы хэш сумму сущности по ссылке хранить - иначе теоретически (поправьте меня, если я не прав) можно создать NFT с какой-то хренью, продать его, выждать, потом подменить пикчу по ссылке на новое и дорогое изображение - потом иметь типа "криптографические доказательства собственности" на то, чего никогда не покупал.