Кино Скорсезе и Копполы в своей основе театрально, их фильмы легко ставить на сцене и без каких-либо потерь в живом исполнении смотреть все эти диалоги-диалоги-диалоги, а кинематографичные места игрой со светом несложно добиться, т.к. там все равное главное в кадре - человеческие фигуры.
Кино Тарковского в своей основе живописно, это в большей степени движущиеся фотографии, каждый кадр самоценен как отдельное произведение искусства. Игра с продолжительностью кадра, как в "Сталкере", где текущую по кафелю воду показывают минут десять, и всякая визионерия (из котроой на 100% состоит "Зеркало") - это прям типичные признаки режиссёра-живописца.
Конечно и те, и другой будут гнобить фильмы Марвел, ведь в основе марвеловских фильмов - балет. Движения актёров, акробатика, подчёркнутая мимика намного важнее, чем отыгрыш психологии персонажа или безупречность кадра. Диалоги и постановка кадра в фильме-балете чисто информативны: герои решили сделать то-то, в действии участвуют такие-то герои, поскольку главное в нём в другом - в их физическом взаимодействии, в динамике и пластике их движений.
Скорсезе, Коппола и Тарковский - это киношные правнуки, которые по возрасту или просто по самолюбию считают себя папками,. Если бы показали их фильмы их киношным прадедам, например, Жоржу Мельесу, старик пришел бы в негодование - почему в их фильмах никто не скачет из стороны в сторону, ничего не взрывается и вообще не происходит? Старина понимал простую истину: если уж у тебя в искусстве картинки движутся, так пусть движутся на полную, так, как это недоступно ни театру (привет, Скорсезе, Коппола и прочие театралы), ни живописи (привет, Тарковский и его друзья-визионеры). Трах-бах, он его хрясь, а тут вжух и бабац - это и есть настоящее кино, ради которого имеет смысл идти в кинотеатр, а не в театр или в картинную галерею.
*** И вообще, разговоры про не кино - ну такое. Я пересмотрел кучу очень разного в своё время, были это и фильмы, где десять минут просто показывают, как вода в озере утекает в какую-то гигантскую круглую пропасть, а потом десять минут, как корабль плывет по пшеничному полю - и это было кино. Были фильмы, где на пересвеченной зернистой пленке непойми кто режет себя на куски, а потом непойми кто тащат непойми кого непойми куда - и это было кино. Были фильмы, где никто, кроме автора-режиссера не понимает связи между фразами в диалогах, и вообще понять сюжет можно только после длительного чтения киноведческих комментариев - и это было кино. Фильмы, где нечего разглядывать, фильмы, где ничего невозможно разглядеть, фильмы, где все разглядел, но смысла не уловил - все это было кино, какие-то его пределы, эксперименты, но все так же киноискусство.
А в ядре этого киноискусства - как раз фильмы-балеты, "Форсажи" и комиксоиды, с прямым как палка сюжетом-либретто, где тебе дают понятную, связную и яркую картинку в динамике и ты смотришь то, что только в кино и можешь увидеть. Правнуки, считающие себя папками, могут сколько угодно снимать на камеру другие виды искусств и называть это кинематографом, но изменить саму суть кино они никак не могут. Во имя Люмьеров, Эдисона и святого Мельеса, снято!
Вопрос скорее в том, идут ли люди посмотреть на то, что ТЫ сделал в очередной раз, или они идут на то, что сделали для НИХ в очередной раз. Это и разделяет искусство кино и аттракцион.
Кинематограф это вид изобразительного искусства, вед так?Поправьте если я не прав. В таком случае балет и театр ни при чем получаются... С этими спорами об искусстве и Марвел, хочется понять, что же такое кино.
согласен, полностью согласен. но тут можно проще сказать без полотна текста. у каждого свое кино и ты просто лайкаешь по своему нраву. если кино похоже на тебя значит лайк, а не если не похоже на тебя? дизлай. и Тарковский мог бы не выпендриваться и сказать "мне не нравиться популярное кино, а мне нравиться свое" но тогда ты не больше и не меньше остальных и это не нравилось Тарковскому, но все равно спасибо ему за свое кино, хоть и был он эгоистом.
Кино Скорсезе и Копполы в своей основе театрально, их фильмы легко ставить на сцене и без каких-либо потерь в живом исполнении смотреть все эти диалоги-диалоги-диалоги, а кинематографичные места игрой со светом несложно добиться, т.к. там все равное главное в кадре - человеческие фигуры.
Кино Тарковского в своей основе живописно, это в большей степени движущиеся фотографии, каждый кадр самоценен как отдельное произведение искусства. Игра с продолжительностью кадра, как в "Сталкере", где текущую по кафелю воду показывают минут десять, и всякая визионерия (из котроой на 100% состоит "Зеркало") - это прям типичные признаки режиссёра-живописца.
Конечно и те, и другой будут гнобить фильмы Марвел, ведь в основе марвеловских фильмов - балет. Движения актёров, акробатика, подчёркнутая мимика намного важнее, чем отыгрыш психологии персонажа или безупречность кадра. Диалоги и постановка кадра в фильме-балете чисто информативны: герои решили сделать то-то, в действии участвуют такие-то герои, поскольку главное в нём в другом - в их физическом взаимодействии, в динамике и пластике их движений.
Скорсезе, Коппола и Тарковский - это киношные правнуки, которые по возрасту или просто по самолюбию считают себя папками,. Если бы показали их фильмы их киношным прадедам, например, Жоржу Мельесу, старик пришел бы в негодование - почему в их фильмах никто не скачет из стороны в сторону, ничего не взрывается и вообще не происходит? Старина понимал простую истину: если уж у тебя в искусстве картинки движутся, так пусть движутся на полную, так, как это недоступно ни театру (привет, Скорсезе, Коппола и прочие театралы), ни живописи (привет, Тарковский и его друзья-визионеры). Трах-бах, он его хрясь, а тут вжух и бабац - это и есть настоящее кино, ради которого имеет смысл идти в кинотеатр, а не в театр или в картинную галерею.
***
И вообще, разговоры про не кино - ну такое. Я пересмотрел кучу очень разного в своё время, были это и фильмы, где десять минут просто показывают, как вода в озере утекает в какую-то гигантскую круглую пропасть, а потом десять минут, как корабль плывет по пшеничному полю - и это было кино. Были фильмы, где на пересвеченной зернистой пленке непойми кто режет себя на куски, а потом непойми кто тащат непойми кого непойми куда - и это было кино. Были фильмы, где никто, кроме автора-режиссера не понимает связи между фразами в диалогах, и вообще понять сюжет можно только после длительного чтения киноведческих комментариев - и это было кино. Фильмы, где нечего разглядывать, фильмы, где ничего невозможно разглядеть, фильмы, где все разглядел, но смысла не уловил - все это было кино, какие-то его пределы, эксперименты, но все так же киноискусство.
А в ядре этого киноискусства - как раз фильмы-балеты, "Форсажи" и комиксоиды, с прямым как палка сюжетом-либретто, где тебе дают понятную, связную и яркую картинку в динамике и ты смотришь то, что только в кино и можешь увидеть. Правнуки, считающие себя папками, могут сколько угодно снимать на камеру другие виды искусств и называть это кинематографом, но изменить саму суть кино они никак не могут. Во имя Люмьеров, Эдисона и святого Мельеса, снято!
чувак, ты страдаешь реверсивным нон-конформизмов. Во как! Не работает вжух и бац без правильной драматургии. Эта вся псевдо-динамика утомляет.
Вопрос скорее в том, идут ли люди посмотреть на то, что ТЫ сделал в очередной раз, или они идут на то, что сделали для НИХ в очередной раз. Это и разделяет искусство кино и аттракцион.
Кинематограф это вид изобразительного искусства, вед так?Поправьте если я не прав. В таком случае балет и театр ни при чем получаются... С этими спорами об искусстве и Марвел, хочется понять, что же такое кино.
Комментарий недоступен
согласен, полностью согласен. но тут можно проще сказать без полотна текста. у каждого свое кино и ты просто лайкаешь по своему нраву. если кино похоже на тебя значит лайк, а не если не похоже на тебя? дизлай.
и Тарковский мог бы не выпендриваться и сказать "мне не нравиться популярное кино, а мне нравиться свое" но тогда ты не больше и не меньше остальных и это не нравилось Тарковскому, но все равно спасибо ему за свое кино, хоть и был он эгоистом.