В театре уже давно повелось, что действие подаётся куда более, хм, абстрактно. Актёры могут вообще не походить на своих персонажей ни полом, ни расой, антураж, при дословном следовании тексту, может быть нарочито-анахронистичным, и так далее. Театральная традиция, насколько я могу судить, такова, что зритель "саспендит" свой "дизбелиф" чуть более, принимая правила игры, навязанной актёрами. Да и театральная актёрская игра тоже не способствует восприятию пьесы как чего-то полностью отражающего реальность.
В кино же ситуация прямо противоположная, и среднестатистический исторический фильм старается добиться максимальной иммерсии, по сути являясь не пересказом-игрой каких-либо событий, а "окном в мир прошлого". Конечно, нередко бывают и интересные заигрывания с формой, вроде Кориолана или Ричарда 3, но они нередко и представлены в формате таких себе киноспектаклей. А ещё есть ситуации, когда тупые зрители требуют историзма в нарочито-фантастическом и "абстрактном" фильме, вроде последнего Робина Гуда. Впрочем, там фильм сам по себе был не очень.
И вот, когда кино пытается быть хотя бы в меру историчным, киношники даже замораживаются с какими-то там мелочами, и тебе подсовывают такую вот свинью - это... странно. Не то, чтобы однозначно плохо, но попросту странно. Я сам согласен с тем, что не стоит излишне хейтить такой подход не нужно, но если уж взялся за вроде-как-исторический фильм, то и хотя бы самые базовые вещи, до которых сможет докопаться даже неискушённый зритель, соблюдать стоит.

А могут те кто минус поставили подробнее свою позицию обосновать? Не ради срача, а ради понимания. Т.е когда русские или англичане играют греков это типо норм? Я что англичанина или русского от грека не отличу чтоли?

тут люди такое не смотрят 
мало того что не смотрят 
большинство даже о существовании такого не догадывается 
можно Гамильтона брать и рассказывать какой он классный 
хер оно им надо 
это печально