Но вот в чём
дело: спустя лет пятьдесят на лекциях в университетах всем будет
плевать на Rotten Tomatoes.
Преподаватель будет рассказывать про смыслы, которые хотел донести Зак Снайдер
и, да, про библейские метафоры. Про то, как Снайдер представил Супермена в роли
нового бога, а Бэтмена — как человека, который испугался и воспротивился. И про
то, как «повстанец» осознал, что на самом деле бог — это обычный человек, у
которого есть земная мать и земная любовь.
Конечно, спустя 50 лет анализировать будут всё, и найдут там даже то, о чём не догадывался сам автор. Но в «Чудо-женщине» просто нечего искать.
Я глубоко сомневаюсь, что хоть один супергеройский фильм будут разбирать на курсах в университете через 50 лет. Если только DTF не откроет университет с курсами логики сна и герменевтики пятисекундных тизеров. Почему сразу суперы? Почему не аниме, которое, если брать срез приличных режиссёров, и глубже, и выразительнее, и смелее условного «Человека-муравья». Место в истории у чуваков в трико найдётся, рядом с вестернами, когда-то основным жанром Голливуда. И где они сейчас, ковбои и индейцы? Что, много вестернов у нас высоколобые профессоры разбирают по косточкам? Ну серьёзно, смешное же утверждение!
Какой-то поток сознания. Сейчас бы ещё блокбастер с Улиссом сравнить. Давайте ещё Чужого последнего подтянем, там же отсылки к Библии и поэзии, всё, фильм на все времена.
Что, много вестернов у нас высоколобые профессоры разбирают по косточкам?
Допустим, в артцентре (пафосный универ кино в LA, там же кстати и Снайдер учился) в этом семестре изучали монтаж на примере ковбойских фильмов и сериалов 50ых, рисовали раскадровки к ковбойским фильмам, в общем ковбоев было много.
А в целом разбирают само явление вестернов, как и, несомненно, будут разбирать жанр комиксов.
Да конечно будут разбирать. Это же феномен. Раньше вот фантастику всерьёз не воспринимали, и тем более хорроры. А теперь лекции и по Лавкрафту, и по По, и по Кингу.
С фантастикой вообще ситуация парадоксальная. Это не жанр, а художественный приём. Пелевин, Рубина, и иже с ними пишут натурально городское фэнтези, но это «большая литература». А вот Галина или там Камша — это уже литературное гетто. Видимо, с кем поведешься, с кем затусишь — туда и записывают.
Почему бы и нет? Я не спорю, какой-то зритель и через 50 лет найдётся. Потому и написал "немного", а не "вообще нет". И сейчас какой-нибудь Тарантино может снять кассовый вестерн. Но всё же, я склонен думать, что мода на супергероев временная. «Супермен» с Ривом вышел давно, но интерес к нему со стороны профессоров, мягко говоря, довольно умеренный.
Было бы ужасно, если бы эта мода была постоянной.)
Ну, то, что о фильме спорят, еще не значит, что он "войдет в историю" или типа того. Как выше сказали, скорее всего Снайдера в числе таких людей, как Линч, Тарантино, Андерсон никогда не будет.
О БпС спорят потому, что фильм - чудовищный провал. Также, как и MoS. Простите, конечно, но там показаны НЕ супермен и бэтмен, а убийца и убийца. Фильмы плохи на многих уровнях и об этом можно много говорить.
А "Чудо-женщина" уже между прочим в историю вошла. ПЕРВЫЙ (!) успешный фильм про женщину по комиксам, причем снятый женщиной.
Идеальное ли кино? Неа. Будут ли его вспоминать? Посмотрим. Вошло ли оно в историю? Уже.
Ну и после "чудо-женщины" можно рассчитывать на то, что нам наконец покажут больше фильмов про супергероинь и суперзлодеек. Это ли не классно?