«Энсел Эльгорт не умеет играть»: журналисты раскритиковали долгожданную экранизацию «Щегла»
12 сентября в прокат РФ выходит «Щегол» — экранизация одноимённого романа, удостоенного Пулитцеровской премии. Книга рассказывает о молодом парне, который после взрыва в нью-йоркском музее теряет мать и забирает с собой картину Карела Фабрициуса с изображением щегла, которая оказывается для главного героя и «и проклятьем, и спасением».
Экранизацию поставил режиссёр номинированного на три «Оскара» «Бруклина», так что журналисты предполагали, что у фильма будет потенциал для сезона наград, однако что-то пошло не так.
После первых обзоров рейтинг фильма на Metacritic составил лишь 46 из 100, что приемлемо для некоторых блокбастеров, но никак не для экранизации романа пулитцеровского лауреата.
Судя по текстам журналистов, в данном случае не сыграли две ставки — на сценариста и на ведущего актёра. Сценарий картины написал Питер Строхан, работавший над адаптацией «Снеговика» с Фассбендером, которую не раз признавали едва ли не худшим фильмом 2017 года.
«Щегол» — безжизненный фильм, который состоит не столько из отдельных сцен, сколько из множества мелких проблем, которые громоздятся друг на друга как дети, спрятавшиеся под длинным пальто. Но его главная проблема даже не в этом, а в том, что его авторы считают исходную книгу великим объектом искусства.
Это мыльная мелодрама с недоработанными персонажами, которые движутся в никуда. Да, мы узнаём, как Тео чувствует необратимые перемены в своей жизни, когда его мать умирает, но мы едва ли погружаемся в его внутренний мир — да и то в основном в детстве. Никто из героев так и не становится живым — это логичные последствия экранизации 760-страничной книги.
Особенно жёстко выступил портал The Playlist, автор которого заявил, что выбор Энсела Элгорта на главную роль был ошибкой.
Я рискую, подмечая это так явно, но Энсел Эльгорт не умеет играть. В большинстве его работ это неважно: он вполне подходит для ролей безобидного миловидного парня в фильмах вроде «Дивергента» или «Виноваты звёзды». А в «Малыше на драйве» он всё равно что кукла в руках режиссёра, способного за счёт своего стиля превратить этого актёра в подобие человеческого существа. Но это не работает в «Щегле» — он до невыносимого лишний в этом фильме. Он должен играть известного продавца антиквариата с тёмным прошлым, но выглядит как школьник, который взял у своего отца костюм и очки, чтобы выглядеть взрослее. [...] Его актёрская игра в этом фильме — это плоское, скучное ничто.
Как ни странно, хоть многие критики и отмечали слабую проработку героев, многие отмечали, что даже в таком контексте 148-минутный фильм всё равно кажется затянутым.
Что критики всё-таки похвалили, так это сопроводительный актёрский состав — от Джеффри Райта до Николь Кидман и Сары Полсон.
«Щегол» — безжизненный фильм, который состоит не столько из отдельных сцен, сколько из множества мелких проблем, которые громоздятся друг на друга как дети, спрятавшиеся под длинным пальто. Но его главная проблема даже не в этом, а в том, что его авторы считают исходную книгу великим объектом искусства. Я один считаю это графоманской хуетой?
Комментарий недоступен
Это же кинокритики. Отзывы уровня "ну, под пивчанский в принципе зайдёт" можно и в блоке комментариев на каком-нибудь онлайн-кинотеатре с пиратскими камприпами почитать. Тут же человек деньги получает за работу. Не графоманская и не хуета.
Комментарий недоступен
Да
Американский Долин писал ?
так и есть, нормальные образовательные рецензии с четким пониманием конъюнктуры можно почитать лишь на seance.ru а именно Василий Степанов. Для меня он пока ни разу не ошибался. Естественно я читаю лишь российские рецензии, что кроме моей английской необразованности, обосновано тем, что понять точку зрения с культурной стороны намного легче если рецензент представляет с читателем общий паттерн.