Историческая достоверность в кино. Нужна или нет?

Нужна?

А не все ли равно? В кино главное - это драматургическая составляющая. Историчность в работах историков.

Для того. чтобы драматургия работала, неплохо бы показать исторические реалии, чтобы зритель понял эпоху через относительно достоверные визуальные образы.

Увидел тут кадр из "Одиссеи" Нолана. И снова задумался о том, что наши представления о мире и истории формируются даже не школьным учебником (что само по себе жутковато), но в основном с помощью массового искусства, а важнейшим из них, если верить Ильичу (со слов Луначарского) является кино.

С одной стороны, Нолан, конечно, в первую очередь, художник (как бы я к нему не относился). И его задача создавать драматические произведения. С другой, давайте попробуем поспрашивать людей на улице о ледовом побоище. В 9 случаях из 10 мы услышим одни и те же факты: тысячи рыцарей Ливонского ордена напали на Русь, а Александр Невский дал им бой и тактической хитростью выманил более тяжеловооруженных ливонцев на лед Чудского озера, где они этот лед и проломили.

И из исторически достоверных фактов тут разве что имя князя Александра Ярославовича. За все остальное нужно благодарить режиссерский талант Эйзенштейна. Потому что нигде, ни в Новгородской летописи, ни в рифмованных хрониках ордена мы не найдем ни одного воина, провалившегося под лед. А итогом эпичного сражения стала смерть 20 и пленение 5 рыцарей (чудь и оруженосцев в потери не записывали).

И про троянскую войну, чья историчность - тоже большой вопрос, мы знаем в основном из фильмов. Да, события там, понятное дело, миф, но миф о неких событиях, которые от Гомера, например, отделяют триста лет. А от привычной нам античности Сократа, Геродота и прочих героев Assassin's Creed: Odyssey так и вовсе 700. Про пеплумы 60-х я вообще молчу, там доспехи делали кто во что горазд. И чаще всего ахейцы там напоминают то древних римлян, а то и вовсе какое-то фэнтези.

Кадры из итальянских пеплумов

Но современный зритель в основном, конечно, знаком с фильмом "Троя", где авторы снова придумали ахейские и троянские доспехи из головы.

Зачем я вообще по этому поводу душню? А в основном потому, что у нас очень расплывчатое представление об античной истории. Из-за странного отображения в культуре для нас, что Гектор с Минелаем, что Гомер, что Сократ - все древние греки, некая абстрактная общность, с которой у нас ассоциируются хитоны на гражданских и мускулистые кирасы и шлемы с гребнями на военных. А еще колонны с тремя видами ордеров, портики и беломраморные статуи (которые на самом деле не белые).

В действительности же у Сократа с Ахиллом общего приблизительно ничего. Они представители разных этносов, с разной письменностью, архитектурой, материальной культурой, религией и этикой. Их разделяет губокая пропасть катастрофы бронзового века. А объединяет разве что территория.

ru.wikipedia.org

Катастрофа бронзового века

И прикольно было бы увидеть в кино, пусть и с сиренами, циклопами и прочим бестиарием доспехи эпохи Троянской войны. Это бы подчеркнуло инаковость той культуры, отделило бы ее от привычной нам античности. Благо, есть исторические находки и сохранившиеся фрески.

Вот так бы могло выглядеть боевое облачение Одиссея. Реконструкция, понятное дело, приблизительная.

Обувь сомнительна, на всех фресках воины бегают босиком, но вот рогатый шлем вынут из могилы.

А вот этот доспех такой странный, что греческие ученые проводили эксперимент с греческим же военными, обряжая их в эту вундервафлю, чтобы понять, можно ли в ней воевать.

И что мы видим у Нолана? Абстрактная античность. Кираса и шлем из темного металла вместо начищенной до блеска бронзы, наручи, которых нет ни в могилах воинов, ни на фресках. Обидно, что упускается возможность показать широким массам визуально необычную культуру.