Юрий Олеша «Зависть». Сочность формы или глубина повествования? Что важнее, и как найти равновесие между ними?

На примере новеллы 20-х «Зависть» Олеши порассуждал о давней проблеме баланса содержания и его выражения в творчестве. Она актуальна не только для книг, но и для всего остального: кинематографа, живописи и игр.

На днях прочитал новеллу начала 20 века (или небольшой роман, тут мнения расходятся) автора Юрии Олеши «Зависть». Она ворвалась в литературный канон только благодаря богатству языка и меткости метафор при очень посредственном содержании.

Уже буквально с первых страниц автор забрасывает читателя действительно яркими сравнениями и оборотами. Чувствуется, что работал виртуоз языка, который тонко чувствует, как лучше сформулировать мысль на бумаге, как построить фразу, так чтобы зацепить наше внимание.

Каждая страница в этом смысле прямо битком набита разными перлами, которые можно просто брать и растаскивать на цитаты, чтобы потом ими где-нибудь щеголять. То есть, текст в целом получается очень провокационный, эпатажный и, скажем так, кликбейтовый – поначалу хочется продолжать переворачивать страницу за страницей, чтобы посмотреть, чем ещё удивит автор.

Чисто для примера приведу пару выжимок из текста:

В общем, этот список можно продолжать бесконечно, там каждая страница плотным ковром усеяна такими вот выражениями. Но беда в том, что через страниц 10-20 я начал с трудом пробираться через этот текст, т.к. за этим забором острот, сравнений и прочего сюра, я вообще не видел никакого внятного сюжета. То есть он был, но очень посредственный – я даже вдаваться не буду.

Потом я, конечно, прочитал в одной статье, что за этим сюжетом скрывается глубокая идея борьбы уходящего старого и нового коммунистического. Оно в принципе и так чувствуется без всяких пояснений, но тебе просто банально скучно читать, поэтому особо и не вникаешь, а уже хочешь прорваться ближе к финалу, иногда походу дела обращая внимание на самые занятные формулировки.

И я подумал, что таких примеров-то полно и в других сферах:

Бывает, один человек может крайне интересно рассказывать анекдот или любой случай из жизни, с богатой мимикой, эмоциональной жестикуляцией, немонотонной интонацией – и это всё держит твоё внимание до конца. Но вот сам анекдот оказывается в конце концов так себе.

А другой может вроде рассказывать даже и действительно интересный случай, но никто его особо и не слушает, потому что он, допустим, мямлит.

Если говорить про кино, мне тут вспоминается «Белое солнце пустыни». Я, если честно, хоть убей, уже не помню, о чём там была сама история. Смотрел один раз и давно, да и в принципе не фанат советских фильмов. Но вот цитат и фразочек, которые ушли потом «в народ», оттуда даже я нахватался.Они там чуть ли не в каждом кадре рассыпаны.

И вот вопрос потом встаёт - хороший это был такой фильм и книга или нет?

Можно ли взять, например, какую-нибудь абсолютно убогую историю, но максимально хорошо в ней сыграть, и это потом в итоге вытащит весь фильм и сделает его шедевром? Как, когда Пенни из «Теории большого взрыва» говорила, что выложится на все сто и сыграет лучше всех в роли «мутанта-гориллы-убийцы» в третьесортном хорроре. Только вместо Пенни вообще пусть сыграла бы условная Моника Белуччи. Перекроет ли одно другое?

С играми у меня тоже давно похожий вопрос:тут, правда, тяжелее отделить мух от котлет. Понятно, что сюжет – внутреннее, графика – внешнее, а вот геймплей? С одной стороны, это чисто техническая составляющая, вроде бы как будто внешний способ выражения. В каких-нибудь графических новеллах, интерактивном кино или простых квестах геймплей и вовсе мизерный и просто оправдание подать историю, и дай бог, чтобы она оказалась интересной.

Если взять Senua's Saga: Hellblade II - сам не играл, только в первую часть, но слышал претензии, что всё это «высокое искусство» никому не нужно, если сам процесс игры скучный. Или Pillars of the Earth – ну неинтересно многим тыкать в очевидные а-ля квестовые элементы без всякого челленджа, просто чтобы пеебраться от одной главы к следующей. Хотя вот Disco Elysium многим зашёл - да, не спорю, он красиво слеплен в плане эстетики картинки и звукоряда, есть какое-то дерево прокачки…но разве, по сути, 90% времени – это не чтение увлекательного детектива и личной драмы?

С другой стороны, есть игры, где сюжет прикручен просто для галочки, чтобы был – какие-нибудь диаблоиды с возможностью настройки билда в 1000+ вариантов или стратегические песочницы. Это, с одной стороны, кому-то тоже может показаться увлекательным, а другая категория игроков даже пробовать не станет.

Или опять-таки, те же шутки про soul-like не с пустого места же? Это ведь игры, где сюжета как такового нет, скорее крайне ненавязчивая подача лора, а в сухом остатке люди наигрывают в них сотни часов ради геймплея «перекат-удар-перекат», и он повторяется во всех играх этого жанра. Зачем тогда вообще продолжать их делать? Может, просто тогда в одну и ту же переигрывать периодически, только иногда графику переделывать, чтобы не устаревала?

У меня самого ответа нет. Видимо, здесь постоянная игра в поиск баланса между одним и другим. Сам я больше любитель истории, хотя очень даже и не против красивой обёртки. Книгу Олеши в итоге я начал перечитывать, но просто выписывая понравившееся фразы. Только это тогда считается за полноценный роман или просто разбавленный для галочки сборник афоризмов?