О ЛИТЕРАТУРЕ И ЭРУДИЦИИ

Сразу оговорюсь, что к литературе я отношусь с большим интересом, вниманием и т.д. (почти) все грубые описания, которым я её тут подвергаю, и неандертальские фразы - это просто риторический приём, от которого я пляшу.

Итак!

В 9 классе я сдавал ОГЭ по литературе - сдал на 5.
В 11 классе сдавал ЕГЭ по литературе - сдал на 100 баллов (😎).

Для этого пришлось быстро читать всю русскую классику по верхам:

Пушкина, Гоголя, Лермонтова, Некрасова, Фета, Тютчева, Толстого, Достоевского, Чехова, Булгакова и т.д.,
...всё вы это, конечно, слышали и знаете со школьной скамьи.

И, в принципе, это было почти всегда отвратительно. Ничего не понятно, адски скучно, слова непонятные используются, контекст культурный не ясен.

Мимо идёт 80% текста. То есть, конечно, улавливаешь сюжет, некоторые моменты с переменным успехом трогают, некоторые смешат, а в целом - сидишь и читаешь какую-то древнерусскую нудятину про каких-то непонятных дворян и их глубокие переживания, делая вид, что ты её глубоко понимаешь. И пусть тот, у кого не так, первым кинет в меня камень.

В этом плане литература сильно отличается от кино/анимации/игр - в этих сферах любой может блеснуть знаниями, потому что они молоды, приобщаться к ним легко и весело. "Криминальное чтиво" пользуется равным успехом у серьёзной критики и у последнего российского школьника.

А душную мировую литературу читают, в основном, три типа людей:

1. Школьники в школе
2. Филологи в ВУЗе
3. Люди, которым нехуй делать

Причём если первые забывают всю эту бадягу сразу после школы, вторые молча вгрызаются в тело текста и трудятся глубоко в теме далеко от глаз обывателя, то третьи просто носятся с этой "классикой", как со святой коровой, воспевают её и ставят в пример "тупым детям в тиктоке", а сами тем временем (на мой взгляд) не понимают, че хотят сказать и в чем, собственно, заключается "величие", о котором они говорят.

Всё противится тому, чтобы современный человек (даже такой как я, желающий работать в культуре) читал эту проклятую классику:

-Наличие массы других интересных и полезных занятий
Тут без комментариев. Сами знаете по себе.

-Огромные объёмы душного текста
Я до сих пор ненавижу "Обломова", "Войну и мир" и "Асю" за многие часы жизни, проведённые в тотальном непонимании и ненависти к читаемому. Я не помню ничего оттуда, ничего не вызвало у меня там никаких чувств, кроме ненависти к вечно лежащим в ветках сирени дворянам, которые друг за другом бегают по полям пшеницы и плачут от любви, пока у них рабы дохнут, не в силах свести концы с концами.

-Несоответствие контексту времени
Хоть ты трижды учебник по истории перечитай, а всё равно будешь каждые 30 секунд спотыкаться об "оглоблю", "сюртук" и "камер-юнкера", и либо полезешь в интернет посмотреть значение слова (что дико заёбывает и отбивает всю тягу к чтению), либо будешь их пропускать, додумывая, что "сюртук - это какой-то предмет одежды", "камер-юнкер - это какой-то чувак непонятный", а "оглобля - какая-то хуйня лошадиная, я не знаю...", и в результате поймёшь из текста что-нибудь, но не более, чем китаец, который читает русский медицинский справочник.

Это я уже молчу о локальных приколах, отсылках, намёках, культурных аллюзиях и прочем, что составляет самый сок этой литературы и которые все, естественно, летят мимо головы современного читателя.

Тем не менее, я предпринял попытку опять вернуться к художественной литературе.

Начал с короткого, приятного, базового.

С "Евгения Онегина".

Прочёл с удовольствием, порадовался за себя, почувствовал, как будто материал поддаётся какому-то пониманию.

Но вдруг наткнулся на комментарий к роману от филолога Ю. Лотмана, где он, как раз, пытается объяснить хоть что-то об этом романе.

Как раз то, о чём я говорю.

Ведь даже примерное значение некоторых строчек, бывает, не понимаешь. Что тут говорить о более глубоком слое.

В связи со всем вышеперечисленным возникает вопрос - а зачем она нужна, такая литература, если она делает всё, чтобы ты не смог её прочитать и понять, литература, над которой гибнут даже профессионалы-филологи?

Ради чего? Зачем?

Ведь это один только "Евгений Онегин", одно из самых удобоваримых, понятных и легко читающихся произведений нашей словесности.

И русская литература - лишь составная часть мировой литературы, в сторону которой я ДАЖЕ НЕ СМОТРЮ. Просто даже голову туда не хочу поворачивать.

Да если ты будешь читать эти произведения, да плюс ещё огроменные комментарии к ним - ты просто не успеешь жить, и когда ты умрёшь - вся Планета будет потешаться над тобой, что ты настолько бездарно прожил свой век, пока все веселились, танцевали, любили друг друга и занимались творчеством.

По большому счёту, это касается не только литературы.

Так называемая "классика" всех видов искусств - это СЛОН таких размеров, что его нельзя сожрать ни за год, ни за два, ни за всю жизнь. Просто нет. Это невозможно.

И единственное, что ты можешь успеть сделать, не сойдя с ума - это "ознакомиться" с ними.

С некоторыми из них.
Именно по верхам.
Как делает большинство.
Как делаю я.

Как делаешь ты.

А как заниматься творчеством? Когда очередной преподаватель будет бухтеть про насмотренность, начитанность, наслышанность, про то, что молодёжь "не хочет ничего знать" и т.д.

А очень просто. Взять и заниматься!

Есть такая шутка как раз в тему:

-Назовите хоть одного образованного, гениального человека, который бы не читал Достоевского!!!
-Да элементарно, их целая плеяда: и Пушкин, и Жуковский, и Лермонтов...

И ведь действительно.

Пушкин умер в 37.
Лермонтов умер в 26.
Есенин умер в 30 лет.
Маяковский в 36.
Да блин, Жан Виго умер в 29 лет.
Вахтангов умер в 39 лет.

Этих людей объединяет явно не чугунная жопа и четыре тонны съеденной литературы. Хотя все они наверняка были неплохо образованы.

Их объединяет живой ум, способность сопереживать, чувство вкуса к жизни. Подвижная психика, если хотите. Ну, я так думаю. Я так предполагаю.Из этого появляется творчество.

Небезызвестный Евгений Жаринов, человек, который явно съел много тонн литературы разных периодов, стилей и качеств, сказал, что человеку за жизнь достаточно прочесть 100 книг.

Только вдумчиво и не подряд. И я думаю, он прав.

От того, как я пробежал по всей нашей русской классике в 10-11 классе, мне сейчас нет почти никакого толка. Количество - приличное, а качество прочтения - никакое.

Как будто мало необычайно начитанных людей, которые являются идиотами. Всё должно быть в комплексе! Здоровое, разностороннее и полноценное развитие.

Тот же Жаринов при всей своей образованности утверждает, что мы "так и не приблизились к пониманию Пушкинского текста" (речь о "Евгении Онегине"). Тем не менее, он подчёркивает ценность даже такого прочтения, на которое мы способны - потому что хорошее произведение имеет слои восприятия. Поэтому Онегина и дают в школах.

Часто от таких больших и серьёзных вещей, как классика, отталкивает сама метка "большое и серьёзное".

Поэтому думаю будет уместно закончить статью словами рассказчика из "Евгения Онегина", который нежно тебе протягивает руку над душным полем брани, где филологи размахивают указками и убивают друг друга всякими многотомными изданиями:

Искренне ваш, Гера Каталкин.