Зло есть зло. Меньшее, большее, какая разница?
Одна из ключевых идей и философий Геральта: это неприятие зла и бескомпромиссность в отношении этого, и то, что на деле он обычно поступает противореча своим догмам.
Зло — это зло. Меньшее, бо́льшее, среднее — всё едино, пропорции условны, а границы размыты. Я не святой отшельник, не только одно добро творил в жизни. Но если приходится выбирать между одним злом и другим, я предпочитаю не выбирать вообще.
Окей, но что он делает, убивая тех кто занимается казнью этой женщины в трейлере, например? Он же вмешался. Если бы не вмешался, умер бы один человек, а те трое остались бы живы. А так он убил троих, пусть одну и спас. Чем это не зло — убийство человека, да ещё и троих?
Ладно, это трейлер, но в тракте, как-то раз я то ли в Белом Саду, то ли в Велене встретила нильфгаардца, который пытался обменять драгоценности на хлеб у местных. Он был дезертиром, а те сразу хотели его повесить. И можно было вмешаться: спасти нильфгаардца (тем самым он возможно сможет вернуться к своим детям и жене), или убить тех же троих. И опять же: выбор между одним злом и другим.
Можно не вмешаться — но это ведь тоже есть зло. Бездействие в данной ситуации тоже действие. В итоге получается, что несмотря на свои догмы, Геральт только и делает, что ходит по грани, выбирая меньшее зло.
Я читала первые несколько книг и играла во все три игры (без длс к третьей) - мое впечатление, что Геральт не про то, и вчитывать какую-то сложную мораль или философию в него бессмысленно. В рассказе, легшем в основу серии, который реально хорош, передана мысль про "люди хуже монстров", есть мысли о терпимости, это да, но дальше - такое.
Геральт сделан как персонаж не очень честно. Он вроде как страдал и гоним, но он наделен сверсхилой, долголетием, модной внешностью, знаниями чуть ли не на современном уровне, дружит со всем приличными людьми. Он вроде как за нейтральность и хата с краю, но решает судьбу государств. У него типа нет чувств, но они есть. Он бесплоден, поэтому у него много секса без последствий, но он получает самую желанную дочь.
Аналогично, персонажи делятся на хороших и интересных - друзей Геральта, и всех остальных, которые либо расисты, либо жестоки, либо грязная чернь в подштанниках. Не помню, чтоб в играх мы сталкивались с интересными моральными проблемами, когда Геральт был бы реально опасен для местных, монстры его серьезно обманывали бы, он бы в чем-то заблуждался, обладал архаичными взглядами, соответствующими сеттингу.
Т.е. Геральт - это такой эджи-герой, с индульгенцией всегда быть правым, потому что остальные написаны уродами и несправедливо его не любят. Такие герои тоже нужны и приятны, но надо понимать, что это.
В Витчере 3 хорошо поставленные диалоги, но без особого ветвления или выбора. В нем очень часто нет возможности сделать то, что ты считаешь логичным с точки зрения Геральта. Я не хотела сраться постоянно с нильфами - мне казалось, что на это нет времени, я не хотела проводить психоанализ Барону и оценивать его семейную жизнь - я считала, что Геральт - профессионал, и это не его дело. Так что тут много чего можно накопать. В первой игре это было сглажено, кстати - там можно было выступать за рыцарей.
В описанных ситуациях он атакует тех, кто сам стал агрессором и нападает группой на безоружного, поэтому я не согласна с сопоставлением чисто через количество жизней. Но цитата претенциозная и не соответствует тому, что Геральт делает. Он актор и решала, если бы он хотел стоять в стороне, мог бы стать отшельником.
Тащемта, Геральт как персонаж и построен так - противоречие на противоречии и противоречием прогоняет. Даже выжимку приведу:
"По описанию Лютика, Геральт представляет из себя сплошное противоречие: несмотря на относительно высокие гонорары за убитых чудовищ, у него вечно нет денег; несмотря на сохраняемый нейтралитет, он всегда в гуще событий и интриг; несмотря на неприглядный внешний вид, одежду-лохмотья и скверный характер, он неизменно пользуется прямо-таки сверхъестественным успехом у противоположного пола; несмотря на все попытки избежать кровопролития и вообще неконфликтный характер, он профессиональный и очень искусный убийца, который постоянно вынужден использовать свой меч по прямому назначению."
не хотела проводить психоанализ Барону и оценивать его семейную жизньВроде в разговоре с Бароном можно отмахнуться от подробностей его личной жизни, но узнать детали все равно потребуется, потому что тут речь идет о проклятиях и прочих щепетильных вещах, где по-любому в чужой личной жизни рыться придется, чтобы понять что случилось.
Т.е. Геральт - это такой эджи-герой, с индульгенцией всегда быть правым, потому что остальные написаны уродами и несправедливо его не любят.
Вообще-то справедливо его не любят, или забыли про то, что Ведьмаки оставшиеся многие либо ебнулись (Школа Кота, Кот из Йелло, Гаэтен поехавший, то что чужих детей забирали для испытаний травами, где их по сути пытали и многие там же умирали), либо в лучшем случае обычные наемники, которые просто убивают людей или монстров.
в играх мы сталкивались с интересными моральными проблемами, когда Геральт был бы реально опасен для местных,
Сталкивались, правда там были чисто мелкие ситуации. Например, в какой-нибудь корчме часто можно случайно ввязаться в драку, и в итоге убить кучу наемников, втянув в неприятности хозяина этого места.
или вспомни эту тему с хозяйками леса. Но да, таких моментов слишком мало и они слишком вторичные.
Нет у Геральта никакого "неприятия зла". Он вполне мирится с обычным бытовым злом. И мимо проходит и отворачивается. От идеализма он излечился еще в молодости, сам рассказывал как. Но вот если зло вторгается в его личное пространство - то он с ним поступает в соответствии со своими принципами.
Комментарий недоступен
Как уже сказали выше - это просто красивые слова в софистическом диалоге. Примерно, как хваленый ведьмачий нейтралитет, порой вытекающий в решение судеб целых государств.