Робин из Голливуда

Голос рассказчика в первой же сцене фильма прямо и без малейшего стеснения озвучивает три главных тезиса данной картины. Во-первых, она не имеет ничего общего с историей. Оригинальный Робин Гуд - это XII век, но здесь крестоносцы сражаются с маврами так, словно они американские солдаты в Ираке, которые перепутали лук с огнестрельным оружием. Вы слышали что-нибудь о мечах, кинжалах и т.п. холодном оружии? А вот авторы фильма, по всей видимости, знают только о топорах, которыми можно отрубать головы пленным. Самый смешной момент картины - когда почерневший Малыш Джон вместо посоха, меча или иного подобного оружия, даже будучи в тяжёлых латах и без руки - всё равно стреляет в противников из арбалета, т.е. оружие ближнего боя не используется принципиально.

Вторым тезисом стала констатация того факта, что целевая аудитория картины - идиоты. Это вовсе не моя попытка перенести раздражение от фильма на аудиторию, которой он понравился; об этом прямо говорится автором. Примерная цитата: «Я мог бы рассказать вам об исторических подробностях, но вам это неинтересно» - т.е. фильм прямо позиционируется как примитивное зрелище для тех, кому ни что иное неинтересно. В принципе, оно так и есть - не стану спорить с очевидным. Вот только хотелось бы добавить, что примитивное зрелище должно быть хотя бы зрелищным. Здесь же при бюджете в $100M фильм даже чисто визуально выглядит гораздо хуже, чем эпизод условной «Game of Thrones».

Заключительным тезисом стала просьба забыть всё, что вы ранее слышали о персонаже, т.к. он, видите ли, не смог бы стать легендой, если бы просто грабил богатых и раздавал награбленное бедным. Он ей, правда, именно поэтому и стал, т.к. это олицетворение мечты бедняков - добрый разбойник, который будет грабить опостылевших богатеев, а за счёт награбленных средств восстанавливать т.с. социальную справедливость. Предельно простой образ, потому и ставший народным, что дополнительный контекст в нём напрочь отсутствует, за счёт чего герой близок и понятен каждому. В оригинале «Hood» - это капюшон, который символизировал разбойничий образ жизни героя. В фильме «Hood» - это, надо полагать, сокращение от «Hollywood», потому как персонаж является не только Бэтменом, но и Брюсом Уэйном, а развешиваемые чернью на каждом столбе капюшоны - формальность, ставшая откровенной нелепостью, вызывающей лишь раздражение, но никак не сопереживание бунту.

Пройдёмся по персонажам. Они разделяются на следующие категории: предатели, один негр, женщина, один плутоватый монах и массовка. В первую категорию попадают практически все мужчины, начиная с главного героя. Весь последующий фильм Робин будет позиционироваться как положительный герой, но в прологе он не только ослушивается прямого приказа командира, заводя свой отряд в ловушку, где половина умирает, но и после этого предаёт своих, освобождая пленных врагов. В принципе, за это его должны были бы повесить, т.е. это прямая измена во время войны, но, оказывается, аристократам закон не писан, их за подобное просто отсылают домой к мамочке... кхм... простите, я, конечно же, хотел сказать - к любимой девушке.

С остальными персонажами всё ещё веселее! Малыш Джон стал мавром, который в начале фильма является обычным солдатом, неспособным предоставить хоть сколько-нибудь ценные сведения в обмен на жизнь своего сына, а потом моментально трансформируется в расчётливого политика, способного к точному анализу уязвимых точек в британской системе. Создателей фильма совершенно не смущает, что в эпоху походов исламисты и христиане были принципиально разными социальными структурами, т.е. у мавра просто на адаптацию ушло бы несколько лет. Не говоря о том, где он вообще научился говорить на чистейшем английском? Тук - единственный, кто почти не изменился. Об остальных священниках того же сказать, к сожалению, нельзя. Они, все как один - жадные подлецы и просто мерзавцы, что достаточно канонично. Вот только будет и ещё один сюжетный поворот, который бы мне не хотелось раскрывать, т.к. это явный спойлер, но который полностью перечёркивает хотя бы минимальную логичность произведения, являясь буквальной визуализацией термина «абсурд».

Тэрон Эджертон играет неплохо. Собственно, я шёл на фильм исключительно в надежде на то, что здесь он раскроет образ из Kingsman’а в обратной последовательности, т.е. от аристократа до маргинала. Он ничего не раскрыл, но это всё же не его вина, а сценаристов. Тэрон сделал всё, что мог, а спасти этот образ не смог бы никто. Ив Хьюсон - второе (и последнее) светлое пятно в картине. Она недурна собой, а ожидать чего-то больше здесь не приходится, опять-таки, не по её вине. Объясню, что с ней не так - это единственная девушка в фильме, но она не играет некую роль, а играет алогичную связку между бессвязными фрагментами повествования. Приведу несколько примеров для контекста. Робин начинает революцию не потому, что шериф плохой, отобрал у него землю, обижает нищих и т.п., а только лишь для того, чтобы вернуть девушку. Она же крадёт важнейшие для сюжета документы и катализирует встречу главного героя с одним из главных злодеев, но делает это случайно, а то, что она собиралась украсть изначально - просто остаётся за кадром. О роли для сюжета всего лишь одного её поцелуя и вовсе страшно говорить - он, буквально, перечёркивает всю жизнь одного из персонажей, ставя крест на хотя бы относительно интересном положительном образе.

За исключением двух главных актёров - я не могу назвать ни единой положительной черты фильма, он не то, чтобы ужасен - всё-таки снять трэш с таким бюджетом почти невозможно, но это бессвязный бред, не имеющий ничего общего с оригинальным образом. Стрельба из лука, к слову, также снята здесь абсолютно нереалистично, неадекватно, да и попросту скучно, т.к. то, что было зрелищно в одной сцене, на сотом повторении вызывает только зевоту.

В целом, я до сих пор жалею, что поверил в трейлер, а билеты купил до того, как увидел рейтинг фильма на Metacritic.

Оценка: 3 из 10