Когда вы в следующий раз соберётесь посмеяться над малютками-лонгерами, нежно обвиняя их в графомании и отсутствии компетенций для написания статей и обзоров, помните

Что где-то в отечественном интернете (за зарплату!) пишут такие рецензии. В вроде даже уважаемых изданиях. И совсем не стесняются. А может и гордятся. Такого «А чего сказать хотел» в вакууме я не видел наверное никогда

«Мегалополис» Френсиса Форда Копполы — без всякого сомнения, кино максимально непонятное, но очень в своей непонятности интересное. Дед уже давно всем всё доказал, на старости лет уважаемо перестал пить таблетки и в кайф снимает себе всякий околоартхаусный безумный мусор, слишком далёкий от массового зрителя, чтобы ютуб полнился любимой нитакуськами рубрикой «КИНОНЕЙМ ГЛУБЖЕ, ЧЕМ ВЫ ДУМАЛИ», и при этом слишком авторский, чтобы критики активно за ним следили.

И именно поэтому работа профессиональных рецензентов кино в данном случае очень важна, так как даже трейлеры не дают ни малейшего понятия о том, что же за такой у Копполы фильм, что про деда снова стали писать и активно его кинокартину обсуждать. На плечи людей с образованием и компетенциями легла тяжёлая ноша — дать понять мимокрокодиловому Васяну (мне), стоит ли тратить время на «Мегалополис», или у нас тут ещё одна «Молодость без молодости», только за кучу миллионов денег и с могучей кучей известных мосек в касте.

А так как я не очень силён в английском, на единственную отечественную рецензию на «Мегалополис» я накинулся с жаром ДТФера, бегущего леопардом на пост очередной учительницы-косплеерши в слепой надежде получить немножечко интернет-тепла от реальной женщины.

Ведь под видом рецензии мне подсунули поток настолько несуразно водянистых разглагольствований о чём угодно, кроме непосредственно объекта разговора, что это просто смешно. Что за кино-то посмотрела? Напоминаю уважаемым читателям моего блога, что:

Рецензия (от лат. recensio — осмотр, обследование) — жанр журналистики, а также научной и художественной критики. Рецензия содержит оценку работы, указывает на её достоинства и недостатки, требующие устранения. Рецензия информирует о новом произведении, содержит его краткий анализ и оценку.

Перечитав данный опус около трёх раз, я вынес о тексте примерно следующие мысли:

О фильме «Мегалополис» из рецензии на фильм «Мегалополис» я вынес примерно следующее:

Вы можете мне справедливо возразить, что обозревать высокобюджетный арт-хаус, это вообще дело не самое простое, только вот другие журналисты как-то справляются.

А не пишут эссе про Америку, Новый Голливуд, Старый Голливуд и что по этому поводу думает отдельно взятый кинокритик. Ведь кинокритик должен думать о рецензируемом кино. А о падении Асашай и Голливуда за него подумают в местах для того предназначенных.

И вот и получается, что написано красиво, с умными словами, с мыслями о всяком, со старанием. Только вот зияющая пустота в том месте, где мы узнаём что-то конкретное о картине Копполы меня бесконечно расстраивает. Пришёл почитать рецензию, ушёл строчить гневные ночные бомбежи на DTF.

Особенно умиляет эффектная концовка рецензии:

Если ты не можешь оценить фильм цифрами, то может и не стоит заниматься рецензированием? И если в твоей рецензии нет ни слова про качество фильма, может не стоило эту самую рецензию писать вовсе? Или таковой её называть?

Без сомнения, любителей напитаться высокохудожественными словесами поток не менее высокодуховного текста от Film.ru порадует. Я же воспринимать этот бесконтрольный поток графомании всерьёз просто не могу. По крайней мере до тех пор, пока он живёт в журнальной графе «рецензии», а не радует таких же авторок на просторах какой-нибудь уютной жжшечки. Ведь, смешно подумать, но я словил себя на мысли, что так и не понял — а смотрел ли фильм автор вообще? Или просто под вкусный кофеёк накидал обо всём и ни о чём, чтобы редактор отстал?

Цените наших писак-лонгеров-донгеров. Они может университетов не кончали, но хотя бы пишут о предмете разговора и не используют свои статьи как площадку для флекса пустопорожними размышлениями.

#большаковскийщитпост