Проблема Сапольски в том, что, рассуждая о наличии/отсутствии свободы воли, он не учитывает такой мелочи, как сознание человека. Он просто не понимает, что это такое. Точнее, не до конца понимает. Для него всё заканчивается на молекулярном уровне и, соответственно, лишено какого бы то ни было намёка на индетерминизм. Максимум, с чем он готов согласиться - квантовая неопределенность. Со свободой это, конечно, ничего общего не имеет. Желающим разобраться в том, что такое сознание, горячо рекомендую курс лекций "Сознание и мозг: последний рубеж" Московского центра исследования сознания. На ютубе есть
Чуть не забыл, в художественном формате многие его идеи в себе содержат книги Питера Уоттса. Ложная слепота и остальные части серии.
Питер Уоттс в примечаниях к своей «Ложной слепоте» о Метцингере:«Быть никем» Метцингера — самая тяжелая книга из всех, что мне доводилось читать (здоровую часть ее я до сих пор не осилил), но в ней я столкнулся с наиболее крышесносными идеями из всех, что мне доводилось встречать в литературе и в жизни. Большинство авторов, когда дело доходит до природы сознания, становятся бесстыдными динамщиками. Линкер называет свой труд «Как работает разум» и на первой же странице признается, что «мы не знаем, как работает разум». Кох (парень, придумавший термин «агенты-зомби») пишет «В поисках сознания: нейробиологический подход», в котором стыдливо обходит стороной вопрос, почему вообще нервная деятельность должна порождать какое бы то ни было субъективное самосознание.Метцингер, возвышаясь над этими сопляками, берет быка за рога. Его гипотеза «мира-ноль» не только объясняет субъективное ощущение «себя», но также дает понять, почему вообще иллюзорный рассказчик от первого лица должен быть производным результатом определенных когнитивных систем. Понятия не имею, насколько он нрав, — не мой уровень, — но он, по крайней мере, задал тот вопрос, что заставляет нас пялиться в потолок в третьем часу ночи, когда последняя сигарета давно докурена. Со многими симптомами и болезнями, попавшими в «Ложную слепоту», я впервые столкнулся в книге Метцингера. Любые утверждения или заявления в этом разделе, для которых не указан источник, скорей всего, происходят оттуда же.
С точки зрения физики свобода воли действительно маловероятна. С другой стороны, чтобы что-то точно вычислить наперед нужен комп размером с модель, т.е. со всю вселенную, так что в целом для жизни это ничего не меняет.
Ужасный человек, он заставил меня сомневаться в существовании свободы воли)
Как можно сомневаться в том чего нет?
Проблема Сапольски в том, что, рассуждая о наличии/отсутствии свободы воли, он не учитывает такой мелочи, как сознание человека. Он просто не понимает, что это такое. Точнее, не до конца понимает. Для него всё заканчивается на молекулярном уровне и, соответственно, лишено какого бы то ни было намёка на индетерминизм. Максимум, с чем он готов согласиться - квантовая неопределенность. Со свободой это, конечно, ничего общего не имеет. Желающим разобраться в том, что такое сознание, горячо рекомендую курс лекций "Сознание и мозг: последний рубеж" Московского центра исследования сознания. На ютубе есть
Чуть не забыл, в художественном формате многие его идеи в себе содержат книги Питера Уоттса. Ложная слепота и остальные части серии.
Питер Уоттс в примечаниях к своей «Ложной слепоте» о Метцингере:«Быть никем» Метцингера — самая тяжелая книга из всех, что мне доводилось читать (здоровую часть ее я до сих пор не осилил), но в ней я столкнулся с наиболее крышесносными идеями из всех, что мне доводилось встречать в литературе и в жизни. Большинство авторов, когда дело доходит до природы сознания, становятся бесстыдными динамщиками. Линкер называет свой труд «Как работает разум» и на первой же странице признается, что «мы не знаем, как работает разум». Кох (парень, придумавший термин «агенты-зомби») пишет «В поисках сознания: нейробиологический подход», в котором стыдливо обходит стороной вопрос, почему вообще нервная деятельность должна порождать какое бы то ни было субъективное самосознание.Метцингер, возвышаясь над этими сопляками, берет быка за рога. Его гипотеза «мира-ноль» не только объясняет субъективное ощущение «себя», но также дает понять, почему вообще иллюзорный рассказчик от первого лица должен быть производным результатом определенных когнитивных систем. Понятия не имею, насколько он нрав, — не мой уровень, — но он, по крайней мере, задал тот вопрос, что заставляет нас пялиться в потолок в третьем часу ночи, когда последняя сигарета давно докурена. Со многими симптомами и болезнями, попавшими в «Ложную слепоту», я впервые столкнулся в книге Метцингера. Любые утверждения или заявления в этом разделе, для которых не указан источник, скорей всего, происходят оттуда же.
С точки зрения физики свобода воли действительно маловероятна. С другой стороны, чтобы что-то точно вычислить наперед нужен комп размером с модель, т.е. со всю вселенную, так что в целом для жизни это ничего не меняет.
Вот тебе похоронный тогда ( ͡° ͜ʖ ͡°)
https://www.livelib.ru/book/1002090270-nauka-o-mozge-i-mif-o-svoem-ya-tonnel-ego-tomas-mettsinger