Вопрос про термин "поколение ЕГЭ"
Постоянно встречаю упоминание ЕГЭ в какой-то негативной коннотации и никак не могу взять в толк, почему так? Ведь на данный момент ЕГЭ представляет из себя довольно комплексный экзамен, который очень хорошо справляется с проверкой уровня школьных знаний. То есть, если у человека 100 баллов по физике, то можно с уверенностью говорить, что все темы, затрагиваемые школьной физикой, он знает на должном уровне. Так откуда тогда негатив?
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
И сдавали раньше так что лет и в разные вузы в том числе, никто не запрещал. А выбирали, понятно, один.
Думаю что вся ненависть в этом. Ранее ВУЗ сам создавал тесты и даже более менее одинаковые специальности имели совсем разные тесты, кроме того просели ВУЗовские курсы подготовки к экзаменам.
Короче, оказуалили.
Не согласен с утверждением. 1. Самое главное, что нужно здесь понять, так это то, что знание не равно понимание, это буквально реальная иллюстрация эксперимента "Китайская Комната". ЕГЭ как раз таки требует лишь заучивание и действие алгоритмами для решения определенной задачи, по большей части исключая альтернативные подходы.
В результате чего, мы получаем немалое количество людей прошедших в универ но не умеющих выполнять какие-то другие задачи. Кстати было множество показательных примеров связанных с олимпиадниками. Которые благодаря своим наградам проходили в ВУЗ и затем сталкивались с непомерной сложностью и нагрузкой в сфере обучения, как раз таки потому, что в олимпиадах использовались лишь определенный задачи и алгоритмы их решения, что по итогу и приводило к буквальному "задрачиванию" процесса решения этих задач.
2. Имею как собственный опыт сдачи ЕГЭ, так и опыт других людей. Приведу пример с тем же английским языком. Есть такая известная шутка, что даже американец/англичанин не сдаст на ультравысокий балл ЕГЭ по своему же языку. И в свете моего и стороннего опыта это нашло буквальное подтверждение.
3. Да, это хорошо, что многие люди имеют возможность поступить в известные вузы, даже будучи жителями какого-нибудь захолустья, но это не заслуга самого ЕГЭ как экзамена, а лишь метода его проведения. Важна лишь государственная политика в отношении экзамена, заставляющая котировать этот экзамен всеми вузами.
Плюс, так же известны результаты когда люди поступали с чудесными 100 бальными экзаменами. Притом стоит отметить, что это не обязательно потому, что они списывали, а потому что, как вариант, заучивали алгоритмы. Такой ситуации, вероятно бы не было при более свободном и творческом подходе.
Плюс, нельзя рассматривать ЕГЭ в отрыве от реальной ситуации. В нынешних реалиях в универ даже с минимальным порогом в 30 баллов могут пройти например дети из многодетных семей, что очевидно не есть хорошо, потому что мы получаем в потенциальном плане немалое количество людей, буквально прошедших по формализованному блату.
За гуманитарный раздел не скажу. Но по поводу физики, химии и математики мнение имею. Да, подготовка это задрачивание типовых вариантов. Нет, без понимания того, что ты делаешь проскочить не получится, потому что в тесте могут быть совершенно различные формулировки, в физике встречаются ловушки в виде лишних данных. Это только про первую часть. А есть часть с развернутым ответом. Там, конечно, ты должен знать что от тебя примерно ожидают эксперты, но сложность и неалгоритмичность определенных заданий заставляет тебя обращаться именно к пониманию предмета.
Но такая постановка вопроса все равно некорректна. Главное, что при успешной сдаче ЕГЭ можно говорить, что абитуриент знает все основные "ключи" предмета и умеет их применять. Это значит, что у него есть основной скелет, на который можно успешно нанизывать новые знания и концепции. А именно это и оценивается всегда.
Так и русскоязычный хер с горы не сдаст ни русский язык ни литературу, в чем вопрос к англичанам? А проблемы БВИ или квотных хлебушков это не проблемы ЕГЭ.