В чем смысл Атлант расправил плечи?
Начитавшись литературных споров, решил таки спросить. Я, если честно, не читал, а слушал. Слушал в оригинале. Хватило где-то на 2/5. Такого инфернального бреда в сочетании с "культовым" статусом мне еще не встречалось. Начиная от абсолютно убогого языка (тот факт, что английский не ее родной не скрыть, да), заканчивая уникальной бредятиной в посыле…
Я, видимо, один из немногих, кто, таки, прочитал, при чем целиком. Почему кому-то прямо заходит не скажу - всё таки там художественная сторона отвратительна а позитивный тезис (про то, что хорошо и как должно быть) сформулирован настолько неуклюже, что надо приложить немало сил, чтобы даже его просто понять. Но вот негативный тезис - про то, как и почему не работает условный коммунизм - почему не в нём не работает мотивация, почему экономика не начинает работать от постановлений и вот всякие такие вещи - выведен довольно смачно. Мне вот эта сторона зашла. Объективизм сам по себе тоже достаточно интересен и неплох как философия, но я честно говоря, не знаю, как его можно правильно понять только основываясь на этой книге )
Тут проблема в том, что не надо городить такую хуергу, чтобы показать, что коммунизм - гумно. Даже наоборот, когда такая бредятина выступает в качестве противника коммунизма, может создаться иллюзия, что коммунизм таки жив. Ладно, пойду проверю шашлычную палатку круглосуточноую .
Комментарий удалён модератором